№ 12-175/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2018 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Байжанова М.Ж.,

при секретаре Драчеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 09.12.2017 г. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД от 27.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС от 09.12.2017г. № 18810056170090434682, оставленным без изменения решением заместителя командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 27.12.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит об отмене состоявшихся по делу постановлений, в связи с допущенными процессуальными нарушениями. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетеля- инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО2, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (с 01 января 2015 года действует ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (далее по тексту - ГОСТ 32565-2013)).

Пункт 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

На водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию. Данная обязанность ФИО1 выполнена не была.

Как усматривается их материалов дела, 09 декабря 2017 года в 01 час. по ул.Полигонной д. 34 г.Оренбурга ФИО1 управлял автомобилем марки "Ниссан-Тиана", государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с нанесенными на передние боковые стекла покрытиями в виде цветной пленки, светопропускание которых составляет менее 70% и составило 6%.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №56ВА 729747 от 09.12.2017г., согласно которому было установлено событие административного правонарушения, 

- рапортом инспектора ДПС ФИО2, согласно которому были произведены замеры передних боковых стекол автомобиля ФИО1 на предмет их светопропускаемости, в 3-х точках. Прибор 3 раза выдал показания 6 %. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 суду показал, что на ул. Полигонной, д. 34 г.Оренбурга был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 На боковых стеклах автомобиля нанесена тонировочная пленка. В присутствии понятых и ФИО1 произведены замеры светопропускаемости стекол при помощи прибора «Свет». Перед замерами стекла были очищены. Темное время суток и погодные условия также позволяли проводить замеры. 

Таким образом, допущенное ФИО1 правонарушение зафиксировано с учетом правил, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного материала должностными лицами допущено не было. 

Измерения светопропускания стекол были произведены прибором "Свет" № 20761-06, имеющим срок поверки до 21 сентября 2018 года, что в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 года, прибор для измерения светопропускания автотранспортных средств "Свет" включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (пункт 22). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. 

Согласно техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной не менее 3 мм и не более 6 мм.

В силу п. 5.7.1. ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства" светопропускание стекол по п. 4.7.3. проверяют с помощью специальных приборов измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Измеритель светопропускания стекол "Свет" может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 98% при температуре воздуха 25° С, при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40° С. Каких-либо рекомендаций по степени освещенности окружающей среды при измерении светопропускания стекол руководство по эксплуатации не содержит. 

Как следует из объяснения инспектора ФИО2, толщина стекол автомобиля "Ниссан Тиана" является стандартной для легковых автомобилей. Поэтому перед проведением замеров он произвел калибровку прибора, и замер с учетом максимальной толщины стекла - 6 мм, что также идет в пользу водителя.

Измерение светопропускания передних боковых стекол проводилась в присутствии ФИО1 и двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах.

Поэтому в данном случае отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Законность и обоснованность постановления проверена вышестоящим должностным лицом в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и по существу направлены на избежание административной ответственности за содеянное, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 объяснения дать отказался, от подписи отказался. Постановление ФИО1 направлено почтой и им получено. 

11.12.2017г. в адрес Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области поступила жалоба на указанное постановление, при этом в жалобе указал об отправлении корреспонденции на его электронный адрес. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 был извещен по указанному им в жалобе адресу электронной почты. Однако на рассмотрение жалобы правонарушитель не явился, ходатайства об отложении рассмотрения не заявил, в связи с чем, жалоба правомерно рассмотрена должностным лицом в отсутствие ФИО1 

Иных доводов, по которым состоявшиеся в отношении ФИО1 постановление и решение должны быть отменены, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 09.12.2017 г., решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД от 27.12.2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данные постановление и решение – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: