Дело № 2а-1540/2024 (2а-7374/2023;)

39RS0002-01-2023-007983-13

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Калининград 06.05.2024

Центральный районный суд гор. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при помощнике: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

У С Т А Н О В И Л:

15.12.2023 административный истец обратился с названными требованиями, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения должника, своевременного направления запросов и истребования ответов из, ЗАГС, УФМС, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 04.07.2023 по 15.12.2023, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 04.07.2023 по 15.12.2023; обязать СПИ ФИО2 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов. 

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора не явились, явку представителей не обеспечили, при этом ООО МФК «ОТП Финанс» на стадии подачи искового заявления ходатайствовало о рассмотрении спора без участия представителя. Иных заявлений и ходатайств в адрес участников процесса не поступило.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения «Закон»).

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При оценке доводов административного истца и ответчика, судом учитывается, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в целях правильного исполнения судебных актов вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 36 названного Федерального закона). Установленный двухмесячный срок не является пресекательным. 

Судом учитывается, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель правомочен обратить взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Приведенное обоснование определяет возможность должностных лиц ФССП РФ принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом достоверно установлено, что 04.07.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 на основании исполнительного документа: судебного приказа № от 10.04.2023, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

30.10.2023 СПИ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Соответствующих доказательств суду не представлено.

Положениями ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства № не содержат сведения о направлении копии постановления об окончании ИП и возражения ИД в адрес взыскателя. 

Судом учитывается, что по исполнительному производству № формально осуществлено направление различных запросов об имущественном положении должника в адрес различных государственных учреждений, кредитных организаций, сотовым операторам, а также выполнено взыскание исполнительского сбора, постановлен запрет на регистрационные действия. По состоянию на дату обращения истца с настоящим административным иском в суд исполнительный документ в полном объеме не исполнен.

Содержание сводки по исполнительному производству № определяет выводы суда, что в период с 04.07.2023 по 30.10.2023 (дата окончания ИП) СПИ ФИО6 рассмотрены ходатайства, произведены запросы о счетах должника в ФНС РФ, т.е. произведен только общий перечень запросов направленных на установление данных должника, фактах его документирования, присвоении статуса в ЕГРИП, номере СНИЛС, сведения об актах гражданского состояния, счетах зарегистрированных в ФНС РФ. 

Как следует из реестра запросов по ИП № в собственности должника имеется транспортное средство: легковой автомобиль комби (хэтчбек) марки 

<

 ИЗЪЯТО >, VIN №, транспортное средство: легковой автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО >, транспортное средство: легковой автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО > место работы – юридическое лицо 

<

 ИЗЪЯТО >

Вместе с тем, отсутствуют данные действующего гражданского и заграничного паспорта, должник не опрошен. Имущество не описано, данных об аресте не приведено. 

Выявленные обстоятельства объективно свидетельствуют, что реальные меры, направленные на обнаружение имущества должника не приняты. 

Представленными копиями материалов исполнительного производства, определяется вывод суда о том, что несмотря на наличие исключительных возможностей по установлению имущественного положения должника, а также исполнению вступившего в законную силу судебного акта, должностное лицо – СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО6 ограничилась формальным и недостаточным перечнем действий, исключительно связанных с автоматическим направлением запросов.

Краткая длительность нахождения ИП № в производстве иных должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, ФИО7, не определяет факт допущенного ими бездействия. 

Суд считает, что фактически с момента постановки акта исполнения он сознательно не исполнялся, обстоятельств объективно препятствующих его исполнению в ходе разбирательства не установлено. 

В соответствии с абз. 2 п. 63 указанного постановления пленума ВС РФ за судебным приставом-исполнителем признано право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Вместе с тем, данных об обращении пристава с соответствующими требованиями также не приведено и не подтверждено, что также подтверждает вышеизложенные выводы суда.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения спора по существу установлены признаки незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № №

При названных условиях, руководствуясь п. 9 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя, выполнить реальный комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущественного положения, в целях исполнения судебного акта. Сообщить об исполнении решения суда в указанной части, по настоящему административному делу в суд, взыскателю в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд находит не целесообразным возлагать на административного ответчика обязанность осуществить конкретные действия для исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что СПИ является процессуально самостоятельным лицом, а его деятельность определяется критерием правильности и своевременности, т.е. реализации ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» - удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № 114707/23/39002-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав взыскателя, путем выполнения реального комплекса мер направленного на исполнение требований исполнительного документа, и сообщить об исполнении решения суда в указанной части, в суд, взыскателю - АО «ОТП Банк» в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024.

Судья: