№ 7 - 1800/2025

№ 12 - 647/2025

Судья Куприкова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 21 мая 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сова» на решение судьи Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Сова» (далее – ООО «Сова»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пер. Фуражный, д. 3, лит. К, № 15Н(50), пом. № 1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № №... начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга 

<

...> от 31.05.2024 года ООО «Сова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.03.2025 года постановление оставлено без изменения.

Законный представитель ООО «Сова» – генеральный директор ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение районного суда от 04.03.2025 года. В жалобе выразил несогласие с решением районного суда, просил его отменить как незаконное, указал, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сова» нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, сведения о надлежащем извещении которого о дате и времени составления протокола в материалах дела отсутствуют, копия протокола в адрес юридического лица не направлялась, дело в отношении ООО «Сова» рассмотрено в отсутствие его законного представителя, при этом сведения о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.

Законный представитель ООО «Сова» – генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В Санкт-Петербургском городском суде защитники ООО «Сова» адвокат Кузнецов А.Л., действующий на основании ордера, и ФИО2, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие дополнения, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, и подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может быть рассмотрено в отсутствие его законного представителя, при наличии надлежащего извещения последнего.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 2). Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Однако соблюдение вышеуказанных требований закона со стороны начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга 

<

...> при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга надлежащим образом не проверены. Из административного материала следует, что постановление вынесено должностным лицом 31.05.2024 года. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об участии законного представителя ООО «Сова» – генерального директора ФИО1 в совершаемых процессуальных действиях, а также о получении им копии постановления. При этом в административном материале сведения о направлении извещения о необходимости явки 31.05.2024 года в ОВМ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга и доставки извещения законному представителю ООО «Сова», отсутствую и судьей районного суда дополнительные документы из административного органа не истребованы. В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов (п. 10 постановления Пленума Верховного суда от 24 март 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Суду первой инстанции надлежит проверить соблюдение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку отсутствие таких сведений не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении. В силу пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.). Признать состоявшееся решение мотивированным, отвечающим требованиям статей 24.1, 30.7 КоАП РФ не представляется возможным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба направлению в тот же суд на новое рассмотрение. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ввиду отмены решения судьи районного суда по указанным основаниям судья апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы законного представителя ООО «Сова» – генерального директора ФИО1, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сова» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сова», отменить. 

Возвратить жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сова» на постановление по делу об административном правонарушении вместе с материалами дела на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов