Судья Климов П.Б. Дело №22-1750/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 2 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

лица, в отношении которого применена мера 

уголовно-правового характера 

в виде судебного штрафа, ФИО2,

защитника – адвоката Агапова И.А.,

прокурора Малининой М.М.,

при секретаре Семеновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Вичугского межрайонного прокурора Харитонова Г.Ю. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 24 июня 2021 года, которым в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего в АО «ТД Перекресток» в должности водителя электроштабелера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

прекращено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей;

установлен порядок и срок уплаты судебного штрафа;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Вичугский городской суд 

<

адрес> с ходатайством дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Органом дознания ФИО2 подозревается в незаконном приобретении и хранении в период с 17.00 часов до 22 часов 16 минут 20 марта 2021 года без цели сбыта наркотического вещества мефедрон в значительном размере. 

Обжалуемым постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 24 июня 2021 года ходатайство дознавателя удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей с его уплатой в срок до 24 декабря 2021 года.

В апелляционном представлении Вичугский межрайонный прокурор Харитонов Г.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование апелляционного представления прокурор приводит следующие доводы:

- суд, удовлетворяя ходатайство дознавателя, не учел, что ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, а также не в полной мере учел фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО2;

- способ заглаживания вреда, избранный ФИО2, связанный с пожертвованием десяти наборов на общую сумму 4 761 рубль в ОБСОУ «Вичугский КЦСОН» явно несоразмерен общественной опасности совершенного им преступления, характеру причиненного вреда и недостаточен для признания вреда заглаженным;

- прекращение уголовного дела нарушает интересы общества и государства, направленные на здоровье населения, не отвечает целям уголовного наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Малинина М.М. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, полагая, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене.

Лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2 и его защитник – адвокат Агапов И.А. возражали относительно удовлетворения апелляционного представления, просили оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Состоявшееся судебное решение в отношении ФИО2 данным требованиям не соответствует.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельством, препятствующим освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в частности, является тот факт, что сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из ходатайства дознавателя и постановления суда первой инстанции, ФИО2 подозревается в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Вместе с тем, в описании обстоятельств совершения деяния, признанных органом дознания и судом доказанными, содержится констатация о совершении ФИО2 действий лишь в отношении одного наркотического средства – мефедрона. Описание обстоятельств совершения ФИО2 незаконных действий с иным каким-либо видом наркотика постановление органа дознания и суда не содержит. 

Кроме этого, как следует из ходатайства органа дознания, часть инкриминируемых действий ФИО2 была совершена 20 марта 2021 года в период с 17.00 часов до 20.05 часов. Вместе с тем, суд при вынесении постановления увеличил период совершения указанных действий, констатировав, что они имели место с 17.00 часов до 21.05 часа 20 марта 2021 года, при этом никак не аргументировав указанное изменение.

Постановление суда вопреки требованиям закона не содержит вывода о том, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Примененная судом формулировка не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии существенных противоречий в постановлении органа дознания, что препятствовало удовлетворению рассмотренного ходатайства. При этом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления и наличии безусловных оснований для его отмены.

Кроме того, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли подозреваемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подозреваемого от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО2 судом первой инстанции также не выполнены.

Свое решение об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности суд мотивировал тем, что ФИО2 впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем добровольного пожертвования ОБСОУ «Вичугский КЦСОН» десяти продуктовых наборов на общую сумму 4761 рубль, при этом с прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа он согласен.

Однако преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, направлено против здоровья населения. С учетом особенностей вышеуказанного объекта преступного посягательства судом не мотивировано то, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию ФИО2 причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества.

Довод апелляционного представления о том, что ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не получил должной оценки суда наряду с другими фактическими обстоятельствами дела. К таковым, кроме прочего, относятся сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от 19 апреля 2021 года, согласно которому переписка ФИО2 с неустановленными лицами относительно наркотических средств длилась с ноября 2020 года до момента пресечения его деятельности, при этом она содержит фотографии с обозначением мест закладок и GPS-координат, что говорит о длительной вовлеченности ФИО2 в деятельность, связанную с оборотом наркотических средств.

Комментируя данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции, ФИО2 признал, что с ноября 2020 года употреблял наркотические средства, осуществлял деятельность по их приобретению, осознавал её опасность и противоправность, однако добровольно и самостоятельно не смог её прекратить, при этом до настоящего момента не предпринимал никаких мер, направленных на прохождение добровольного обследования о наличии либо отсутствии у него наркотической зависимости и возможной реабилитации.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа дознания фактически уклонился от установления юридически значимых для этого обстоятельств, не приведя убедительных доводов о том, что ФИО2 перестал быть общественно опасным и в отношении него может быть принято решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло освобождение ФИО2 от уголовной ответственности без достаточных на то оснований.

Учитывая положения ч.1 ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства дознавателя в отношении ФИО2, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение. 

Представленные суду первой инстанции материалы были непосредственно исследованы в судебном заседании, нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено. В суде апелляционной инстанции участники процесса согласились с рассмотрением апелляционного представления без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. С учетом этого и в соответствии с положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ, рассмотрев апелляционное представление в указанном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении на основе имеющихся в деле доказательств нового постановления об отказе в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД МО МВД России «Вичугский» ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также о возвращении материалов уголовного дела в отношении ФИО2 с ходатайством должностного лица органа дознания в МО МВД России «Вичугский».

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 24 июня 2021 года об удовлетворении ходатайства старшего дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД МО МВД России «Вичугский» ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО2 с ходатайством должностного лица органа дознания возвратить в МО МВД России «Вичугский».

Апелляционное представление Вичугского межрайонного прокурора Харитонова Г.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования постановления и апелляционного постановления в кассационном порядке лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Н.Краснов