Дело № 12-52/2019

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Терехин В.В., в помещении суда ([Адрес]), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МКУ «[ У ]» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [Адрес],

У С Т А Н О В И Л:

Представитель МКУ «[ У ]» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [Адрес] (далее - [ ... ]) [ФИО 3], которым МКУ «[ У ]» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе указано, что вина МКУ «[ У ]» (далее – МКУ «[ У ]») в нарушении ст.6.3 КоАП РФ не доказана, поскольку МКУ «[ У ]» не являлось муниципальным заказчиком на проектирование и строительство кладбища «[ ... ]», а только осуществляет его содержание. Техническая документация на дренажную систему кладбища «[ ... ]» МКУ «[ У ]» не передавалось, в связи с чем основания для ее эксплуатации и содержания в МКУ «[ У ]» отсутствует. 

Представитель МКУ «[ У ]» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила пояснения и доказательства по рассматриваемому делу: перечень имущества, закрепленного на праве оперативного управления и числящегося на балансовом учете Муниципального казенного учреждения «[ У ] [Адрес]» (по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]), копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок под муниципальное кладбище «[ ... ]» [Номер]; копию постановления администрации [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с приложением – кадастровой выпиской о земельном участке от [ДД.ММ.ГГГГ]; копию распоряжения администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] «О закрытии для свободных захоронений муниципальных кладбищ «[ ... ]» и «[ ... ]»»; копии писем департамента благоустройства и дорожного хозяйства администрации [Адрес] [ФИО]7 и в департамент организационно-кадрового обеспечения деятельности администрации [Адрес], в управление административно-технического и муниципального контроля администрации [Адрес].

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в числе функций МКУ «[ У ]» - расчистка территорий и дорог, обслуживание всех систем на территории кладбища «[ ... ]». Однако кладбище «[ ... ]» изначально не имело дренажной системы и устранить причины повлекшие совершение административного правонарушения без соответствующего финансирования (которое отсутствует) – не представляется возможным. Руководством МКУ «[ У ]» обращалось внимание администрации [Адрес] на проблему затопления отдельных участков кладбища «[ ... ]», совместно с МКУ «[ ... ]» велся поиск решения проблемы (данное МКУ ответственно за надлежащее содержание территорий прилегающих к кладбищу), предпринимались иные действия направленные на устранение причин административного правонарушения. От администрации [Адрес] был получен ответ, что кладбище «[ ... ]» закрыто для свободных захоронений и выделение средств и/или проведение дренажных работ невозможно и/или нецелесообразно и благоустраиваться не будет. ФИО1 пояснила, что МКУ «[ У ]» до настоящего времени не обладает необходимыми полномочиями по благоустройству и поддержанию в надлежащем состоянии территорий кладбищ, поскольку процесс реорганизации МУП КРУН длится с [ДД.ММ.ГГГГ] года.

Представители органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении: [ФИО 1], [ФИО 2] – просили в удовлетворении жалобы отказать, считают обжалуемое постановление об административном правонарушении законным и обоснованным. Полагают, что МКУ «[ У ]» располагает необходимыми средствами для проведения работ по благоустройству части территории кладбища «[ ... ]» ([Адрес]) и поддержанию их в состоянии удовлетворяющем требованиям СанПиН 2.12882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения».

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15-00 часов [ ... ] установлено, что на территории [ ... ] ([Адрес]) [Адрес] МКУ «[ У ]» нарушает действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, не выполняет санитарно-эпидемиологические и противоэпидемические мероприятия, а именно: на кладбище «[ ... ]» ([Адрес]) отсутствует система дренажа, что приводит к затоплению могил при паводках и является нарушением абз.3 п.2.4, абз.3 п.2.7 СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст.11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; должны разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно ч.3 ст.39 ФЗ 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011г. №84 являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством, реконструкцией, реставрацией и эксплуатацией кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения.

В соответствии с абз.3 п.2.4 СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические: требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» участок, отведенный под кладбище, должен не затопляться при паводках.

В соответствии с абз.3 п.2.7 СанПиН 2.1.2882-11 устройство кладбища осуществляется в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом, в котором необходимо предусмотреть систему дренажа.

Постановлением администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О создании муниципального казенного учреждения «[ У ] [Адрес]»», п. 2 установлено, что целью деятельности Учреждения является исполнение функций органа местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела.

В соответствии с п. 2.1 постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] администрации [Адрес] «Об утверждении положения о погребении и похоронном деле в [Адрес]», муниципальное казенное учреждение «[ У ] [Адрес]»: «реализацию полномочий администрации [Адрес] в сфере погребения и похоронного дела осуществляет муниципальное казенное учреждение "[ У ] [Адрес]", которое: организует создание на территории муниципальных кладбищ кварталов (участков) семейных (родовых) захоронений, воинских участков, участков для захоронения урн с прахом, вероисповедальных участков, участков для захоронения умерших, личность которых не установлена, и умерших, не имеющих лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, и участков, отведенных для захоронения патолого-анатомических и операционных отходов осуществляет регистрацию, перерегистрацию захоронений и эксгумаций, произведенных на территории муниципальных кладбищ; осуществляет выдачу решений о выделении мест для захоронений, выдачу разрешений на захоронения, разрешений на перезахоронения; осуществляет закупки товаров, работ и услуг для проведения отдельных видов работ по содержанию и благоустройству муниципальных кладбищ в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок; обеспечивает соблюдение гражданами и юридическими лицами требований к порядку захоронений, установке, демонтажу и содержанию надмогильных сооружений, содержанию мест для захоронений…».

Судом установлено, что, [ДД.ММ.ГГГГ] в 15-00 часов [ ... ] выявлено, что на территории [ ... ] [Адрес] МКУ «[ У ]» нарушает действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, не выполняет санитарно-эпидемиологические и противоэпидемические мероприятия, а именно: на кладбище «[ ... ]» ([Адрес]) отсутствует система дренажа, что приводит к затоплению могил при паводках и является нарушением абз.3 п.2.4, абз.3 п.2.7 СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения».

Ответственным за выявленные нарушения является МКУ «[ У ]», которое является муниципальным заказчиком на выполнение работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию существующих муниципальных кладбищ [Адрес], в том числе кладбища «[ ... ]», предметом деятельности которого является организация ритуальных услуг и содержания мест захоронения, в том числе организация работ по содержанию и эксплуатации муниципальных кладбищ, организация выполнения работ по благоустройству муниципальных кладбищ, а также непосредственное содержание и эксплуатация муниципальных кладбищ, включая выполнение работ, связанных с содержанием и эксплуатацией мест погребения и подготовкой мест захоронения.

Таким образом, в действиях МКУ «[ У ]» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Обсуждая доводы жалобы МКУ «[ У ]» по существу, суд приходит к выводу, что изложенные в ней обстоятельства являются необоснованными, противоречащими закону.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства выступают жизнь и здоровье граждан.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ здоровье человека является личным неимущественным правом, принадлежащим гражданину от рождения и охраняется Конституцией РФ.

Постановление о привлечении МКУ «[ У ]» к административной ответственности вынесено законно и обосновано, верно определена квалификация правонарушения, с учетом общественной опасности нарушения, обосновано назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в пределах санкции данной статьи 6.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении должностным лицом начальником территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [Адрес] [ФИО 3] не допущено. Процедура привлечения виновного к ответственности соблюдена. Выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Суд полагает, постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [Адрес] – главным государственным санитарным врачом [ФИО 3] отношении МКУ «[ У ]» по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, следует оставить без изменения, жалобу представителя МКУ «[ У ]» ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [Адрес] – главным государственным санитарным врачом [ФИО 3] отношении МКУ «[ У ]» по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, жалобу представителя МКУ «[ У ]» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В.Терехин