Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 апреля 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> ФИО3, с участием ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 8 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 8 месяцев, за то, что он 09.12.2016г. в 14 часов 55 минут на Теплицком проспект (

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ -21154 государственный регистрационный номер 

<

***> регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2,7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 принесена жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании от ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ отводов не поступило, изложенные в жалобе доводы поддержал. 

В жалобе отмечается, что мировой судья вынес постановление на основании недопустимых доказательств, в связи с чем не доказаны обстоятельства дела. При этом указано, что при составлении протоколов отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые. Также отмечено, что проведение освидетельствования сотрудником ДПС ГИБДД на состояние опьянения было проведено алкотестером, который в установленном законом порядке не поверен, акт освидетельствования на состояние опьянения составленный врачом ФИО4 не соответствует результатам освидетельствования на состояние опьянения на бумажных носителях. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.5.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч.7 ст.27.12 КоАП РФ).

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № определены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, к которым в том числе относятся: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные требования законодательства, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены.

Из протокола об административном правонарушении представленном в деле от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21154 регистрационный знак 

<

***> регион находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2,7 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении административного дела мировой судья пришёл к выводу, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения предусмотренный ч.1ст.12.8 КоАП РФ и подверг его административному наказанию. 

В процессе рассмотрения жалобы было установлено, что в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО10 составила в 15 час. 28 мин. – 0,345 мг\л, в 15 час.44 мин. – 0.342 мг\л. 

Совершение административного правонарушения ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.12.2016г. № 

<

адрес>6 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.12.2016г. № 

<

адрес>, при наличии признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, удостоверенного подписями двух понятых(л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.12.2016г. № 

<

адрес> согласно которому, у ФИО2 обнаружены признаки алкогольного опьянения, такие, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы из которого усматривается, что ФИО2 в присутствии двух понятых, отказался от освидетельствования (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.12.2016г. № 

<

адрес>3, в котором, при выявлении у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, последний в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), свидетельством о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi от ДД.ММ.ГГГГ, заключением, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, распечатками показаний прибора АКПЭ -01.01-01 «Мета» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила в 15 часов 28 минут-0,345 мг-л, в 15 часов 44 минуты -0,342 мг/л, ответом Территориального органа Росздравнадзора по 

<

адрес> № И33-336/17 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации, из которого следует, что согласно государственному реестру медицинских изделий и организаций (индивидуальный предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, медицинские изделия: анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01.01-01 «Мета» модификаций АКПЭ -01.01-01(переносной), АКПЭ -01.01М (малогабаритный), АКПЭ -01М (партитивный) зарегистрированы в установленном порядке и разрешены к применению на территории РФ. Медицинское изделие «Анализатор паров этанола «Алкотектор» модели PRO-100 combi» было зарегистрировано в РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение на указанное медицинское изделие было заменено ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке № анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01.01-01, заводской № от ДД.ММ.ГГГГ и метрологическими характеристиками прибора, паспортом анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01.01-01, свидетельством об утверждении типа средства измерения- анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01 «Мета» с основными техническими данными прибора, свидетельством о приемке, таблицей поверки прибора, регистрационным удостоверением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01 «Мета» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающем, что изделие медицинского назначения анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01 «Мета» разрешены к производству, продаже и применению на территории РФ, сертификатом и декларацией соответствия анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01 «Мета», ответом ФБУ «Владимирский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала проведенных освидетельствований, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ Во «Гусь-Хрустальная ЦГБ» ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, по результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения; справкой ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что согласно приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» по 36 часовой программе подготовке врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подготовлены: ФИО11 ФИО8- врач, лицензией, выданной ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная городская больница» на осуществление медицинской деятельности, в том числе по проведению медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 

В ходе допроса свидетелей ФИО5 мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при несении дорожно- патрульной службы на Теплицком проспект 

<

адрес> был остановлен автомобиль ФИО2 У ФИО2 имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора, последний, отказался. В связи, с чем в отношении ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. ФИО2 привезли в наркологическое отделение Гусь-Хрустальной горбольницы. По результатам освидетельствования врач дал заключение о наличии у ФИО2 состояния опьянения. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Допрошенный в качестве свидетеля врач ФИО1 подтвердил, тот факт, что им давалось заключение о наличии у ФИО2 состояния опьянения. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 подтвердили своё участие в качестве понятых и удостоверение подписью составленных протоколов в отношении ФИО2

Доводы ФИО2 об отсутствии понятых ФИО6, ФИО7 при составлении в отношении его протоколов опровергаются их персональными данными и подписями, имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний в указанных протоколах ФИО2 при подписании внесено не было. 

Оценка показаний данных свидетелей дана в совокупности с иными материалами административного дела и положена в основу принятого решения. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется, поскольку не выявлена их личная заинтересованность в результатах административного производства и при этом свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством была обоснована тем, что ФИО2 09.12.2016г. находился за управлением транспортным средством при наличии явных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, поведения не соответствующего обстановке. Как следует из протокола об административном правонарушении, в своих объяснениях ФИО2 собственноручно указал, что накануне он выпивал. 

Наличие признаков алкогольного опьянения является безусловным основанием для требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При принятии решения мировым судьей, доводы ФИО2 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял и об отсутствии понятых ФИО6, ФИО7 при составлении в отношении него протоколов, обоснованно не были приняты во внимание, с данным выводом соглашается и суд при рассмотрении жалобы ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством проверены судом и признаны необоснованными, поскольку врач нарколог ФИО1 подтвердил установление у ФИО2 состояния опьянения, как по показаниям приборов, так и при клиническом обследовании. Отсутствие на бумажных носителях с результатами концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе подписи врача, не ставит под сомнение достоверность акта медицинского освидетельствования №. 

Доводы ФИО2 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не получено достоверных доказательств управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения опровергаются материалами дела, противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергается показаниями свидетелей.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2,7 Правил дорожного движения РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценка представленным доказательствам в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в переделах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя. 

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 ФИО9, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Судья ФИО3