Д-2-31/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства:

01 декабря 2017 года в г. Таганроге на ул. Театральная, д.6 водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди А6 с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком №, причинив механические повреждения. Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Ответчик выплатил 19.12.2017 года страховое возмещение в размере 50 000,50 рублей. Договором уступки права требования от 15.05.2018 года право требования страхового возмещения было передано ФИО5 Для определения суммы ущерба была проведена независимая экспертиза. Согласно заключения эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 107 700 рублей, с учетом износа 65 300 рублей. ФИО5 22.06.2018 года направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением заключения независимого эксперта, однако претензия осталась без ответа. Договором уступки права требования от 08.08.2018 года право требования страхового возмещения было передано ФИО1, о чем ответчик был уведомлен 10.08.2018г. Страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено.

Согласно статьям 15, 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, причинитель вреда обязан возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разъяснения по данному вопросу изложены в Постановлении Конституционного Суда РФ №6П/2017. В данном случае у причинителя вреда ФИО2 возникло гражданское обязательство в отношении истицы, которое выражается в сумме 42 400 рублей, из расчета полная стоимость ремонта 107 700 рублей минус страховое возмещение 65 300 рублей. 

Ссылаясь на статьи 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица ФИО1 просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату к страховому возмещению в сумме 15 299,50 рублей, неустойку в размере 4 590 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, судебные расходы на аварийного комиссара 1000 рублей, на оплату услуг эксперта-техника 10 000 рублей, на подготовку досудебной претензии 5 000 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей, на оплату госпошлины 796 рублей, почтовые расходы 51 рубль; взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба 42 400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1 472 рубля. 

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истица ФИО1, действуя через своего представителя ФИО7, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия доплату к страховому возмещению в сумме 10 899,50 рублей, неустойку за период с 27.12.2017 по 26.04.2018 в размере 13 078,80 рублей, а остальные первоначальные требования к страховщику оставила без изменения; просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 136 234 рубля (197134 – 60900) и первоначально заявленную сумму расходов по госпошлине.

В судебное заседание истица ФИО1 и не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Представитель истицы ФИО8 в судебном заседании представила еще одно заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 55 000 рублей и расходы по госпошлине. 

Уточненные исковые требования представитель истицы поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Представила в подтверждение исполнения договоров цессии банковские документы, подтверждающие перечисление потерпевшему ФИО3 01.10.2018г. суммы 5 000 рублей. Пояснила, что эта сумма была выплачена, так как потерпевший говорил, что суммы страхового возмещения для ремонта автомобиля ему недостаточно, и просил доплатить еще 5 000 рублей. Ответчику ФИО2 предлагалось заключить мировое соглашение на сумму 55 000 рублей, поэтому истица требует эту сумму. Достичь мирового соглашения не удалось. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила письменный отзыв на исковое заявление. Указала, что истица в обоснование своих требований представила недопустимое доказательство – составленное с нарушением Единой методики заключение эксперта-техника. В случае взыскания неустойки просит применить статью 333 ГК РФ и снизить заявленный истицей размер неустойки, как не соответствующий последствиям нарушения обязательства. Заявленные истицей расходы на оплату услуг представителя считает явно завышенными, не соответствующими требованиям разумности и добросовестности и направленными не на возмещение расходов, а на формирование самостоятельной прибыли у ФИО5 и ФИО1 Также считает чрезмерно завышенной и сумму расходов на самостоятельно организованную указанными лицами оценку ущерба. Просит снизить заявленные истицей расходы и распределить их между соответчиками пропорционально требованиям. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО2 адвокат Тарабукин С.Н. в судебном заседании пояснил, что его доверитель исковые требования не признает, на предложение истицы заключить мировое соглашение на сумму 55 000 рублей соглашался заплатить не более 45 000 рублей. Считает, что истица действует недобросовестно, так как сам потерпевший ФИО3 к ФИО2 претензий не имеет и обращался к выгодоприобретателю ФИО5 для того, чтобы взыскать деньги со страховой компании, а не со ФИО2 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования как к СПАО «РЕСО-Гарантия», так и к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что 01 декабря 2017 года в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, в котором принадлежащему потерпевшему ФИО3 автомобилю Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения и у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок - 20 календарных дней после поступления заявления о страховой выплате, за исключением нерабочих праздничных дней. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» факт страхового случая и обязанность выплаты страхового возмещения не оспаривает, но исполнил не в полном объеме, выплатив потерпевшему ФИО3 в установленный законом срок 50 000,50 рублей. Потерпевший с размером страховой выплаты не согласился и предпринял меры по организации самостоятельной оценке ущерба, обратившись за юридической помощью к ФИО5 

Право требования страхового возмещения и полного возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, т.е. право требования как к СПАО «РЕСО-Гарантия», так и к причинителю вреда ФИО2 потерпевший ФИО3 передал в установленном законом порядке (по договору цессии от 15.05.2018) ФИО5 Материалами дела подтверждено, что ФИО5 обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением об уступке права требования и с претензией, к которой прилагалось заключение эксперта-техника ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО3 составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 65 300 рублей, а без учета износа 107 700 рублей. 

Не получив страховой выплаты (доплаты к страховому возмещению), ФИО5 по договору цессии от 08.08.2018г. уступила право требования страхового возмещения, а также право требования к причинителю вреда истице ФИО1 Страховщиком не оспаривается получение от истицы уведомления об уступке права требования с надлежаще заверенной копией ее паспорта и банковскими реквизитами для перечисления страховой выплаты. 

Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной экспертизы. В заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО10 от 14.12.2018 № 3290/11-2 сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком 

<

***>, исходя из повреждений, отмеченных в документах ГИБДД, Актах осмотра ТС и зафиксированных на фотоснимках, на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, без учета износа подлежащих замене деталей составляет 97 800 рублей, а с учетом износа – 60 900 рублей; полная стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, рассчитанная по среднерыночным ценам, на дату ДТП, в Ростовском регионе, составляет 197 134 рубля. Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, содержит калькуляцию стоимости всех ремонтных воздействий и сторонами не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта. 

Следовательно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в размере 10 899 рублей 50 коп. (60900 – 50000,50).

Ответчик допустил просрочку части страховой выплаты, что влечет обязанность выплатить истице неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки за указанный в уточненных исковых требованиях период просрочки с 27.12.2017 по 26.04.2018 рассчитан истицей верно и составляет 13 078,80 рублей (10899,50 х 1% х 120 дн.). Однако, на день принятия решения суда полный размер неустойки в 3 раза выше заявленного, и это указывает на то, что истица может предпринять попытку повторного взыскания неустойки и получения необоснованной выгоды за счет искусственного разделения требований и подачи нескольких исковых заявлений, поэтому для исключения такой возможности недобросовестного поведения стороны по делу, суд руководствуясь разъяснениями в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает необходимым разрешить вопрос о размере неустойки на момент принятия решения по делу. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

В данном случае к исключительным обстоятельствам для снижения размера неустойки суд относит то обстоятельство, что истица не является потерпевшей от ДТП, а периодически выкупает у потерпевших либо по договорам вторичной цессии право требования страхового возмещения и обращается в суд с аналогичными рассматриваемому исками. По условиям договора цессии от 08.08.2018г. истица выплачивает ФИО5 лишь договорную сумму ущерба, а из представленных документов следует, что потерпевшему в дополнение к страховому возмещению было выплачено лишь 5 000 рублей, т.е. неустойка в данном случае не направлена на защиту прав потребителя, а является прибылью истицы от деятельности, носящей характер предпринимательской деятельности, и если эта прибыль будет значительно превышать уплаченную по договору цессии сумму, то размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки на момент принятия решения суда до размера нарушенного обязательства, т.е. до 10 899,50 рублей.

Требование истицы о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в сумме 1000 рублей и почтовых расходов в сумме 51 руб. суд признает подлежащим удовлетворению, поскольку представленными истицей документами эти расходы подтверждены. В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В пункте 101 упомянутого постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В данном случае, учитывая количество и характер повреждений автомобиля потерпевшего и использование при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта программного обеспечения, а также принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и сложившиеся в регионе среднерыночные цены на такого рода услуги по досудебной оценке ущерба, суд снижает заявленную истицей к возмещению сумму этих расходов до 9 000 рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 796 рублей. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства и объема выполненной представителем истицы работы в части исковых требований к страховщику, суд снижает взыскиваемую с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму этих расходов, включая расходы по направлению досудебной претензии, до 15 000 рублей. 

Исковые требования в части взыскания с ФИО2 разницы между полной стоимостью ремонта и суммой страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П. 

В этом Постановлении, в частности, разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае автомобиль потерпевшего 2001 года выпуска, т.е. до произошедшего 01.12.2017г. ДТП этот автомобиль эксплуатировался 16 лет и взыскание с причинителя вреда полной стоимости новых деталей приведет к явно несправедливому увеличению стоимости автомобиля за счет лица, причинившего вред. Кроме того, следует учитывать, что возмещения вреда в данном случае требует не сам потерпевший, а лицо, которому вторично уступлено такое право требования и договор цессии между ФИО5 и истицей заключался исходя из того, что разница между полной стоимостью ремонта и страховым возмещением составляет 42 400 рублей. При этом потерпевший, как уже отмечено, в дополнение к страховому возмещению получил лишь 5 000 рублей. С учетом этих обстоятельств и того, что сумма страхового возмещения оказалась ниже по сравнению с той, на которую рассчитывали выгодоприобретатели при заключении договоров цессии, суд считает необходимым снизить заявленную истицей к взысканию с причинителя вреда сумму до 45 000 рублей, т.е. до соответствующей правоотношениям по договорам цессии и не оспариваемой самим причинителем вреда суммы. 

Помимо суммы ущерба, на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1472 рубля. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беззаботной И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату к страховому возмещению в сумме 10 899 рублей 50 коп., неустойку в размере 10 899 рублей 50 коп., расходы на оценку ущерба 9 000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара 1 000 рублей, почтовые расходы 51 рубль, судебные расходы на оплату госпошлины 796 рублей, на юридические услуги представителя 15 000 рублей, а всего – 47 646 (сорок семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 45 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 1472 рубля, а всего – 46 472 (сорок шесть тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 января 1019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.