УИД 31RS0005-01-2024-000613-64 Дело №2-561/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года пос. Ровеньки

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором уточнив требования, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически необходимой суммой страхового возмещения в размере 291235 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 30000 руб.; почтовые расходы в сумме 726 руб.; компенсацию морального вреда 50000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 400000 руб., а в случае снижения судом неустойки продолжить ее начисление в размере 1% от неоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме; взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 10.04.2024г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». В заявлении о наступлении страхового случая он просил ответчика выдать ему направление на ремонт, однако по результатам осмотра поврежденного транспортного средства не выдав ему направление на ремонт, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере 72900 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым его требования удовлетворены частично путем взыскания доплаты страхового возмещения в размере 27000 руб. и почтовых расходов 263 руб., в удовлетворении остальной части его требований отказано. Полагая выплаченную ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму не достаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что оснований для снижения размера неустойки по заявлению страховой компании, не имеется.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО4 поступило письменное возражение, в котором ответчик иск ФИО1 не признал ссылаясь на полную выплату ему страхового возмещения и отсутствие возможности организовать ремонт его автомобиля в связи с отсутствием на территории РФ заключенных договоров между страховой компанией и станциями осуществляющими ремонт в рамках договора ОСАГО по причине отсутствия заявок на заключение таких договоров в соответствии требованиями Закона №223-ФЗ и с Положением о закупках. Полагает, что отсутствуют основания для установления суммы страхового возмещения по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом не представлено доказательств невозможности осуществления ремонта по Единой методике без учета износа; в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3 и представитель ООО «Трэнд» в судебное заседание не явились, возражений по существу иска ФИО1 суду не представили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Из определения старшего инспектора ДПС от 10.04.2024 следует, что 10.04.2024г. на 132км +500м автодороги М4 «Дон» водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство под управлением ФИО1, при ДТП никто не пострадал, транспортное средство получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку обстоятельства содеянного не подпадают под нормы Кодекса об административных правонарушениях (л.д. 6).

Указанное определение ФИО5 получено и не оспорено, установленные сотрудником ГИБДД в ходе расследования факта ДТП обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела им не опровергнуты.

Таким образом, суд признает вину водителя ФИО5 в совершенном дорожно-транспортном происшествии доказанной, поскольку им допущено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из сведений об участниках ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5 был поврежден автомобиль истца.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису №, а ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому полису ОСАГО №.

25 апреля 2024 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о признании случая страховым и осмотре его транспортного средства; просил предоставить список СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонтное обслуживание транспортных средств, организовать и выдать направление на ремонт; выплатить ему средства, понесенные на услуги нотариуса, юриста и почтовые расходы.

Из материалов выплатного дела следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» признав случай страховым, 26.04.2024 организовала осмотр транспортного средства и проведение экспертизы. По заключению ООО «Независимый исследовательский центр «Система» №027576 от 27.04.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа запчастей составила 116100 рублей, а с учетом износа (восстановительные расходы) – 72900 руб.

Согласно платежному поручению №186658 от 13 мая 2024 страховой компанией перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 72900 руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, 06.06.2024 истец направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию с требованием произвести ремонт его транспортного средства, либо доплатить страховое возмещение в размере 327100 руб., составляющем разницу между полным лимитом ответственности страховщика и фактически выплаченным страховым возмещением, а также нотариальных расходов в размере 400 руб., на услуги юриста 30000 руб., почтовых расходов 1000 руб. и просил компенсировать ему моральный вред (т. 1 л.д. 34-37).

Согласно ответу на претензию истца, представленному страховой компанией финансовому уполномоченному при рассмотрении заявления ФИО1, ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало ему в возмещении дополнительно понесенных расходов со ссылкой на отсутствие у страховой компании договоров с СТОА на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, заключенных в соответствии с Законом №233-ФЗ по итогам закупочной процедуры поскольку заявок на заключение договоров не поступало.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, 04.07.2024 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 6 августа 2024 требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27000руб., почтовые расходы за направление заявления о страховой выплате 263 руб. Постановлено в случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней после его вступления в законную силу взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку за период с 18.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на взысканные суммы, но не более 400000 руб. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

При этом финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 23.07.2024 №У-24-68078/3020-004 составленного в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составила 99900 рублей.

09.08.2024 решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено в полном объеме путем перечисления истцу денежных средств в размере 27263,44 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, ФИО1 организовал осмотр своего транспортного средства и проведение экспертизы в Бюро независимой оценки и экспертизы ИП 

<

данные изъяты>.

Из заключения №1088ЕМ от 02.09.2024 следует что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, рассчитанная с учетом Положения о диной методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П составляет 160900 руб., а с учетом износа 97700 руб. (т. 1 л.д. 59-71).

Согласно заключению специалиста Бюро независимой оценки и экспертизы ИП 

<

данные изъяты> №1088/08-2024 от 02.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам составляет 391135 руб., с учетом износа – 224659 руб. (т. 1 л.д. 101-111).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать разницу между выплаченным ему страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, указывая что в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта его автомобиля и при отсутствии законных оснований в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что направление на ремонт транспортного средства страховой компанией истцу не выдавалось со ссылкой на отсутствие у ООО СК «Сбербанк Страхование» договоров, заключенных со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств.

В связи с данными обстоятельствами страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения ФИО1 и произвела выплату в денежном выражении.

Между тем обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, и объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Как разъяснено в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, потребитель вправе требовать со страховщика возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства в случае нарушения страховщиком процедуры замены ремонта по ОСАГО на страховую выплату.

Поэтому учитывая, что ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, а страховщиком ремонт автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО организован не был, то при отсутствии заключенного с потерпевшим соглашения об изменении формы страховой выплаты на выплату в денежном выражении, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком процедуры замены ремонта на страховую выплату и об обоснованности требований истца о доплате разницы между выплаченным ему страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа.

Доводы возражений ответчика о невозможности выполнить ремонт транспортного средства истца ввиду отсутствия у страховой компании договоров заключенных с СТОА, судом отклоняются поскольку в силу вышеприведенных положений закона организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, и данное обязательство не может быть изменено в одностороннем порядке за исключением случаев, установленных законом.

Законом на страховщика возложена обязанность заключать договоры с соответствующими СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, а причины по которым страховщиком не заключены такие договоры, правового значения не имеют и не освобождают его от ответственности за неисполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.

Утверждения ответчика о том, что ущерб в размере непокрытым страховым возмещением подлежит возмещению причинителем вреда, а размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат положениям абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства фактического несения расходов по ремонту автомобиля, судом также отклоняются, поскольку данное обстоятельство основанием для освобождения страховщика от обязанности по возмещению причиненного ущерба не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание со страховщика полной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд исходит из заключения специалиста Бюро независимой оценки и экспертизы ИП 

<

данные изъяты> №1088/08-2024 от 02.09.2024г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением новых запасных частей (по рыночным ценам), составляющей 391135 рублей.

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и квалификацию эксперта-автотехника, что подтверждается сведениями включением его в государственный реестр (т. 1 л.д. 145), поэтому принимается за основу при вынесении решения суда.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства с применением новых запасных частей и фактически выплаченным страховым возмещением, в размере 291235 рублей (391135 руб. – 72900 руб. – 27000 руб.).

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля 25.04.2024, и обязательство по выдаче указанного направления должно было быть исполнено до 17.05.2024 включительно.

С учетом изложенного неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства подлежит начислению с 18.05.2024г.

Как установлено судом, первая страховая выплата в размере 72900 руб. была перечислена истцу страховщиком 13.05.2024, а вторая в сумме 27000 руб. по решению финансового уполномоченного – 09.08.2024.

Таким образом, расчет неустойки за период с 18.05.2024 по 09.08.2024 составляет: 391135 руб. – 72900 руб. = 318235 руб. х 1 : 100 х 83 дня просрочки = 264135,05 руб.

За период с 10.08.2024 по день вынесения решения суда (02.12.2024 включительно): 318235 руб. – 27000 руб.= 291235 руб. х 1 :100 х 115 дней = 334920,25 руб.

Таким образом, учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца неустойки в размере 400000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика суд не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом поскольку препятствия к надлежащему исполнению обязательства во избежание штрафных санкций у ответчика отсутствовали, принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО и не представление им доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемого в пользу истца размера неустойки и оснований для ее снижения не находит.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, то исходя из правовой позиции, изложенной в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору ОСАГО.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем допущенного страховой компанией нарушения, конкретные обстоятельства дела, то, что в связи с отказом в выполнении ремонта истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, и испытывал переживания в связи с противоправным поведением ответчика. Поэтому с учетом степени нравственных страданий истца суд полагает разумным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере половины присужденной ему суммы страхового возмещения в сумме 145617 рублей 50 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей за составление заключения ИП ФИО6 №1088/08-2024 от 02.09.2024г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам, поскольку указанное заключение положено судом в основу принятого решения, и несение этих расходов ФИО1 подтверждено договором оказания услуг от 17.06.2024, актом приема-передачи оказанных услуг от 02.09.2024 и кассовым чеком от 21.08.2024 (т. 1 л.д. 149-151).

При этом оснований для взыскания с ответчика расходов на услуги эксперта в размере 10000 рублей за составление заключения ИП ФИО6 №1088ЕМ от 02.09.2024, суд не усматривает с учетом того, что ФИО1 обосновывал свои требования заключением специалиста №1088/08-2024 от 02.09.2024г. о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по рыночным ценам с чем согласился и суд. Поэтому исходя из положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, суд полагает что расходы на услуги эксперта за составление заключения №1088ЕМ от 02.09.2024 необходимыми не являлись. 

Помимо этого, основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 726 руб., понесенные истцом 13.09.2024 при направлении искового заявления с приложенными документами в суд, ответчику и третьим лицам и при направлении уточнения к исковому заявлению 26.09.2024, которые подтверждены кассовыми чеками.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец освобожден в размере 24737 рублей (по требованию имущественного характера не подлежащему оценке о компенсации морального вреда – 3000 руб. + 21737 руб. – по удовлетворенным требованиям имущественного характера в общей сумме 836852,50 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической суммой страхового возмещения в размере 291235 рублей, неустойку нарушение сроков исполнения обязательства 400000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей, почтовые расходы 726 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 145617 рублей 50 копеек, а всего 862578 (восемьсот шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» Белгородской области в сумме 24737 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева