ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

<

адрес> 11 июня 2025 года

Болотнинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Рудковской Н.Ю., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Бохан А.В., 

подсудимой ФИО3, защитника Александровой Т.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, у ФИО3 находившейся в зале дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой умысел, ФИО3, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью быстрого обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО7 и желая их наступления, против воли собственника, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению её преступного умысла, подошла к серванту, находящемуся в зале дома, взяла из стоящей там вазы бумажную салфетку, с завернутыми в нее золотыми изделиями, а именно: золотое кольцо с белыми камнями, 585 пробы, весом 1,7 г, стоимостью 20400 рублей; цепь 585 пробы, весом 1,03 г, стоимостью 12360 рублей; подвеску 585 пробы, весом 0,73 г, стоимостью 8760 рублей на общую сумму 41520 рублей, Салфетку с ювелирными изделиями ФИО3 положила в карман своей шубы, после чего с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив

Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на на общую сумму 41520 рублей. Ущерб возмещен возвратом похищенного. 

Таким образом, ФИО3, совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершенном преступлении признала полностью, пояснив, что действительно совершила хищение золотых изделий у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Похищенные изделия она сдала в ломбард в 

<

адрес>, на вырученные деньги приобрела дрова для отопления дома. В содеянном она раскаивается, принесла свои извинения потерпевшей, они примирились. 

Кроме признательных показаний ФИО3, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. 

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, одна. С ней по-соседству проживает ФИО16 Сударенко, иногда ФИО2 заходила к ней в гости, они пили чай, разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу своих золотых изделий (кольцо, кулон, цепочка), которые лежали в вазочке, в серванте, завернутые в бумажку. Она заподозрила в краже ФИО1, так как никто больше в ее дом не приходил. В тот же день она со своей снохой Свидетель №1 пришла к ФИО3, попросила ее вернуть золотые изделия. Однако ФИО3 отрицала свою причастность к краже, она вернулась домой. На следующий день утром к ней пришла ФИО3, сообщила, что это она украла золотые изделия, попросила не обращаться в полицию, пообещала все вернуть. Но изделия ФИО2 не вернула, она обратилась в полицию. Золотые украшения ей вернули потом сотрудники полиции, ущерб от кражи составил около 41500 рублей, ущерб для нее является значительным, так как она пенсионер, размер ее пенсии составляет 16000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, рядом с ней проживает ее свекровь Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ее свекровь пришла к ней домой и сообщила, что у нее из серванта пропали золотые украшения. Они решили, что кражу могла совершить ФИО3, так как та периодически приходила к свекрови, пила с ней чай. Они пошли домой к ФИО3, но та отрицала свою причастность к краже золотых изделий, они ушли домой. На следующий день свекровь сообщила ей, что приходила ФИО3, созналась в краже, просила не сообщать в полицию, извинялась. 

Свидетель Свидетель №2 показала (показания оглашены), что она работает в комплексном магазине «Веста», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности продавца. В ее должностные обязанности входит принятие чужого имущества по договору комиссии. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин обратилась их постоянная клиентка – Сударенко ФИО18, которая принесла цепочку, кольцо и кулон. Она выдала Сударенко ФИО17 займ в сумме 10000 рублей. 

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного выше преступления подтверждается материалами дела, а именно: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с декабря 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ей золотые изделия, а именно: золотую цепь, кулон золотой и золотое кольцо, причинив ущерб в сумме 50000 рублей, который является значительным (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрены жилые помещения, составлена фототаблица (л.д.6-12); протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Вета», расположенном по 

<

адрес>, обнаружены и изъяты ювелирные изделия: золотая цепочка, золотой кулон, золотое кольцо, составлена фототаблица (л.д.30-33); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - золотой цепочка, золотого кулона, золотого кольца (л.д. 37-40); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу приобщены: золотая цепочка, золотой кулон-подвеска, золотое кольцо (л.д.41); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - копии договора № (л.д. 53-55); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ- копии договора № (л.д.56); распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила от следователя ФИО8 ювелирные изделия, а именно: золотую цепочку, золотой кулон-подвеску, золотое кольцо (л.д.43); справкой о стоимости 1 грамма золота в изделии - 12000 рублей (л.д. 36); квитанцией о размере пенсии Потерпевший №1 в размере 16022 рубля 85 копеек (л.д.23).

Проверив указанные выше доказательства и оценив их в совокупности друг с другом, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении указанного выше преступления, квалифицирует ее деяние по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Наличие в деянии подсудимой квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, справкой о стоимости 1 грамма золота, квитанцией о размере пенсии (л.д.36,23).

Однако в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, так как последняя принесла ей свои извинения, они примирились, претензий к подсудимой она не имеет. 

Подсудимая ФИО3, защитник Александрова Т.Н. поддержали ходатайство потерпевшей, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением. При этом защитник Александрова Т.Н. пояснила, что подсудимой разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, ФИО3 осознала противоправность своего поведения, намерена не допускать правонарушений в дальнейшем. 

Государственный обвинитель Бохан А.В. против прекращения уголовного дела возражал.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд считает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Из пояснений потерпевшей, подсудимой и материалов дела следует, что ФИО3 судимости не имеет, к административной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление средней тяжести, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, ущерб возмещен полностью возвратом похищенного. 

Кроме того, ФИО3 имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, на учете у нарколога не состоит, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и представителем сельской администрации, 

<

данные изъяты>. В ходе предварительного расследования подсудимая активно способствовала расследованию преступления (указала место нахождения похищенного), признала свою вину, раскаялась. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного деяния и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного преследования подсудимой не будет противоречить целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (ч.6 ст. 132 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении СУДАРЕНКО ФИО19, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 20 ч.2, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО3 отменить.

3. Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката Александровой Т.Н. в сумме 4152, 4152 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ.

4. Вещественные доказательства: золотые изделия - вернуть потерпевшей, копию договора - хранить в материалах дела. 

5. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: _________________О.В. Баланов