УИД 72RS0№

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 августа 2025 года

Тюменский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 19 минут, на проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. В период лечения и дальнейшей реабилитации ФИО1 понес дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов и реабилитацию в сумме 

<

данные изъяты> руб. Истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которой выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда здоровью. Также в результате ДТП было повреждено имущества истца – шлем, перчатки, сумка, стоимость поврежденного имущества составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, в результате ДТП мотоциклу истца причинен ущерб в виде механических повреждений и стоимость восстановительного ремонт оценена в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика размер ущерба, невозмещенного по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 

<

данные изъяты> руб., дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов и реабилитацию в сумме 

<

данные изъяты> руб., стоимость поврежденного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО "АльфаСтрахование", ОАО "СМК Югория - мед".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Прокурор в судебном заседании дал заключение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ОАО «СМК Югория – мед» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 19 минут, на проезжей части 

<

адрес> тракт со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также в счет возмещения вреда здоровью 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, ему проведено обследование, медикаментозное и хирургическое лечение. Пациент выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога по месту жительства. Рекомендовано принимать лекарственные препараты, проведение восстановительного курса в санаторно-курортных условиях или реабилитационного центра.

Истцом представлены чеки о приобретении им лекарственных препаратов согласно назначениям врача, прохождение реабилитации, получение платных медицинских услуг в клинике лечения суставов и ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО7», а также договор на оказания спортивно-оздоровительных услуг на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Установив, что допущенные ФИО2 нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу тяжкого вреда здоровью и оценив полученные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средства в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в виде дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов и реабилитацию на общую сумму 

<

данные изъяты>

Требования о взыскании расходов на лечение в большем размере не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены истцом, а именно кассовые чеки представлены либо в нечитаемом виде, либо не содержащие наименования оплаченного товара или услуги, кроме того, во внимание судом не принимаются чеки об оплате лекарств и услуг в 2024 году, поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что данные расходы не были покрыты компенсационной страховой выплатой в размере 

<

данные изъяты> руб., полученной в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Компакт эксперт», общая стоимость материалов и работ восстановительного ремонта поврежденного имущества (шлем, перчатки, сумка) с учетом износа на материалы составляет 40 953,60 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Компакт эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб.

Объем причиненного ФИО1 ущерба суд считает возможным определить на основании экспертных заключений ООО «Компакт эксперт», ФИО2 правом на представление доказательств в подтверждение своей позиции, иного размера ущерба либо правом на заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Принимая во внимание, что страховой компанией, выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 

<

данные изъяты> а также требование о возмещении стоимости поврежденного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> рублей, которая в полном объеме была оплачена истцом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем юридических услуг, времени рассмотрения дела судом, количества судебных заседаний, а также требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов и реабилитацию в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в 

<

адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Дягилева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (№) в Тюменском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна.

Судья Е.В. Дягилева