Дело № 1-188 (17)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 31 июля 2017 года 

Советский районный суд гор.Брянска в составе 

председательствующего судьи Хохловой О.И., 

при секретаре Черновой И.А.,

участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Советского района г.Брянска Луговой Т.В., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника в интересах подсудимого адвоката Степина И.А., представившего удостоверение №... и ордер №..., 

а также потерпевшего Ш. и его законного представителя Ш.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

15 апреля 2017г., около 21час., ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Автовокзал» вблизи д.100 по ул.Красноармейской г.Брянска, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, с целью причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Ш., нанес последнему два удара головой в лицо, в результате чего причинил Ш. перелом костей носа с локализацией кровоподтека в области спинки носа, относящийся по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтеки головы и лица, ссадины лица, не повлекшие вред здоровью Ш.

Подсудимый ФИО1, заявив о полном признании вины по предъявленному ему обвинению, от дачи показаний в суде отказался. Подтвердил показания, данные им в ходе дознания, согласно которым 15 апреля 2017г., находясь в ТРЦ «Тимошковых», от своего знакомого, находившегося в компании П., узнал, что Ш. оскорбил 9-й класс 

<

данные изъяты> школы и не хочет просить за это прощение. Знакомый просил его разобраться в данной ситуации. Увидев Ш., направляющегося из ТРЦ «Тимошковых» на остановку, проследовал за ним вместе со своей компанией. На остановке «Автовокзал» предложил Ш. выйти из маршрутного такси, в которое тот успел сесть, и за одежду вывел Ш. на улицу для разговора со своим знакомым. Поведение Ш. ему не понравилось, поэтому развернул Ш. к себе лицом и нанес ему удар головой в область переносицы. Поскольку услышал из толпы о несовершеннолетнем возрасте Ш., то извинился перед ним и ушел. Нанесение Ш. второго удара не помнит, но допускает. Осознает отсутствие у него повода для причинения Ш. повреждений, т.к. не являлся участником конфликта между Ш. и его одноклассниками (л.д.105-106)

Помимо признания фактических обстоятельств дела, вина ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. 

Так, потерпевший Ш. суду показал, что на масленицу (за 2 месяца до событий преступления) в 

<

данные изъяты> школе высказался оскорбительно в адрес 9-го класса, в котором обучался С.. Последнему это не понравилось, и в тот же день они боролись. Для урегулирования инцидента администрация школы собирала 9-й класс и 8-й класс 

<

данные изъяты> школы, в котором сам обучался, и в результате было достигнуто публичное примирение между классами. Хотя сам при примирении классов не присутствовал, но после этого считал инцидент исчерпанным. Вечером 15 апреля 2017г. находился на дискотеке в ТРЦ «Тимошковых» с одноклассниками Д., З. и Ш.К.. Около 21час., покидая дискотеку, увидел С. и П., С. подзывал к себе Д.. Вместе с Д. на остановке «Автовокзал» сел в маршрутное такси, З. позже подошел к маршрутке, и тогда увидел С.. Последний потребовал от него (Ш.) выйти из маршрутного такси на улицу. Из маршрутки его вытащил за одежду ФИО1. В присутствии ФИО1 заставил его признаться в том, что на масленицу он оскорбил 9-й класс, после чего ФИО1 развернул его к себе лицом и ударил головой в область переносицы. По требованию С. извинился на высказанные в адрес 9-го класса оскорбления, после чего ФИО1 вновь развернул его к себе лицом и нанес второй удар головой в область переносицы. Испытал сильную боль, головокружение, позднее у него был диагностированы перелом костей носа. С ФИО1 ранее знаком не был и, находясь на остановке, в диалог с ФИО1 не вступал. Личных причин бить его у ФИО1 не было. 

Свидетель Д. показал, что вместе с Ш., З. и Ш.К. обучался в 8-м классе 

<

данные изъяты> школы. Знает, что на масленицу Ш. высказался оскорбительно в адрес 9-го класса их школы, в котором обучался С., и как следствие - администрация предприняла меры для примирения двух классов. После этого С. никаких претензий к Ш. не высказывал. 15 апреля 2017г. до 21часа в компании Ш.К., З. и Ш. находился на дискотеке в ТРЦ «Тимошковых». На выходе у гардероба увидел С. и П. – ученика 11-го класса их же школы. С. подозвал его (Д.), чтобы выяснить местонахождение брата. Ничего не ответив, вместе с Ш. проследовал на остановку «Автовокзал», там они сели в маршрутное такси. З., т.к. опаздывал, подошел к маршрутке позже, и тогда же увидел ранее незнакомого ФИО1. Последний потребовал от Ш. выйти для разговора и вытащил Ш. на остановку. В дальнейшем диалог происходил только между С. и Ш.. Однако ФИО1, присутствующий при этом, выяснив, что именно Ш. оскорбил С. на масленицу, развернул Ш. к себе и нанес ему головой удар в область носа. После этого С. потребовал от Ш. извинений, а затем ФИО1 еще раз ударил Ш. головой в область носа и ушел. Во время произошедшего Ш. с ФИО1 в диалог не вступал. 

Свидетель З. показал, что вместе с Ш., Ш.К. и Д. учился в 8-м классе 

<

данные изъяты> школы. На масленице Ш. высказался оскорбительно в адрес 9-го класса их школы, в котором обучался С.. Ввиду этого С. угрожал Ш.. Администрация предприняла меры к примирению 2-х классов, после чего считали инцидент исчерпанным. 15 апреля 2017г. был на дискотеке в ТРЦ «Тимошковых». Когда покидал дискотеку, к нему подошли С., П. – ученик 11-го класса их школы, а также подсудимый и еще несколько незнакомых человек. С. выяснял у него местонахождение Ш., и поскольку Ш. рядом не было, то подсудимый пригрозил ему (З.) избиением. Затем подсудимый со своей компанией проследовал за ним на остановку «Автовокзал». На остановке зашел в маршрутное такси и увидел там Ш., Ш.К. и Д.. С. потребовал от Ш. выйти из маршрутки, а подсудимый вытащил Ш. на улицу. Подсудимый, уточнив у С., кто именно является Ш., а также услышав признание Ш. в том, что именно он высказал на масленицу оскорбление в адрес 9-го класса, ударил Ш. головой в область переносицы. В дальнейшем Ш. извинился за оскорбления, после чего подсудимый нанес второй удар Ш. головой в лицо, и из-за этого у Ш. опух нос. Находясь на остановке, Ш. с подсудимым в диалог не вступал, разговаривал только с С.. 

Согласно показаниям свидетеля Ш.К. (оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), 15 апреля 2017г., около 21час., дискотеку в ТРЦ «Тимошковых» покинул вместе со своими одноклассниками З., Ш. и Д.. Ш. первым ушел на остановку, а к ним оставшимся подошел С., чтобы выяснить местонахождение Ш.. На остановку «Автовокзал» направился в своей компании, за ними следовали С. – ученик 9-го класса их школы, и П.. На остановке «Автовокзал» сел в то же маршрутное такси, что и Ш.. Последним садился З.. С. потребовал от Ш. выйти из такси, а когда тот вышел – стал выяснять у Ш., зачем тот 2 месяца назад на масленице оскорбил 9-й класс. При их разговоре присутствовал ранее незнакомый ФИО1. После того, как Ш. извинился перед С., ФИО1 развернул Ш. к себе лицом и ударил его головой в область переносицы (л.д.47-48)

Согласно показаниям свидетеля С. (оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), 15 апреля 2017г., около 21час., на крыльце ТРЦ «Тимошковых» находился с П.. Увидев З., поинтересовался у него местонахождением Ш., который около 2-х месяцев назад на масленице назвал оскорбительно его (С.) класс. Вместе с П. вслед за З. проследовал на остановку «Автовокзал». Там в маршрутном такси, в которое хотел сесть З., увидел Ш. и попросил его выйти, чтобы поговорить. Ш. из маршрутного такси за одежду на остановку вытащил ФИО1. ФИО1 уточнил у Ш. его фамилию, а когда на его (С.) вопросы Ш. подтвердил, что высказывался оскорбительно в адрес класса, ФИО1 развернул Ш. к себе лицом и ударил его головой в область переносицы. Сам потребовал от Ш. извиниться за оскорбления классу, и когда Ш. это сделал, ушел домой (л.д.53-54, 103)

Согласно показаниям свидетеля П. (оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), 15 апреля 2017г., около 20:50, у гардероба ТРЦ «Тимошковых» он и С. увидели Ш.. С. вспомнил, что на масленицу Ш. оскорбил их класс, и хотел, чтобы Ш. за это извинился. На выходе из ТРЦ встретили З., у которого С. интересовался местонахождением Ш.. Около 21 часа, на остановке «Автовокзал» кто-то из толпы сказал Ш. выйти из маршрутного такси, в которое тот уже сел. Дальнейшее не видел, т.к. отвлекся на телефонный разговор. Далее увидел плачущего Ш., а С. рассказал, что Ш. ударил ФИО1, а также что Ш. извинился за сказанное на масленице. Сам с ФИО1 знаком не был (л.д.46, 102)

Свидетель Ш.В. показал, что потерпевший - его брат - утром 15.04.2017г. видимых телесных повреждений не имел, вечером уходил на дискотеку. На утро 16.04.2017г. у брата заметил синяк под глазом, опухший нос. Со слов брата, его вытащили из маршрутки, с ним разговаривал С., а другой парень его повернул и ударил 2 раза головой в нос. Со слов брата, когда его били, он извинялся за то, что оскорбил старших ребят из 

<

данные изъяты> корпуса.

С заявлением о преступлении, совершенном 15.04.2017г. в отношении Ш., в правоохранительные органы его мать обратилась 17 апреля 2017г. (л.д.4)

Осмотром, проведенным с участием потерпевшего, установлено место преступления – остановка общественного транспорта «Автовокзал» возле д.100 по ул.Красноармейской г.Брянска (л.д.5-8)

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, сделанным на основании изучения медицинской документации потерпевшего, при обращении 24.04.2017г. за медицинской помощью и последующем обследовании, а также при осмотре 17.04.2017г. в ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» у Ш. установлен перелом костей носа с локализацией кровоподтека в области спинки носа, который мог быть причинен от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами) и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтеки головы и лица, ссадины лица, не повлекшие вред здоровью (л.д.27-28)

Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в целом внутренне непротиворечивы, взаимно проверяемы, относятся к событиям инкриминируемого преступления. 

Показания потерпевшего и свидетелей о значимых для правильного разрешения дела обстоятельствах существенных противоречий не содержат, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными судом, дополняют друг друга. 

Для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого суд оснований не усматривает. 

Выводы изученного в суде экспертного заключения сомнений у суда не вызывают. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, заключение эксперта соответствует закону. Выводы эксперта научно обоснованны и согласуются с другими доказательствами по делу. Хотя экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела, она принимается судом в качестве доказательства, поскольку признаков недопустимости не содержит, ходатайств о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Суд считает доказанным вину ФИО1 в умышленном причинения средней тяжести вреда здоровью Ш. Указанный вывод суд делает на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно – показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, выводов судебно-медицинской экспертизы и результатов осмотра места происшествия, из которых однозначно усматривается, что средней тяжести вред здоровью Ш. был причинен в результате умышленных действий подсудимого при обстоятельствах, описанных в приговоре. 

Суд также считает установленным, что преступление ФИО1 было совершено из хулиганских побуждений, поскольку его действия были направлены против личности (здоровья) потерпевшего с использованием малозначительного повода – задолго до события преступления произошедшего между учениками 

<

данные изъяты> школы инцидента, к которому подсудимый никакого отношения не имел. Об этом свидетельствуют показания всех допрошенных по делу лиц. 

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом: он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления. 

Таким образом, проверив и оценив представленные суду доказательства по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновными в совершении преступления, описанного в приговоре. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против личности средней тяжести. 

Установлено, что ФИО1 судимостей не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; холост, проживает с трудоспособной матерью, работает. По месту жительства и по месту работы 

<

данные изъяты>, а также за время обучения в 

<

данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает фактическое признание им своей вины.

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого во время и после совершения противоправного деяния суд признает ФИО1 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а следовательно – способным нести уголовную ответственность в полном объеме. 

Решая вопрос о наказании, учитывая в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО1 лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Рассматривая гражданский иск Ш.С. о взыскании с подсудимого в пользу представляемого ею лиц (потерпевшего Ш.) компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд исходит из требований ст.151 ГК РФ, согласно которым подлежит денежной компенсации причиненный гражданину моральный вред – физические и нравственные страдания, из требований ст.1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также из требований ст.44 УПК РФ о том, что гражданский иск может быть предъявлен в рамках уголовного дела и для имущественной компенсации морального вреда. 

Суд соглашается с наличием оснований для компенсации морального вреда от преступления, которыми являются физические и нравственные страдания потерпевшего, причиненные ему подсудимым в результате совершения преступления. Учитывая при этом, что подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, учитывая также характер и степень тяжести причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, суд принимает признание иска подсудимым, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований Ш.С.

Сумму в размере 1 650 рублей, подлежащую выплате адвокату Степину И.А. за оказание им юридической помощи по назначению, надлежит признать процессуальными издержками. Т.к. при ознакомлении с материалами дела подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, поддержал это ходатайство и в суде, а также учитывая имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, ввиду чего они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Ш.С. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. 

Сумму в размере 1 650 рублей, подлежащую выплате адвокату Степину И.А. за оказание им юридической помощи по назначению, признать процессуальными издержками и возместить их за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И.Хохлова