Судья - Зазнобин С.А. Дело № 22-1179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 20 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кабановой Э.Ш.,

при секретаре Ульяновой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Блузма Ю.К. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 25 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящий, детей не имеющий, судимый 07 мая 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Пензы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 07 марта 2017 года по отбытии срока наказания, 

признан виновным и осуждён:

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено окончательно - 1 год 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, установить ему испытательный срок 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни, но не реже 2 раз в месяц;

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения - обязательство о явке.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника осуждённого ФИО1 по назначению - адвоката Кабановой Э.Ш., считавшей представление подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

ФИО1 осуждён:

- за совершение с ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> незаконного культивирования 22 растений Конопли (растений рода Cannabis), содержащих в своем составе наркотические средства - наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, в крупном размере;

- за совершение в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе дознания не установлена, в неустановленном дознанием месте, расположенном за территорией 

<

адрес>, незаконного приобретения наркотического средства - марихуаны массой в перерасчете на высушенное вещество не менее 21,62 гр., то есть в значительном размере, и с того же дня незаконного хранения данного наркотического средства по адресу: 

<

адрес> до 11.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, без цели сбыта.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Пензы Блузма Ю.Р., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает приговор незаконным. В обоснование ссылается на положения ст. 297, п. 4 ч. 1 ст. 171, п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 60 УК РФ, цитирует их. Указывает, что обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства, а именно: место, время и способ совершения преступления, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, суд не установил и в приговоре не привёл. Учитывая изменение объема обвинения и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ факт приобретения наркотического средства в значительном размере, снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 1 год 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд верно признал обоснованной квалификацию действий осуждённого по ч. 1 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. 

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочной часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом в полном объеме не соблюдены.

Обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства, подлежащие доказыванию, органом дознания установлены не были, в обвинительном акте не изложены, что следует из фабулы обвинения, согласно которой последний наркотическое средство приобрел в августе 2020 года, точная дата в ходе дознания не установлена, находясь в неустановленном дознанием месте, расположенном за территорией города Пензы.

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным, в том числе, в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не установив и не указав в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, принимая во внимание, что в данном случае не требуется исследование доказательств, диспозитивный признак "незаконное приобретение наркотических средств" подлежит исключению из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия последнего следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом обвинение в совершении ФИО1 указанного выше преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в установленной судом апелляционной инстанции части - является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, данных о его личности, исследованных с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ отнёс: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его матери, являющейся пенсионером и нуждающейся в помощи последнего. 

Учитывая, что ФИО1 на момент совершения преступлений имел судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору от 07.05.2015, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учёл, как обстоятельство, отягчающее его наказание.

Вместе с тем, мотивируя назначение наказания суд указал, что ФИО1 имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку суд уже установил в действиях осужденного рецидив преступлений, признал его отягчающим наказание обстоятельством, и дважды данное обстоятельство при назначении наказания учитываться не может.

Суд обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком и ограничениями, не нашёл оснований для применения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, и данные выводы достаточно мотивировал.

По своему размеру и виду назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 231 УК РФ является обоснованным и справедливым, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако внося в приговор вышеприведенные изменения, исключая из объема предъявленного обвинения диспозитивный признак, то есть уменьшая объем обвинения, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о необходимости назначения наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым наказание за данное преступление снизить, назначив его с учётом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Существенных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 25 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств;

- исключить из приговора осуждение ФИО1 за незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере;

- квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

- снизить назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Блузма Ю.Р. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: