Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ПАО «Мостотрест» КТФ «Мостоотряд-125» о взыскании коэффициента трудового участия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Мостотрест» КТФ «Мостоотряд-125» о взыскании коэффициента трудового участия за 33 месяца в размере 330 000 рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства 

<

данные изъяты> в суд не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие 

<

данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1

В исковом заявлении ФИО1 мотивировала свои требования следующим.

Между ФИО1 и ответчиком ПАО «Мостотрест» КТФ «Мостоотряд-125» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята к ответчику на должность инженера производственного отдела.

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> трудового договора работнику выплачивается премия в соответствии с Положением об оплате труда работников (Приложение № к коллективному договору на 2013-2016 годы). В соответствии с Приложением № к коллективному договору определен размер коэффициента трудового участия. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ей не производилась выплата коэффициента трудового участия. При этом, за весь период осуществления трудовой деятельности в организации она не имела дисциплинарных взысканий, поэтому оснований для прекращения выплаты ей коэффициента трудового участия не имелось.

В настоящее время ей не произведена указанная выплата за 33 месяца в размере 330000 рублей (10000 рублей за один месяц), что нарушает ее трудовые права.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате данного коэффициента трудового участия, однако в указанной выплате ей было отказано. 

На основании изложенного, она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу коэффициент трудового участия за 33 месяца в размере 330 000 рублей 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «Мостотрест» в лице КТФ «Мостоотряд-125» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, мотивируя возражения следующим. 

Между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора. Пунктом 

<

данные изъяты> вышеуказанного трудового договора установлена выплата истцу должностного оклада в размере 35000 рублей. 

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> вышеуказанного трудового договора работнику выплачивается премия в соответствии с Положением об оплате труда работников, являющимся Приложением № к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ. В указанном Положении приводится примерный перечень показателей (критериев оценки) для повышения и снижения размера КТУ работников. 

Согласно пункту 

<

данные изъяты> вышеуказанного Положения каждая территориальная фирма определяет перечень показателей для установления размера коэффициента трудового участия (КТУ). Размер повышения или снижения КТУ от нормы, установленной приказом директора территориальной фирмы на конкретный месяц, устанавливает комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с установлением ежемесячного КТУ работников.

Директор КТФ «Мостоотряд-125» ФИО5 ежеквартально (по каждому месяца квартала) утверждает приказом базовую ставку (норму) 

<

данные изъяты> для своих работников, которая исчисляется в процентах от основной заработной платы работника, рассчитанной в соответствии с установленными тарифными ставками, окладами и фактически отработанным временем. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год размер утвержденной базовой ставки 

<

данные изъяты> ежемесячно составлял 

<

данные изъяты> 

Приказом «Об определении перечня показателей для установления размера КТУ» утверждены перечни показателей для повышения, снижения размере КТУ (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Начальники участков, отделов и служб, указывая основания для повышения или снижения КТУ согласно утвержденным перечням, ежемесячно передают на рассмотрение Комиссии по вопросам рассмотрения итогов работы и формированию фонда оплаты труда «Предложения по размеру КТУ» по каждому работнику, учитывающие его личный трудовой вклад. На основании этих предложений Комиссия во главе с председателем устанавливает и утверждает размер КТУ в отношении каждого работника КТФ «Мостоотряд-125».

Снижение размера базовой ставки КТУ в отношении истца определено показателями ее работы (предложения по размеру КТУ руководителя подразделения), на основании которых Комиссией были приняты соответствующие решения о снижении истцу КТУ до «0», утвержденные в Протоколах заседания комиссии по рассмотрению итоговой работы, формированию фонда оплаты труда, определению и распределению премиального фонда работников КТФ «Мостоотряд-125» на участке № «Выполнение комплекса работ по строительству транспортного перехода через Керчинский пролив».

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают тот факт, что согласно утвержденной системе оплаты труда в КТФ «Мостоотряд-125» выплата КТУ истцу не причиталась. При этом, истец не подтверждает обоснованность заявленного ею требования о выплате КТУ. Причем, истец требует выплаты ей КТУ даже за те месяцы, в которые она не работала (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ). Фактически истец оспаривает оценку ответчиком показателей ее трудовой деятельности.

Кроме этого, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливает годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Между тем, заявленная сумма в размере 330000 рублей – это не причитающаяся выплата работнику, а безосновательно заявленная истцом и не подлежащая расчету истцом сумма, в связи с чем, в данном случае необходимо руководствоваться исчислением срока по общим правилам разрешения трудового спора в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса, т. е. в течение трех месяцев с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплатить КТУ за ДД.ММ.ГГГГ месяца, т. е. за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ год в размере 330000 рублей, т. е. обращение в суд имело место за пределами предусмотренного законом трехмесячного срока.

На основании изложенного, она просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, как по приведенным материальным основаниям, так и по процессуальным основанием, а именно в связи с пропуском срока обращения в суд с настоящим спором.

Исследовав в ходе судебного разбирательства исковое заявление, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 на основании приказа КТФ «Мостоотряд-125» - филиал ПАО «Мостотрест» № от ДД.ММ.ГГГГ была принята с ДД.ММ.ГГГГ на участок № «Выполнение комплекса работ по строительству транспортного перехода через Керченский пролив» на должность инженера производственного отдела, с установлением должностного оклада в размере 35000 рублей и надбавкой 

<

данные изъяты> за вахтовый метод 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен письменный трудовой договор №. Срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ до окончания выполнения комплекса работ по монтажу металлоконструкций временного моста, устройству свайных оснований, ж/б растверков и тел опор автодорожного и железнодорожного транспортных переходов на участках Объекта №: «Протока» и Объекта № «

<

данные изъяты>» на строительстве транспортного перехода через Керченский пролив 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 

<

данные изъяты> вышеуказанного трудового договора, работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 35000 рублей в месяц.

В силу пункта 

<

данные изъяты> вышеуказанного трудового договора работнику выплачивается премия в соответствии с Положением об оплате труда работников (Приложение № к Коллективному трудовому договору на ДД.ММ.ГГГГ годы), а также надбавка за работу вахтовым методом и доплата за работу в ночное время (пункты 

<

данные изъяты>. трудового договора).

Согласно пункту 

<

данные изъяты>. трудового договора заработная плата перечисляется работнику по его заявлению на счет банковской карты, открытой работником, в указанном им банке. Заработная плата перечисляется работнику в следующие сроки: 1 часть – до 18-ого числа месяца, 2 часть (аванс) - последний рабочий день месяца 

<

данные изъяты>

На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была переведена на том же участке № на должность инженера отдела главного механика на период действия трудового договора, с должностным окладом в 35000 рублей надбавкой за вахтовый метод работы 

<

данные изъяты>), что закреплено также соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вышеуказанного трудового договора, установлены новые сроки выплаты заработной платы работникам: заработная плата за первую половину месяца (аванс) выплачивается 30-ого числа текущего месяца, окончательный расчет по заработной плате – 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, следующего за отчетным 

<

данные изъяты> 

На основании приказа КТФ «Мостоотряд-125» - филиал ПАО «Мостотрест» № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был прекращен трудовой договор в связи с истечением срока трудового договора на основании 

<

данные изъяты> 

Как установлено в ходе судебного разбирательства в ПАО «Мостотрест» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ действовали Коллективные договоры. В частности в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ действовал Коллективный договор на период ДД.ММ.ГГГГ, принятый на конференции работников ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

Приложением № к вышеуказанном Коллективному договору является Положение об оплате труда и премировании работников ПАО «Мостотрест» ДД.ММ.ГГГГ 

В указанном Положении приводится примерный перечень показателей (критериев оценки) для повышения и снижения размера КТУ работников. 

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанного Положения каждая территориальная фирма определяет перечень показателей для установления размера коэффициента трудового участия (КТУ). Размер повышения или снижения КТУ от нормы, установленной приказом директора территориальной фирмы на конкретный месяц, устанавливает комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с установлением ежемесячного КТУ работников ДД.ММ.ГГГГ

Директор КТФ «Мостоотряд-125» ФИО5 ежеквартально (по каждому месяца квартала) утверждает приказом базовую ставку (норму) КТУ для своих работников, которая исчисляется в процентах от основной заработной платы работника, рассчитанной в соответствии с установленными тарифными ставками, окладами и фактически отработанным временем. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год размер утвержденной базовой ставки КТУ ежемесячно составлял ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом «Об определении перечня показателей для установления размера КТУ» утверждены перечни показателей для повышения, снижения размере КТУ (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Начальники участков, отделов и служб, указывая основания для повышения или снижения КТУ согласно утвержденным перечням, ежемесячно передают на рассмотрение Комиссии по вопросам рассмотрения итогов работы и формированию фонда оплаты труда «Предложения по размеру КТУ» по каждому работнику, учитывающие его личный трудовой вклад. На основании этих предложений Комиссия во главе с председателем устанавливает и утверждает размер КТУ в отношении каждого работника КТФ «Мостоотряд-125» ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика причитающуюся, по ее мнению, невыплаченную ей работодателем сумму коэффициента трудового участия за ДД.ММ.ГГГГ месяца, т. е. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно на общую сумму 330000 рублей (10000 рублей за один месяц). 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, снижение размера базовой ставки КТУ в отношении истца ФИО1 было определено показателями ее работы за спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно (предложения по размеру КТУ руководителя подразделения), на основании которых Комиссией были приняты соответствующие решения о снижении истцу КТУ до «0», утвержденные в Протоколах заседания комиссии под председательством директора КТФ «Мостоотряд-125» по рассмотрению итоговой работы, формированию фонда оплаты труда, определению и распределению премиального фонда работников КТФ «Мостоотряд-125» на участке № «Выполнение комплекса работ по строительству транспортного перехода через Керчинский пролив» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из пояснений представителя ответчика и представленных им в материалы дела вышеперечисленных документов, усматривается, что согласно утвержденной системе оплаты труда в КТФ «Мостоотряд-125» выплата коэффициента трудового участия истцу ФИО1 за спорный период времени с марта 2016 года по ноябрь 2018 год включительно не причиталась. 

Суд отмечает, что порядок принятия решений о снижении истцу КТУ до «0» в спорном периоде времени, полностью согласуется с условиями Коллективного договора, и в частности с условиями Положения об оплате труда и премировании работников ПАО «Мостотрест»; вышеуказанные решения заседания комиссии под председательством директора КТФ «Мостоотряд-125» по рассмотрению итоговой работы, формированию фонда оплаты труда, определению и распределению премиального фонда работников КТФ «Мостоотряд-125» на участке № «Выполнение комплекса работ по строительству транспортного перехода через Керчинский пролив» истцом не оспаривались, и доказательств обратного суду не предоставлено. 

Суд приходит к выводу о том, что фактически истцом данным иском оспаривается оценка работодателем показателей ее трудовой деятельности, что не входит в компетенцию суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 отсутствовало безусловное право на получение в любом случае КТУ в спорный период времени, в связи с чем, суд признает ее исковые требования о взыскании с ответчика коэффициента трудового участия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей необоснованными. 

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что при обращении в суд с данным иском (ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после увольнения истца), истцом в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ попущен трехмесячный срок для восстановления своего нарушенного права (спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку заявленная истцом сумма в размере 330 000 рублей не является причитающейся обязательной выплатой работнику, а является безосновательно заявленной истцом и не подлежащей расчету суммой (ходатайство о пропуске срока обращения в суд - 

<

данные изъяты>). 

Пропуск срока обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, суд принимает решение об отказе ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований к ПАО «Мостотрест» КТФ «Мостоотряд-125» о взыскании коэффициента трудового участия за 33 месяца в размере 330 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Мостотрест» КТФ «Мостоотряд-125» о взыскании коэффициента трудового участия за 33 месяца в размере 330000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева