Судья Дмитриева С.В. № 4/1-15-22-629/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.С.,

при секретаре Ершовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., прокурора Тимофееву Н.В., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2008 года, с учетом внесенных изменений, внесенных постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 26 марта 2012 года, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.07.2011), восемь преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.07.2011), восемь преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 14 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

21 января 2021 года в Старорусский районный суд Новгородской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, считает, что суд не указал какие конкретно данные о его личности свидетельствуют о невозможности исправления вне учреждения уголовно-исполнительной системы, указывает, что суд при вынесении решения, обратил внимание только на наличие взысканий, которые не находятся в причинно-следственной связи с преступлениями за которые он был осужден, отмечает, что прошло более пяти лет с момента последнего взыскания, полагает, что суд не принимает во внимание его состояние здоровья, 

<

...>, просит постановление отменить.

В возражениях старший помощник межрайонного прокурора Лаврова Е.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся не отбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 сделан судом на основе всестороннего учёта значимых по делу обстоятельств, обоснован и мотивирован, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены данные о личности осуждённого, в том числе материалы его личного дела, сведения о личности осужденного подробно изложены в постановлении суда. 

Суд при рассмотрении ходатайства оценил совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и наложенных ранее взысканий, дав при этом надлежащую оценку всем обстоятельствам дела в их совокупности.

Так, суд верно учитывал, что за время отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые в порядке ст. 115 УИК РФ были наложены дисциплинарные взыскания: восемь взысканий в виде выговоров за невыполнение команды подъем, отбой; недобросовестное отношение к учебе; нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время; занавешивание спального места; хождение без строя; употребление нецензурных и жаргонных слов; нахождение без разрешения администрации ИУ на производственном объекте, на котором не работает; курение в неотведенных местах; осужденный пять раз водворялся в ШИЗО на срок от 5 до 15 суток за недобросовестное отношение к учебе; невыполнение команды подъем, отбой; нарушение формы одежды; невыполнение команды подъем, отбой; курение в неотведенных местах; один раз на него налагался дисциплинарный штраф за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов.

Несмотря на то, что взыскания в настоящее время сняты и погашены, многочисленные факты нарушения осуждённым режима отбывания наказания, указывают, что поведение осуждённого не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 имея выговор за недобросовестное отношение к учебе, вновь совершал аналогичное нарушение, за что был водворен в ШИЗО на 5 суток, имея выговор за нарушение команды подъем, отбой, совершил аналогичные нарушения, за что водворялся в ШИЗО на 7 и 5 суток, будучи водворенным в ШИЗО на 15 суток за курение в неотведенных местах, вновь совершил аналогичное нарушение, за что ему объявлялся выговор. 

Кроме этого, суд правильно принял во внимание, что за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденным многократно (18 раз) проводились профилактические беседы. 

Проведение профилактических бесед, по смыслу ст. 115 УИК РФ, не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенным им нарушениях порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции правильно учитывал и те обстоятельства, что осужденный за период отбывания наказания имеет тридцать три поощрения (одно в 2011 году, два в 2012 году, четыре в 2013 году, три в 2014 году, три в 2016 году, шесть в 2017 году, шесть в 2018 году, пять в 2019 году и три в 2020 году) по итогам за квартал; добросовестное отношение к труду; активное участие в капитальном ремонте в медицинской части; хорошее поведение; активное участие в воспитательных мероприятиях; активное участие в работах по благоустройству отряда. 

11 августа 2017 года он был переведён на облегчённые условия отбывания наказания. 

Таким образом обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, равно как и его предполагаемая социальная адаптация, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в постановлении, однако данные обстоятельства не могли предопределить выводов суда о необходимости применения к ФИО1 положений ст. 79 УК РФ.

Судом учитывалось и мнение администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, которая характеризует ФИО1 положительно, и полагает применение условно-досрочного освобождения к нему целесообразным, однако суд правомерно с ним не согласился.

При отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд дал правильную оценку и тому обстоятельству, что осуждённым не принимается действенных мер к погашению имеющейся у него задолженности перед потерпевшими, установленной и взысканной решением суда.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, суд первой инстанции должным образом обосновал свои выводы, сославшись на имеющиеся данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его личность в целом, при этом анализ содержащихся в материалах дела сведений об осуждённом, его поведении за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, данных о его отношении к исполнению обязанностей, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, и применение к нему положений ст. 79 УК РФ, является преждевременным. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Состояние здоровья, на которое ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица.

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев