ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Долгодеревенское 21 октября 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Осинцева Г.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Буториной Е.Р.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый, водитель ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 19 июля 2020 года, около 17 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по участку автодороги, расположенному на 7 км. 450 м. автомобильной дороги «Шершни – п. Северный» в Сосновском районе Челябинской области, в направлении от г. Челябинска до автодороги «Обход г. Челябинска», со скоростью не более 60 км/час, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, сухого покрытия проезжей части, без пассажиров.

В это же время по участку автодороги, расположенному на 7 км. 450 м. автомобильной дороги «Шершни – п. Северный» в Сосновском районе Челябинской области по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 от СНТ «Электрометаллург» в направлении СНТ «Мысы» двигался пешеход К.З.И., которая переходила указанную проезжую часть справа налево.

Согласно предъявленному обвинению, в пути следования, на указанном участке автомобильной дороги «Шершни – п. Северный» в Сосновском районе Челябинской области, водитель ФИО1, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в ходе пользования во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, отвлекся от управления автомобилем, и игнорируя требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 и 1.14.2, не остановился и не пропустил пешехода К.З.И. переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, в результате чего произвел наезд на пешехода К.З.И.

Затем, водитель ФИО1 погрузил пострадавшую К.З.И. в указанный автомобиль и доставил в ближайшее медицинское учреждение – приемное отделение ГБ №3 г. Челябинска, однако после этого на место происшествия не вернулся.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 144 от 07.05.2020 г. у гражданки К.З.И., ДАТА рождения имел место закрытый перелом лодыжек обеих большеберцовых костей с подвывихом стопы кнутри и перелом 5 плюсневой кости правой стопы.

Указанные повреждения образовались от воздействия тупой травмирующей силы, реализация ее возможна в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинили тяжкий вред здоровью по превалирующему повреждению – закрытый перелом лодыжек обеих большеберцовых костей с подвывихом стопы кнутри, так как подобное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно пункта 6.11.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 №522).

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5, 2.5, 2.7, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, в соответствии с которыми:

- п.2.5 «При совершении дорожно-транспортного происшествия. Водитель, причастный к нему, обязан.. .доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства, и возвратиться к месту происшествия»;

- п.2.7 «Водителю запрещается: пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук»;

- п.14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, что бы пропустить пешеходов переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Сосновский районный суд Челябинской области 22 сентября 2020 года с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора района 18 сентября 2020 года, составленным начальником отделения ФИО2 и согласованным руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по Сосновскому району ФИО3

По инициативе суда был поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК России в связи с обнаруженными недостатками обвинительного заключения.

В судебном заседании помощник прокурора Сосновского района Челябинской области возражал против возврата дела прокурору, полагая допущенные ошибки в изложении пунктов ПДД РФ техническими и указывая на то, что само описание действий водителя ФИО1, нарушенных им пунктов ПДД РФ изложено фактически верно, обнаруженные судом обстоятельства, поставленные на обсуждение сторон, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, подсудимый и его защитник считали возможным рассмотреть уголовное дело по существу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК России, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК России, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно поступившему в Сосновский районный суд Челябинской области уголовному делу с обвинительным заключением в отношении ФИО1, последний обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При этом, как следует из текста обвинительного заключения, ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения: п.п. 1.5, 2.5, 2.7, 14.1.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 26.03.2020 г.) «О Правилах дорожного движения», пункт 2.5 ПДД РФ изложен следующим образом: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности». В пункте 2.5 ПДД РФ отсутствует какое-либо указание на наличие у водителя обязанности возвратиться к месту происшествия.

Пункт 14.1 ПДД РФ изложен в следующей редакции: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Таким образом, обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, изложение в нём сведений о нарушении определенных пунктов Правил дорожного движения РФ, не соответствует действующей редакции Правил, отсутствуют сведения о нарушении ФИО1 фактически п. 2.5 ПДД РФ, указанный пункт Правил изложен в иной редакции, приблизительно соответствующей редакции п. 2.6 ПДД РФ, нарушение которого ФИО1 не вменяется. При этом, сама диспозиция, пункт и часть статьи УК РФ, в нарушении которых обвиняется ФИО1, прямо взаимосвязаны с указанным пунктом ПДД РФ

Пункт 14.1 ПДД РФ, в нарушении которого обвиняется ФИО1, изложен в редакции Правил дорожного движения РФ, действовавшей в период с 2010 по ноябрь 2014 года, в настоящее время в закон внесены изменения, указанный пункт ПДД РФ изложен иным образом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований УПК РФ, не соответствует материалам уголовного дела, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах, в связи с неопределенностью предъявленного обвинения, ФИО1 лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения, в полной мере реализовывать свои права, предусмотренные УПК России.

Таким образом, указанные несоответствия являются существенными нарушениями, поскольку ущемляют права участников уголовного судопроизводства, в частности обвиняемого, который имеет право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения. Данное нарушение не может быть устранено в судебном производстве и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения. Судом не могут быть расценены допущенные следователем неточности в изложении пунктов ПДД РФ, как технические ошибки, так как в предъявленном подсудимому обвинении искажена сама суть и смысл пунктов правил дорожного движения РФ, подсудимому вменено нарушение пунктов ПДД РФ, которых им не нарушалось и, напротив, отсутствует указание на фактически нарушенные пункты ПДД РФ, редакция пунктов ПДД РФ изложена следователем произвольно.

Суд не имеет возможности выйти за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, произвольно уточнив его в части уточнения пунктов правил дорожного движения, в нарушении которых он обвиняется, изложив их в верной редакции и приняв, тем самым, на себя функцию обвинения, с учетом требований ст. 252 УПК России. 

Кроме того, судом отмечается отсутствие в материалах уголовного дела судебной автотехнической экспертизы о причине ДТП, вопросы перед экспертом следователем о том, какие именно нарушения пунктов ПДД РФ стали причиной дорожно-транспортного происшествия не ставились, кроме того, материалы уголовного дела содержат требование ГИЦ МВД России на ФИО1, отсутствуют сведения о проверке подсудимого, имеющего иное имя, на предмет наличия (отсутствия) судимости подсудимый по месту регистрации – Чеченская Республика, а также по данным ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области не проверялся.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с грубым нарушением требований УПК РФ, а совокупность приведенных выше обнаруженных противоречий и недостатков обвинительного заключения, уголовного дела препятствует рассмотрению уголовного дела судом и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит безусловному возвращению прокурору.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ возвратить прокурору Сосновского района Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Д.А. Лекарь