Дело №2-675/2021 37RS0023-01-2021-000773-81

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катураевой Л.А.,

с участием прокурора Андреевой А.С., 

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 16.03.2021 г. сроком на 2 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о о взыскании компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о о взыскании компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 рублей. Заявленные требования обоснованы тем, что 26.11.2018 года в 21.ч. 22 мин. в г.Москва на ул. Каспийская в районе дома 38, Ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак …, при движении со стороны улицы Бакинской в направлении ул. Луганская осуществил наезд на Истца – ФИО2 в момент, когда он переходил проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода. В результате данного наезда истец получил телесные повреждения и был доставлен каретой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ имени В.М. Буянова ДЗМ». В период с 26.11.2018 г. по 04.12.2018 года Истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ имени В.М. Буянова ДЗМ» с диагнозом: …. Проведено лечение: 27.11.2018 г. – выполнено оперативное вмешательство в виде: …; 29.11.2018 года выполнено оперативное вмешательство в виде: …. 04.12.2018 года истец был выписан под наблюдение в травмпункте по месту жительства с рекомендациями: …. 26.11.2018 года в отношении Ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и проведении административного расследования. В процессе административного расследования были установлены механизм ДТП и Ответчик был признан виновным в данном ДТП. По заключению Судебно-медицинской экспертизы №11078м/12224 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» полученные истцом телесные повреждения были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. Постановлением от 15.05.2019 года производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, административный материал был направлен в 3-й отдел СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). На основании ст.1064, 1079, 1100, 1101, 151 ГК РФ просит о компенсации морального вреда, причиненного здоровью человека. Просил учесть, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ, потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае лишь подлежит размер компенсации морального вреда. В результате ДТП от 26.11.2018 г. произошедшего по вине Ответчика, истец долгое время испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в перенесенных операциях, долгое время Истец был отстранен от привычной ему жизни по причине невозможности самостоятельно передвигаться, от полученных травм истец испытывает постоянные ноющие боли, которые, вероятно, будут сопровождать его всю дальнейшую жизнь. После ДТП истца мучают кошмары, паническая боязнь автодорог, автомобилей. Истец пропустил один год привычной ему жизни, ему пришлось затратить немалые денежные средства на лечение, медицинские препараты, психологическую помощь, все время с момента выписки из больницы и до момента возможности самостоятельно ходить, истец передвигался в лечебные учреждения на такси, что было также очень затратно. 

В ходе судебного заседания истец неоднократно менял заявленные исковые требования в сторону увеличения, в окончательном варианте просил суд о компенсации морального вреда в размере 750000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в результате ДТП истцу ФИО2 были причинены указанные в иске телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. Истец испытал сильную физическую боль, полноценно не восстановился по настоящее время. После ДТП истца мучают кошмары, паническая боязнь автодорог, автомобилей. Истец пропустил один год привычной ему жизни, ему пришлось затратить немалые денежные средства на лечение, медицинские препараты, психологическую помощь. В связи с изложенным просила суд заявленные уточненные требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в настоящее время содержится в СИЗО-3 Московской области г.Серпухов, назначенная с ним ВКС не состоялась по техническим причинам. Ранее в судебном заседании интересы ответчика ФИО3 представляла адвокат Королева Н.А. в порядке ст.50 ГПК РФ, которая возражала против заявленных исковых требований, считая их завышенными и подлежащими уменьшению до разумных пределов. 

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судомотответственностиполностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеютисточником повышенной опасностина праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ, п.3 ст.1079 ГК РФ). 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб). 

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 26.11.2018 около 21 часа 22 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак …, находясь в районе д.38 по ул. Каспийской г. Москвы в нарушение правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ФИО2, согласно заключению эксперта №2024106322 от 24.12.2018 г.: … (согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). 

15.05.2019 г. Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве было прекращено производство по делу об административном правонарушении №961, и переданы материалы по подследственности в 3-й отдел СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. 

26.03.2021 г. постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское», уголовное дело №…, возбужденное 18.05.2020 г. отделом СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). 

Согласно указанному постановлению от 26.03.2021 г. из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 26.11.2018, примерно в 21 час 22 мин он шел домой. На пересечении ул. Каспийская и ул. Севанская, подошел к краю проезжей части ул. Каспийская к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, разметкой и регулируемому светофором. Ему надо было перейти проезжую часть с ул.Каспийская на другую сторону. На светофоре для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора. По проезжей части ул. Каспийская в двух направлениях двигались автомобили. На светофоре для автомобилей загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора. Потом для пешеходов включился разрешающий (зеленый) сигнал светофора и он, спустя 2-3 секунды после включения разрешающего сигнала светофора стал переходить проезжую часть ул. Каспийская. Он двигался перпендикулярно краю проезжей части ул. Каспийская, спокойным шагом. Когда он уже почти перешел первую полосу ул. Каспийская по направлению движения автомобилей от ул. Бакинская в направлении ул. Луганская, услышал звук мотора автомобиля. Повернув голову влево, увидел, что по правой полосе движения ул. Каспийская от ул. Бакинская в направлении ул. Луганская к нему приближаются фары автомобиля. В следующий момент услышал звуковой сигнал автомобиля и произошел удар в область его левой ноги. От удара его подбросило вверх, после чего он упал на проезжую часть. Сознание не терял, почувствовал сильную боль в левой ноге. К нему подбежал молодой человек кавказской национальности, представился водителем автомобиля совершившего на него наезд - ФИО3, и предложил отвезти его в больницу на своем автомобиле, он отказался. На место ДТП приехала «скорая помощь» и сотрудники ГИБДД, его госпитализировали. На стационарном лечении находился до 04.12.2018 г., далее выписан на амбулаторное лечение. В больницу приходил ФИО3, извинялся, предлагал загладить свою вину. 

Из показаний подозреваемого ФИО3 следует, что он является собственником автомобиля «ВАЗ 21124 LADA 112» регистрационный знак …, Этот автомобиль он приобрел 07.12.2017 года, использовал для частных поездок. Водительское удостоверение категории «В» на момент происшествия 26.11.2018 года у него имелось. 26.11.2018 года примерно в 21 час 22 минуты он, находясь в трезвом состоянии, и управляя технически справным автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак …., без груза, следовал по проезжей части ул. Каспийская, г. Москва, со стороны ул. Бакинская в направлении ул. Луганская г. Москвы со скоростью примерно 60 км/час при движении, располагаясь по центру правой полосы, был пристегнут ремнями безопасности. Погода была ясная, проезжая часть влажная обработана противогололедными материалами, освещение искусственное (мачтами городского освещения). В районе дома №38 по ул. Каспийская увидел, на пересечении ул. Каспийская и ул. Севанская для него горит разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В левой полосе его направления движения перед перекрестком стоял рейсовый автобус с включенным указателем поворота налево. Правая полоса была свободна. Во время движения его мобильный телефон, лежащий на приборной панели упал на пол автомобиля. Он нагнулся его достать и случайно нажал на педаль газа. Подняв голову увидел, что управляемый им автомобиль, разогнался примерно до 80 км/час. Это он понял по спидометру, фиксирующему скорость автомобиля. Одновременно увидел, что на пересечении ул. Каспийская и ул. Севанская на светофоре горит запрещающий сигнал светофора и на проезжую часть с правой стороны вышли пешеходы. Увидев пешеходов, сразу применил экстренное торможение, но так как слишком поздно заметил пешеходов наезда избежать не смог, и одного из пешеходов зацепил передней левой частью автомобиля. После наезда остановился, вышел из автомобиля, пошел к пешеходу, лежащему на проезжей части, по номеру «112» вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Он предложил пешеходу отвезти его в больницу, но ему сказали, что это может навредить пострадавшему. Вскоре пострадавшего отвезли в больницу. Он объяснил сотрудникам ГИБДД обстоятельства происшествия, потом они производили замеры и составляли схему ДТП, в его присутствии, он оставался на месте до окончания оформления. На месте его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Далее его отвезли в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, где он дал письменные объяснения. Позже общался с потерпевшим, приезжал в больницу, приносил извинения, предлагал материальную помощь. Считает, что ДТП шло в результате его невнимательности. Вину признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается, готов возмещать ущерб потерпевшему. 

Из заключения эксперта 12/10-443-АТЭ, 12/10-444-ВТЭ, следует, что средняя скорость перемещения автомобиля «ВАЗ 21124», на рассматриваемом интервале видеозаписи составляла 90км/ч. Исходя из представленной видеозаписи можно сделать вывод, что пешеход вышел на проезжую часть (пешеходный переход) при разрешающем сигнале пешеходного светофора, а автомобиль «ВАЗ 21124», пересек стоп-линию при красном сигнале транспортного светофора. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «ВАЗ 21124», при выборе движения, следовало руководствоваться требованиями пункта 1.1 абзац 1 «Правил ого движения» и в его действиях усматривается несоответствие данным требованиям. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «ВАЗ 21124», при выборе скорости движения, следовало руководствоваться требованиями пункта 6.13 «Правил дорожного движения», с учетом пункта 6.2 «Правил», и в его действиях усматривается несоответствие данным требованиям. 

В результате данного наезда истец ФИО2 получил телесные повреждения и был доставлен каретой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ имени В.М. Буянова ДЗМ». 

В период с 26.11.2018 г. по 04.12.2018 года Истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ имени В.М. Буянова ДЗМ» с диагнозом: …. Проведено лечение: 27.11.2018 г. – …; 29.11.2018 года выполнено оперативное вмешательство в виде: …. 

04.12.2018 года истец был выписан под наблюдение в травмпункте по месту жительства с рекомендациями: ….

По заключению Судебно-медицинской экспертизы №11078м/12224 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» от 24.12.2018 г. у потерпевшего ФИО2 при поступлении 26.11.2018 г. в 22:00 час. в ГКБ имени В.М. Буянова г.Москвы с последующим стационарным лечением зафиксированы телесные повреждения: …. (согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). Учитывая клиническую и рентгенологическую картины в динамике наблюдения, объем и тактику оказания медицинской помощи, вышеуказанная травма образовалась незадолго (десятки минут, часы) до поступления 26.11.2018 г. в 22:00 в ГКБ имени В.М. Буянова г.Москвы, что не исключает возможности ее образования в срок, указанный в определении (26.11.2018) в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

В копии медицинской карты имеется протокол медицинского освидетельствования гр. ФИО2 21 г. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 26.11.2018 г.; заключение: клинические признаки алкогольного опьянения не выявлены. Результат химико-токсикологического исследования биосред не представлен. 

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы, в соответствии со ст.78 УК РФ, старший следователь пришел к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). 

Таким образом, прекращение производства по уголовному делу за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве, поскольку в постановлении о прекращении производства по уголовному делу указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В действиях пешехода ФИО2 нарушение Правил ПДД РФ не установлено. 

Таким образом, суд соглашается с содержанием постановления от 26.03.2021 г. о прекращении производства по уголовному делу №12001450005000294 о том, что в действиях ФИО3 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения эли эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности привлечение тяжкого вреда здоровью человека. 

Однако ФИО3 не был привлечен к уголовной ответственности, поскольку производство поуголовному делув отношении него прекращенов связи с истечением сроков давности привлечения куголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Данное основаниепрекращенияне является реабилитирующим и не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Отсутствие постановления о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, не может свидетельствовать об отсутствии его вины, так как причиной получения телесных повреждений ФИО2 явилось нарушение ФИО6 п.10.1, 6.13, 6.2 Правил дорожного движения РФ. 

Поэтому суд находит доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и получением телесных повреждений потерпевшим ФИО2 

В соответствии с п.1ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, подоговору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. 

Остальные основания наряду с прямо оговоренными вГражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством. 

На момент ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак … являлся ФИО3о, который является виновным в ДТП и который должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 750000 руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Поскольку ФИО2 причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, вина в совершении которого установлена в отношении ФИО3, соответственно последний должен нести ответственность по возмещению морального вреда на основании ст.1079 и ст. 1100 ГК РФ. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Правила настоящей статьи Гражданского кодекса РФ носят общий характер и распространяются на все случаи причинения вреда, в том числе и морального. 

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью ФИО2 умаляет его личные нематериальные блага, повлекло физические и нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда, поэтому заявленный иск в целом является правомерным. 

Однако, признавая право истца на возмещение морального вреда, суд считает размер денежной компенсации в 750000 рублей завышенным. 

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данный вывод сделан экспертом на основании представленных медицинских документов. Доказательств обратного стороной истца не представлено. 

При определении размера возмещения вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО2, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из позиции Европейского суда по правам человека о том, что компенсация морального вреда должна даваться в утешение, для сглаживания перенесенных человеком страданий и переживаний. При этом, взыскиваемая сумма должна быть для ответчика чувствительна. 

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть совершенного преступления, материальное положение, как потерпевшего, так и ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, суд определяет размер компенсации морального вреда суммой в 500000 рублей, полагая, что данная сумма сгладит перенесенные потерпевшим страдания в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью и будет ощутимой для ответчика при его материальном положении. 

В силу ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п.10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

В данном случае обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании суммы в счет возмещения расходов на представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу заявителя, необходимо учесть все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела о взыскании денежной суммы, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также необходимо учесть, что заявленные требования истца не были удовлетворены. 

Из дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.6-8), за составление претензии в размере 4000 рублей (л.д.27-29, 30-31, 34), на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 25000 руб., которая участвовала в 5 судебных заседаниях (л.д.33). 

Указанные судебные расхода являются обоснованными, разумными, соответствуют объему, сложности рассматриваемого дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. соразмерны заявленным требованиям, сложности дела и продолжительности судебных заседаний, не являются завышенными, имеют связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием, в связи с чем, не имеется оснований для их уменьшения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-237,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о о взыскании компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3о в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, услуги по составлению и отправке претензии в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, услуги представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 июля 2021 года.