Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя ФИО7, ответчика-истца ФИО4, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

У с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 5/6 долей в праве собственности на 

<

адрес>, ответчику – 1/6 доля в праве собственности на указанный жилой дом. В доме проживает истец и несет все расходы по его содержанию. Ответчик в доме не проживает, расходы по содержанию дома не несет, совместное проживание в доме невозможно.

Доля ответчика в праве общей долевой собственности на дом незначительна.

Согласно статье 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При попытке досудебного урегулирования ответчик при свидетелях заявил, что существенного интереса в пользовании жилым домом он не имеет и готов продать свою долю за 1000000 рублей

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. ( ч.4,5 статьи 252 ГК РФ)

В исковом заявлении истец просит признать долю ответчика в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> незначительной. Прекратить за ответчиком право собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> с выплатой денежной компенсации в размере 55300 рублей. Признать за ФИО5 право собственности на указанный жилой дом.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что между ним и ответчиком ФИО5 порядок пользования спорным жилым домом не сложился, поскольку ФИО4 не имеет возможности пользоваться домом. ФИО5 пояснил, что в доме хранится ценное имущество и отказался передать ключи от дома. ФИО4 пользовался домом и земельным участком на протяжении 50 лет. ФИО5 в настоящее время препятствует его вселению и пользованию домом. ФИО4 просит вселить его в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО5 выдать ключи от указанного дома.

Истец – ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях в удовлетворении встречного иска просит отказать. Его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. Представитель ФИО7 подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО5, пояснил, что ответчик ФИО4 домом не пользуется, не несет расходы по его содержанию, коммунальные платежи не оплачивает.

Ответчик-истец ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО5 просит отказать. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что 

<

данные изъяты>

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истцу - ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежат 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 42,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.11) Доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО5 на основании договора дарения доли в праве общей долевой жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13)

ФИО4 на праве собственности принадлежат 1/6 доля в праве собственности на указанный дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103)

Из технического паспорта на жилой 

<

адрес> следует, что общая площадь дома составляет 42,3 кв.м. Права на земельный участок собственниками не оформлены.

Согласно выписки из домовой книги ФИО5 зарегистрирован в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГл.д.121)

ФИО5 считает, что 

<

данные изъяты> ФИО4 в праве собственности на спорный дом является незначительной, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании дома, в связи с чем, его право собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом должна быть прекращена с выплатой денежной компенсации. Согласно Отчету №, выполненному 

<

данные изъяты>», стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорный дом составляет 55300 рублей (л.д.35-100)

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом условия для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации.

Из объяснений ФИО4 следует, что интереса к использованию дома он никогда не терял, не смотря на то, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, спорный дом он использовал как дачу, до настоящего времени обрабатывает земельный участок, в огородный сезон каждый день приезжают 

<

данные изъяты> в дом, доступа в который не имеет с 2011 г., при этом пользуется помещением бани. Представитель ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании не отрицал, что ключей от дома у ФИО6 не имеется, ФИО5 не хочет, чтобы ответчик пользовался домом, поскольку его доля в праве собственности не значительная и в доме отсутствует жилое помещение соразмерное доле в праве собственности ФИО6 Также судом установлено, что ФИО5 не смотря на регистрацию в жилом доме, в доме не проживает.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 

<

данные изъяты> ФИО4, также часто приезжал в спорный дом, однако, с 2011 г. 

<

данные изъяты> ФИО5 отобрал 

<

данные изъяты> ключи, стал делать реконструкцию в доме, сломал перегородку в комнате, которой пользовались его родители, их вещи вынес до двор, а впоследствии вещи выбросили, 

<

данные изъяты> вынужден сейчас пользоваться баней, от которой ключи у него имеются. В летний период 

<

данные изъяты> каждый день приезжает в дом, поскольку занимается огородничеством, обрабатывает землю, собирает урожай. 

<

данные изъяты> не оплачивает коммунальные платежи по той причине, что его не пускают в дом. Ранее когда в доме проживал 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> оплачивал коммунальные услуги, также 

<

данные изъяты> оплачивал газофикацию дома, производил ремонт крыши, платил налоги и страховал дом. ФИО5 в дом не приезжает, около дома горы мусора, дом находится в состоянии ремонта около пяти лет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> ФИО3 в 

<

адрес>, раньше в спорном доме постоянно проживал ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2 к нему постоянно приезжал, занимал боковую комнату, вместе они обрабатывали землю. После смерти ФИО1 

<

данные изъяты> Д. в доме не проживает, при этом ФИО4 в дом не пускает. ФИО4 

<

данные изъяты> каждый день приезжают в 

<

адрес>, в огороде у них теплицы, грядки, собирают урожай, дом стоит пустым, земельный участок, которым раньше пользовался ФИО1 зарос травой, Д. его не обрабатывает.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она также 

<

данные изъяты> ФИО3 в 

<

адрес>, проживает в поселке с 1969 г. Ей известно, что ФИО4 всегда и до настоящего времени пользуется родительским домом. Дом сейчас закрыт, поскольку ФИО5 ФИО4 в дом не пускает, сам в дом не приезжает, ФИО4 пользуется огородом, а жить ему приходится в бане.

<

данные изъяты> – свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> в настоящее время 

<

данные изъяты> в спорном доме он не проживает, однако, производит все необходимые платежи по дому. В настоящее время они имеют намерения произвести в доме ремонтные работы, чтобы 

<

данные изъяты> мог переехать жить в дом.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО4 несмотря на то, что постоянно проживает в квартире в 

<

адрес>, также не утратил интерес к использованию доли в праве собственности в спорном доме, в течение длительного времени пользовался домом как дачей, в настоящее время не имеет возможности пользоваться домом, поскольку ФИО5 препятствует ему в пользовании общим имуществом. При этом ФИО4 обрабатывает земельный участок, прилегающий к дому, пользуется баней, являющейся хозяйственной постройкой по отношению к жилому дому. Также суд принимает во внимание 

<

данные изъяты> ФИО4 и то, что спорный дом является его родительским домом. Несмотря на регистрацию в доме, ФИО5 в доме не проживает, в связи с чем, не имеется оснований утверждать о невозможности совместного пользования общим имуществом, в настоящее время домом не пользуется никто. Доводы свидетеля ФИО11, о том, что 

<

данные изъяты> ФИО5 имеет намерения вселиться в дом и проживать в нем, провести там ремонтные работы носят предположительный характер и не опровергают выводы суда. Доводы о том, что в настоящее время ФИО4 не производит оплату коммунальных платежей в доме соразмерно своей доли в праве собственности также не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО5 не лишен возможности, в соответствии со статьей 249 ГК РФ, предъявить ФИО4 требования о взыскании понесенных расходов соразмерно доле в праве общей долевой собственности на дом.

Кроме того ФИО5 не предоставлено доказательств, подтверждающих, что выдел доли ФИО4 в натуре не возможен. В судебном заседании ФИО4 пояснял, что в доме возможно выделить комнату площадью 7 кв.м., сделав вход через окно.

Также необходимо принять во внимание разъяснения данные в пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом изложенного необходимо оказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной с выплатой денежной компенсации, о признании за ФИО5 права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ФИО4 заявлены требования о вселении в спорной дом и передаче ему ключей от дома.

В данном случае следует учесть, что спорным домом ФИО4 пользовался и имеет намерения пользоваться ни как местом жительства, а как дачей, то есть использовать дом для временного пребывания, в связи с чем, правоотношения сторон не регулируются жилищным законодательством и в данном случае не требуется вселение ФИО4 в спорный дом, способ защиты прав ФИО4 путем вселения в дом избран неправильно.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 2011 г. ФИО4 не имеет возможности пользоваться жилым домом, в котором на праве собственности ему принадлежит 1/6 доля, ФИО5 препятствует ФИО4 в пользовании домом, передать ключи от дома отказывается.

С учетом изложенного требования ФИО4 о передаче ему ключей от дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок для исполнения требований о передаче ключей – десять дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, необходимо обязать ФИО5 передать ФИО4 ключи от 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении исковых требований о вселении – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной с выплатой денежной компенсации, о признании за ФИО5 права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Обязать ФИО5 передать ФИО4 ключи от 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований о вселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через 

<

адрес> городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь