Дело № 2-48(2024)

59RS0005-01-2023-002824-87 

Р е ш е н и е

 

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе 

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А. 

с участием представителя истца ФИО1. ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2023, произошедшего с участием автомобиля Volvo Другая модель (грузовой), г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО – № (страхователь ООО «КАРКАДЕ»), и автомобиля Лада Нива, которым управлял ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ФИО2 В результате ДТП автомобилю Volvo Другая модель (грузовой), г/н № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Volvo Другая модель (грузовой), г/н № был застрахован у истца (договор – №), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 2 048 953,81 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Расчет исковых требований: 2 048 953,81 (страховое возмещение) – 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 1 648 953,81 руб. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 648 953,81 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 16 444,77 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы изложенные в заявлении. 

Ответчик ответчика в судебном заседании с исковым требованиями не согласились, считает, что виновником ДТП является ФИО4, не согласен с размером ущерба. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица ФИО4, ООО «СРСТ» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав эксперта, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 час. на 28 км а/д М-7 «Волга» подъезд к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo FH-TRUSK 4х2, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Нива без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2 Из объяснений участников ДТП, схемы ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что водитель автомобиля LADA NIVA ФИО2, нарушив п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Volvo г/н № под управлением ФИО4 Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Volvo, г/н. №. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Лада Нива на момент ДТП застрахована была в страховой фирме ПАО СК «Росгосстрах». Транспортное средство Volvo, г/н. № на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №.выгодоприобретатель «ООО Виваттранс», страхователь ООО «Каркаде» Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору страхования, страхователь поврежденного транспортного средства ООО «Виватранс» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и возмещении ущерба путем направления поврежденного автомобиля для ремонта. По направлению № от ДД.ММ.ГГГГ на сервисную станцию ООО «ЛидерТрак» поступил автомобиль Volvo FH-TRUSK 4х2, г.р.з. № на кузовной ремонт. Из наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля Volvo FH-TRUSK 4х2,г/н. № составила 2 048 953,81 рублей. Согласно акта о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты Volvo FH-TRUSK 4х2, г/н № составляет 2 048 953,81 рублей (л.д. 8-10).

16.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «ЛидерТрак» по страховому акту № от 09.03.2023 2 048 953,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 40 оборот).

Сумма возмещения по договору ОСАГО составила 400 000 рублей. Невозмещенными остались 1 648 953,81 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», выплатившим страховое возмещение, правомерно заявлено требование о возмещении убытков с ФИО2 как с виновника дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Доводы ответчика, что его вины в дорожно транспортном происшествии не имеется, поскольку водитель автомобиля Вольво, выехал на его полосу движения, и задел его автомобиль, судом отклоняются.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ответчика ФИО5 пояснила, что находилась в автомобиля ответчика, двигались по своей полосе, никого не обгоняли, следовали в колонне. Неожиданно почувствовала удар, произошло столкновение.

Анализируя представленные доказательства, схему ДТП, подписанную также и ответчиком, на которой обозначено место столкновение, следует, что столкновение произошло на полосе встречного, для ответчика, движения Как следует из схемы, ширина проезжей части 8, 30 м., полоса для движения в обоих направлениях 4.15 м., в то же время место столкновения обозначено, от края обочины полосы двигающего автомобиля Volvo 3.27 м., т. е столкновение произошло на полосе движения автомобиля Volvo ( л.д.54) 

Более того, ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 п.1 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно что ответчик управляя автомобилем, не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Volvo г/н № за данное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде штрафа 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Данное постановление ответчик не оспорил, согласно пояснений штраф оплатил. 

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена. Нарушение ответчиком правил дорожного движения находиться в причинно следственной связи с причинением ущерба владельцу автомобиля Volvo.

Поскольку истец произвел выплату по договору страхования, к нему переходит право требования уплаченной суммы с ответчика ФИО2 причинившего ущерб. 

Истец просил взыскать сумму выплаченного возмещения в размере 1 648 953рубля 81 копейка.

Ответчик не согласился с данной сумма ущерба заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

По ходатайству ответчика определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 86-88).

Согласно заключению эксперта ПЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4х2, гос. номер № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 651 718, 28 руб. (л.д. 108-119).

При определении стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными. 

Представленная представителем истца рецензия ФИО6 на заключение эксперта, судом во внимание не принимается, поскольку данная рецензия не является экспертным заключением. Не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. 

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил свои выводы изложенные в заключении, пояснив, что с учетом представленных судом материалов по факту ДТП, а также с учетом имеющимся в свободном доступе сведений с официального сайта ГИБДД, о том, что ранее автомобиль VOLVO до рассматриваемого ДТП, являлся участником иного дорожно транспортного происшествия, где была повреждена передняя часть автомобиля. Им сделаны выводы о повреждениях автомобиля VOLVO, в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения полученные в данном ДТП ДД.ММ.ГГГГ им были оценены и учтены. 

Таким образом, размер ущерба составляет разницу между стоимостью ущерба в размере 1 651 718, 28 рублей, определенного экспертом и лимитом по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, а именно 1 251 718,23 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной частиковых требований истцу следует отказать

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, 16444,77 рублей, требования истца удовлетворены на 76%, (заявлено 1648953,81 руб. удовлетворено 1251718,23руб ) с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 14 258,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (№) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 251 718рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14 258рублей 59 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» -отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024 

Копия верна судья