Дело № 12-9/2026

УИД: 29RS0004-01-2026-000055-30

РЕШЕНИЕ

г. Шенкурск 10 марта 2026 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Якивчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России «Шенкурское» ФИО2 от 26.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России «Шенкурское» ФИО2 от 26.01.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. Обратил внимание суда на обстоятельства, существенно влияющие на установление обстоятельств ДТП, отсутствие вины или явного наличия неустранимых сомнений в его виновности. Указывает, что невозможно определить, с учетом ширины дороги и габаритов машин, где именно место столкновения автомобилей на дороге, и кто из водителей допустил выезд на полосу встречного движения. Кроме того, не дана оценка действиям водителя Ш.А.Г., который, по мнению подателя жалобы, допустил выезд на полосу движения ФИО1 и допустил столкновение, а потом, желая уйти от ответственности, стал перекладывать свою вину на водителя ФИО1, обвинив последнего в совершении ДТП.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Левчиков Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Заявил о некорректности схемы ДТП, составленной инспектором ДПС, отражением чего является указание в схеме ошибочных расстояний.

Ш.А.Г. в судебном заседании против доводов ФИО1 относительно обстоятельств ДТП возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление инспектора оставить без изменения.

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также инспектор ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России «Шенкурское» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки ФИО1 и распиской в получении повестки на имя ФИО2 Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав защитника ФИО1 – Левчикова Д.С., потерпевшего Ш.А.Г., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В пункте 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому 26.01.2026 в 07 часов 30 минут на 35 км автодороги Бдудково-Россохи-Шахановка водитель ФИО1, управляя автомобилем с прицепом №, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Триада», в нарушении пункта 9.1 ПДД РФ, нарушил расположение прицепа на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.А.Г. В результате ДТП автомобиль и прицеп получили механические повреждения.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения в материалах дела имеются: письменные объяснения ФИО1 и Ш.А.Г., сведения о ДТП, схема ДТП, а также три фотографии с места ДТП.

В своих объяснениях ФИО1 и Ш.А.Г. давали пояснения относительно своего разъезда. При этом Ш.А.Г. отмечал, что при прохождении левого поворота, при встречном разъезде, он увидел, что передняя часть прицепа автомобиля ФИО1 движется по полосе встречного движения.

Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее – Порядок № 264).

Согласно пункту 96 Порядка № 264 при оформлении документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия составляется схема места совершения административного правонарушения.

В схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей. Схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво (пункт 95 Порядка № 264).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 26.01.2026 место столкновения отмечено на расстоянии в 2,2 метра от края проезжей части, по которой двигался автомобиль Ш.А.Г. и на расстоянии в 2,9 метра от края проезжей части, по которой двигался автомобиль ФИО1 При арифметическом сложении расстояний в обе стороны от точки столкновения общая ширина проезжей части должна составлять 5,1 метра, в то время как левее от места столкновения транспортных средств инспектором указана общая ширина проезжей части в размере 5,8 метра, что ставит под сомнение произведенные инспектором замеры на месте ДТП и не позволяет суду с достоверностью убедиться в точном месте столкновения автомобилей.

Следовательно, в административном материале по факту спорного ДТП отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что столкновение двух КАМАЗов произошло на той стороне проезжей части, которая являлась встречной для водителя ФИО1

Кроме того, суд также учитывает габариты двух грузовых автомобилей, имеющиеся в свободном доступе в сети Интернет, ширина которых составляет по 2,55 метра. То есть при ширине проезжей части в 5,1 метра (2,2 + 2,9), два грузовых автомобиля объективно не могли бы разъехаться, даже в случае движения по прямому участку дороги навстречу друг другу, так как из-за своей ширины не имели ли бы достаточного расстояния для безопасного встречного разъезда.

Указанное обстоятельство также ставит под сомнение правильность расчетов инспектора ДТП, составившего схему места совершения административного правонарушения.

Таким образом, доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России «Шенкурское» ФИО2 от 26.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Якивчук