РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе: 

председательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРОО ЗПП «ЗАЩИТА» в интересах ФИО4 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СРОО ЗПП «ЗАЩИТА» в интересах ФИО4 в лице представителя ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующими доводами.

29.12.2016г. произошло ДТП с участием ФИО2, г/н № под управлением водителя ФИО6 и ФИО2 МАН г/н № под управлением водителя ФИО7 Как следует из административных материалов о ДТП, виновником является водитель ФИО7 нарушившая п. 9.10 ПДД РФ.

10.01.2017г. собственник т/с ФИО2, г/н № с приложением всех необходимых документов обратился в ПАО «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения по ДТП. Претензия получена страховой компанией 13.01.2017г. Страховая компания проигнорировала заявление, с ФИО4 не связалась.

Истец провел независимую экспертизу, о чем уведомил страховщика (представитель страховой компании на осмотр не явился).

Согласно экспертному заключению № от 26.01.2017г. об оценке ущерба ФИО2, г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141866 рублей. 

30.01.2017г. подана претензия в адрес ответчика с просьбой произвести оплату страхового возмещения в размере 141866 рублей, и расходов связанных с оценкой ущерба в размере 15000 рублей.

Страховая компания претензию проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвела. 

В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика сумм страхового возмещения в размере 141866 руб., неустойку в размере 51765,78 руб., убытки в виде расходов: 15 000 руб. – расходы понесенные на проведение экспертизы; 1000 руб. – расходы за составление копии экспертного заключения, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО1» – эксперту ФИО3, на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, а так же стоимости восстановительного ремонта указанного ФИО2 (л.д. 91).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 требования, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Вместе с тем отметил, что в экспертном заключении стоимость ремонта занижена очень сильно. С результатами судебной автотехнической экспертизой истец не согласен, в связи с чем ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск (л.д. 84-86), в котором указал, что с иском не согласен, просил отказать в полном объеме поскольку страховая компания пыталась согласовать с истцом время проведения осмотра дважды, однако истец уклонился от согласования и проведения осмотра, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заслушав представителя истца, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силуст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4ст. 931 ГПК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основаниист. 1064 ГК РФ, вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п.1 ст.14.1 от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 29.12.2016г. произошло ДТП с участием ФИО2, г/н № под управлением водителя ФИО6 и ФИО2 МАН г/н № под управлением водителя ФИО7 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан водитель ФИО2 МАН г/н № ФИО7 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (л.д.10). В результате указанного события, пострадавших нет. ФИО2, г/н № причинены механические повреждения. 

10.01.2017г. с целью получения страховой выплаты истец обратился за возмещением убытка в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

Претензия получена страховой компанией 13.01.2017г. 

Страховая компания проигнорировала заявление, с ФИО4 не связалась.

Представитель ответчика в своем отзыве указывает на то, что в адрес истца для согласования с истцом времени и места проведения осмотра, дважды направлялась телеграмма, однако доказательств тому суду не представлено.

В сою очередь истец провел независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от 26.01.2017г. об оценке ущерба ФИО2, г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141 866 рублей. 

30.01.2017г. подана претензия в адрес ответчика с просьбой произвести оплату страхового возмещения в размере 141 866 рублей, и расходов связанных с оценкой ущерба в размере 15000 рублей.

Претензия получена страховой компанией 06.02.2017г. (л.д. 12). 

Однако страховая компания до настоящего времени не произвела выплату истцу.

Оспаривая заявленную к взысканию сумму, страховщик ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 86-оборот).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО1» – эксперту ФИО3, на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, а так же стоимости восстановительного ремонта указанного ФИО2 (л.д. 91).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 02.06.2017г., проведенной на основании определения суда экспертом ФИО1 В. В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей ФИО2, г/н № составляет 60900 рублей. Определить соответствие повреждений обстоятельствам ДТП от 29.12.2016г. эксперту не удалось по причине частичного восстановления ФИО2, г/н №.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты ФИО1 деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ. 

Кроме того, по ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен ФИО3, который дал пояснения по экспертному заключению (протокол с/з от 19.07.2017г.).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ПАО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ДТП, по вине лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. 

Размер страхового возмещения судом определяется с учетом указанного выше экспертного заключения в переделах страхового лимита в 400000 рублей, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ в части изменений, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая перечисленные выше доказательства и разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд признает их обоснованными в части стоимости восстановительного ремонта в размере 60 900 руб.

Суд на основании ст.15 ГК РФ также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов вызванных необходимостью проведения оценки ущерба в размере 15000 руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными доказательствами. Квитанция к ПКО № от 26.01.2017г. к договору о проведении технической экспертизы №. (л.д. 57), так же подлежит взысканию с ответчика расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб. (л.д. 13а).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 вышеназванного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ПАО «РОСГОССТРАХ» от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку срок разрешения требований истца истек20.02.2017г., а доказательств направления страховщиком истцу уведомления о продлении срока разрешения заявления в дело ответчиком не предъявлено. Доказательств того, что в установленный законом срок страховщиком были приняты меры для перечисления истцу страхового возмещения, в дело не предоставлено. 

Расчет размера неустойки за заявленный истцом период (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выглядит следующим образом: 60 900 руб. x 1/100 х 100 дня = 60900 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основаниистатьи 333 ГК РФприменяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Также с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

Согласно названной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее, т.е. данная норма распространяется на спорные правоотношения, поскольку страховой случай имел местоДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия с предложением в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение, вручена адресатуДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа отвечает требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 30 450 руб. (60900 руб.:2).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а так же учитывая то, что ответчик в процессе рассмотрения дела выплатил истцу сумму уплаченную за некачественный ФИО2, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей. 

Суд полагает, что требования истца овзыскании с ответчика денежных средств в счет компенсацииморального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако последняя страховщиком в установленный законом срок 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) в полном объеме выплачена не была, что повлекло для истца необходимость предъявления страховщику претензии.

С учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя и полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользуМорозовойЮ.Ю. в счет компенсацииморальноговреда 1 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, суд находит не обоснованным, так как оригинал доверенности в материалы дела не предоставлен представителем истца и доверенность может быть использована в дальнейшем.

Согласно с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, одновременно уплачивается государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 60900 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 2 927 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Азязов А.М.

Копия верна

Судья 

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе: 

председательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРОО ЗПП «ЗАЩИТА» в интересах ФИО4 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба причиненного в ДТП, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 60900 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 2 927 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Азязов А.М.