Дело № 2-2679/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н., 

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Городская больница города Балаково» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работка,

установил:

ГУЗ СО «Городская больница города Балаково» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 3000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик работал у истца в должности водителя автомобиля с 28.04.2015 по 11.11.2016. В период с 14.12.2015 по 08.07.2016 ФИО2, находясь при исполнении должностных обязанностей, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак *, совершил 6 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч), зафиксированных подразделением ГИБДД Центр автоматической фиксации административных правонарушений. Поскольку автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак *, на момент совершения ответчиком указанных правонарушений находился на балансе истца, то по правилам ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник указанного транспортного средства – ГУЗ СО «Городская больница города Балаково». 10.05.2017 из Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области поступило 6 постановлений о возбуждении исполнительного производства вследствие привлечения истца к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 3000 рублей. ГУЗ СО «Городская больница города Балаково» было вынуждено оплатить штрафы из бюджета учреждения. Уплатой административных штрафов за водителя, нарушившего ПДД РФ, являвшегося на момент совершения административных правонарушений работником ГУЗ СО «Городская больница города Балаково», истцу был причинен прямой действительный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту его регистрации по адресу: * (л.д. 43). Заказное письмо с судебной повесткой, направленное судом ответчику, возвращено почтой за истечением срока хранения, в связи с неявкой ответчика за его получением.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Поскольку ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало, для его извещения судом были предприняты все доступные меры, суд считает возможным с на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 238, статей 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. 

Из представленных истцом доказательств следует и установлено судом, что 28.04.2015 между сторонами был заключен трудовой договор № 372 (л.д. 52-57). Из пунктов 1.1. и 1.5 указанного трудового следует, что ответчик был принят на работу на должность водителя автомобиля, договор заключен на неопределенный срок. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.2 трудового договора ФИО2 обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией.

Кроме того, согласно пункту 8.1 трудового договора работник несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством РФ, локальными нормативными актами и трудовым договором.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из взаимосвязи содержания путевых листов и постановлений о возбуждении исполнительных производств (л.д. 60-61, 62, 64-65, 67, 68-69, 71, 72-73, 75, 76-77, 78, 80-81, 82) следует, что водитель ФИО2, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак *, 14.12.2015 года, 07.06.2016 года, 10.06.2016 года, 14.06.2016 года, 08.07.2016 года, 14.07.2016 года, совершил ряд административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, правонарушения зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области. Данные обстоятельства, в том числе вина водителя ФИО2 в совершении административных правонарушений, не оспорены ответчиком, а потому считаются судом установленными.

Собственнику транспортного средства на основании актов ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по делам об административных правонарушениях №№ 18810164160728315935 от 23.11.2016 года, 18810164160801386132 от 23.11.2016 года, 18810164160722121632 от 23.11.206 года, 18810164160722106552 от 23.11.2016 года, 18810164160719927915 от 13.08.2016 года, 18810164151221943783 от 10.01.2016 года было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за каждое административное правонарушение. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак *, на момент совершения административных правонарушений состоял на балансе ГУЗ СО «Городская больница города Балаково», которое и являлось законным владельцем транспортного средства.

На основании актов ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по делам об административных правонарушениях №№ *, имеющих силу исполнительных документов, в отношении истца были возбуждены исполнительные производства 10.05.2017 года №№ *. 

По всем исполнительным производствам остаток задолженности составил по 500 рублей, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Истец погасил задолженность по всем вышеперечисленным исполнительным производствам, уплатив 30.05.2017 административные штрафы в общем размере 3000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 63, 70, 74,79, 83), таким образом, общий размер прямого действительного ущерба, причиненного работником ФИО2 работодателю в лице ГУЗ СО «Городская больница города Балаково» составляет 3000 рублей. Судом учтено, что размер прямого действительно ущерба не оспорен ответчиком.

Приказом № 924 л/с от 10.11.2016 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 51).

Доказательства возмещения ответчиком прямого действительного ущерба в размере 3000 рублей при увольнении не представлено, равно как не установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника либо основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, следовательно, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку постановления о возбуждении вынесены в мае 2017 года, истец узнал о причинении ему прямого действительного ущерба в указанный период времени, с настоящим исковым заявлением обратился в пределах установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ срока давности.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Городская больница города Балаково».

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Городская больница города Балаково» сумму причинённого ущерба в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья