Уголовное дело № 1-231/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 29 октября 2018 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, 

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Васильевой В.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

а также с участием представителя потерпевшего Д. – С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

09.06.2018 около 18 часов у ФИО1, находящейся в доме у своих родственников С. и Д., расположенном по адресу: ..., возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из сейфа, расположенного в доме по адресу: ..., принадлежащих Д., о наличии которых ФИО1 было достоверно известно.

Реализуя задуманное, ФИО1 09.06.2018 около 18 часов, находясь там же, взяла ключи от вышеуказанного ..., придя к которому с помощью ключа открыла навесной замок и прошла в дом, осуществляя своими действиями незаконное проникновение в жилище. 

Находясь в указанном доме, ФИО1 проследовала к металлическому сейфу, расположенному в спальной комнате указанного дома, открыла сейф имеющимся у нее ключом, и из корыстных побуждений тайно похитила из сейфа денежные средства в сумме 58 000 руб. 

С похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Д. значительный материальный ущерб на сумму 58 000 руб.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Мальцев С.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показала, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ей понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ она признает полностью. При этом пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования. 

Защитник подсудимой – адвокат Степанов А.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал суду, что его подзащитной в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Представитель потерпевшего С. на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства согласилась.

Государственный обвинитель Васильева В.В. также согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым она ранее не судима (л.д. 170); справка из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в указанном учреждении не состоит (л.д. 174); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в данном учреждении также не состоит (л.д. 173); характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 172).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что хроническими заболеваниями она не страдает, ...

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, посредственно характеризующейся по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание ею вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном, ..., а также мнение представителя потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие ее личность материалы, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, придя к выводу о том, что менее строгие виды наказаний не обеспечат целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимой суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиям ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что в силу положений статьи 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации. Поэтому планшет «DIGMA OPIMA», женскую сумку белого цвета суд считает необходимым конфисковать в пользу потерпевшего Д.

В судебном заседании представителем потерпевшей С. заявлен гражданский иск к ФИО1 в размере 58 000 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, который С. поддержала в полном объеме. 

Подсудимая – гражданский ответчик ФИО1 с исковыми требованиями С. согласилась. 

Ее защитник – адвокат Степанов А.В. счел возможным гражданский иск удовлетворить в связи с тем, что его подзащитная с ним согласна. 

Государственный обвинитель Васильева В.В. просила удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего в связи с его обоснованностью. 

Рассмотрев гражданский иск представителя потерпевшего Д. – С., суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска С. соблюдены полностью. Так, в исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска.

При таких обстоятельствах гражданский иск представителя потерпевшего Д. – С. к ФИО1 подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и адвоката Степанова А.В. в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию со ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего С. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Мальцева С.И. и Степанова А.В. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденной ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: планшет марки «DIGMA OPIMA», женскую сумку белого цвета по вступлению приговора в законную силу конфисковать в пользу Д., навесной замок, два идентичных ключа, топор по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности Д.; спичечный коробок с частицами лакокрасочного покрытия – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин