Мотивированное 

решение

 составлено 20.03.2025

УИД 66RS0043-01-2025-000163-93

Дело № 2-455/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2025 г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сунцовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-ЕВРОПА-АЗИЯ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратился в суд с настоящим иском к ООО «СДЭК-ЕВРОПА-АЗИЯ», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2023 в размере 253653, 82 руб., в том числе: 234794, 58 руб. – просроченный основной долг, 16 6662, 21 руб. – просроченные проценты, 1383, 00 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 814, 03 руб. – неустойка за просроченные проценты; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8609, 61 руб.

В обоснование иска указано, что 26.09.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО «СДЭК-ЕВРОПА-АЗИЯ» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 280000 руб. на срок 34 месяца под 21.9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО1 26.09.2023 заключен договор поручительства № 6682016530-23-4П01, в соответствии с которым поручитель обязался нести перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 27.01.2025 образовалась задолженность в размере 253653, 82 руб., в том числе: 234794, 58 руб. – просроченный основной долг, 16 6662, 21 руб. – просроченные проценты, 1383, 00 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 814, 03 руб. – неустойка за просроченные проценты. Банком в адрес ответчиков были направлены досудебные требования о добровольном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, доказательств наличия таких причин суду не представили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судебные извещение, направленные ответчикам, возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 26.09.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО «СДЭК-ЕВРОПА-АЗИЯ» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 280000 руб. на срок 34 месяца под 21.9% годовых (л.д. 42-44). 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 13-39). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для обеспечения исполнения обязательств ООО «СДЭК-ЕВРОПА_АЗИЯ» по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № 6682016530-23-4П01 от 26.09.2023, в соответствии с которым поручитель обязался нести перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета основного долга и процентов по договору (л.д. 14-25), следует, что за время пользования кредитом ответчик производил погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего за период с 26.09.2023 по 27.01.2025 образовалась задолженность в размере 253653, 82 руб., в том числе: 234794, 58 руб. – просроченный основной долг, 16 6662, 21 руб. – просроченные проценты, 1383, 00 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 814, 03 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

Расчет задолженности, представленный истцом, содержит информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком в исследуемый период, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств в выписке по счету заемщика.

Размер задолженности и ее расчет судом проверены, ответчиками не оспорены, математически верны, соответствуют условиям кредитного договора. 

Банком в адрес ответчиков были направлены досудебные требования о добровольном погашении задолженности, однако, до настоящего времени требования не выполнены.

Поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, суд полагает установленным нарушение ответчиками условий кредитного договора и наличие в их действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства, а потому требования иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению в объеме заявленного.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца солидарно с ответчиков, учитывая размер государственной пошлины, оплаченной ПАО «Сбербанк России», подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8609, 61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-ЕВРОПА-АЗИЯ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) солидарно с «СДЭК-ЕВРОПА-АЗИЯ» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2023 в размере 253653, 82 руб., в том числе: 234794, 58 руб. – просроченный основной долг, 16 6662, 21 руб. – просроченные проценты, 1383, 00 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 814, 03 руб. – неустойка за просроченные проценты; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8609, 61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур