91RS0№-71

Дело № 1-232/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - Мамбетовой Л.Д.

с участием: государственного обвинителя– ст. помощника прокурора г. Евпатория - Панарина М.В.

потерпевшей - Потерпевший №1

защитника – адвоката - ФИО4

подсудимого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего о адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, самозанятого, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, не судимого 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом управляющим автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 53 минуты, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», зеленого цвета, регистрационный знак «№», в нарушение требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО6, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, по ходу движения автомобиля «№», зеленого цвета, регистрационный знак «№».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на волосистой части головы; кровоподтеков на нижних конечностях; ушиба головного мозга легкой степени (подтвержденного неврологической симптоматикой); закрытого перелома правой височной кости (подтверждённого компьютерной томографией), которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, при ДТП (наезд легкового автомобиля на пешехода). По степени причиненного вреда здоровью, данные телесные повреждения, имеют квалифицированные признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Допущенные водителем ФИО1, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения п. 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. Водитель ФИО1, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в случае выполнения им требований п. 14.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила о примирении с подсудимым, и просила прекратить уголовное дело. Указала, что к ФИО1 претензий материального и морального характера не имеет, т.к. последний полностью возместил причиненный ущерб и загладил вред. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны, о чем потерпевшая представила письменное заявление.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, заявив об этом в судебном заседании. Указал, что полностью признает вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, совершил действия по возмещению ущерба, причиненного потерпевшей. Примирился с потерпевшей и просит прекратить производство по делу.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подтвердил добровольность позиции подсудимого о согласии с предъявленным обвинением, высказывание искреннего раскаяния и полного признания вины, действительного примирения с потерпевшими. Также обратил внимание, что подсудимый добровольно заявил об особом порядке рассмотрения дела, признавая все обстоятельства совершенного преступления, и является лицом ранее не судимым.

Государственный обвинитель ст. помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании не возражала против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон, полагала, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый является лицом прежде не судимым, привлекается к ответственности впервые. Преступление, в совершении которого он обоснованно обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, характеризуется неосторожной формой вины к наступившим последствиям. Подсудимый совершил действия направленные на заглаживание причиненного вреда, и полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей. Претензий материального и морального характера к нему потерпевшая не имеет, что усматривается из представленного заявления. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного деяния, сведения о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, имеет семью, воспитывает малолетнего ребенка, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершения новых преступлений.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», находящийся на хранении ФИО1 – соледует оставить ему по принадлежности

- DVD-R диск (л.д.55) – следует хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», находящийся на хранении ФИО1 – оставить ему по принадлежности

- DVD-R диск(л.д.55) - хранить при материалах уголовного дела 

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.А. Захарова