Дело № 2-4111/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Огай А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в его жилище был проведен обыск. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении и он был неоднократно допрошен в качестве подозреваемого. Истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Предварительное следствие продолжалось около года. Судебные разбирательства продолжались так же около года. Приговором Мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 08 сентября 2016 г. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления. Апелляционным постановлением Охотского районного суда от 18 ноября 2016 г. приговор был оставлен без изменения. 15 мая 2017 г. постановлением президиума Хабаровского краевого суда апелляционное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд иным составом суда.

Апелляционным приговором Охотского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2017 г. ФИО3 был признан невиновным в совершении указанного выше преступления, оправдан по предъявленному обвинению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за истцом признано право на реабилитацию.

В результате незаконного привлечения истцу к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в следующем.

Возбуждение уголовного дела негативным образом сказалось на отношениях с родственниками, которых неоднократно допрашивали на предварительном следствии и в суде.

В результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов у истца сложилась сложная ситуация на работе. Коллеги стали избегать, его авторитет был подорван. Он оставался без автомобиля, так как автомобиль был изъят и в течение предварительного расследования и рассмотрения дела в судах, вынужден был просить посторонних людей и заказывать такси, так как из 

<

адрес> в 

<

адрес> общественный паспорт не ездит.

Истец вынужден был брать кредиты в банках и займы у знакомых людей, что бы оплатить расходы на оплату юридических услуг адвокатов защищавших его интересы.

Неоднократные вызовы в следственные органы сказывались на его самочувствии. Он испытывал моральное чувство подавленности, пропал сон и положение обвиняемого по уголовному делу угнетало и тяготило его, что в конечном итоге сказывалось на здоровье.

Во время предварительного расследования в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в результате которого он был лишен возможности свободно передвигаться по территории РФ, а также за пределы РФ. Расследование уголовного дела в основном происходило в 

<

адрес>, частые поездки в следственный отдел лишали возможности нормально жить и трудиться.

В ходе расследования уголовного дела допрашивались его коллеги по работе и жители 

<

адрес> и 

<

адрес>, где он живет и работает. Таким образом все знакомые знали о факте возбуждения и расследования уголовного дела. Как следствие, ему приходилось всякий раз объясняться перед близкими и знакомыми, объясняя им свою невиновность. Далее в течение долгого времени проходили многочисленные судебные заседания, в ходе которых ему так же приходилось доказывать свою невиновность, что крайне негативно сказывалось на здоровье и самочувствии.

На основании изложенного, учитывая характер, причиненных ему нравственных страданий, вызванных необоснованным привлечением к уголовной ответственности, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей, моральный вред оценивает в сумме 7 млн. рублей.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным выше. 

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что действительно за истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена презумпция морального вреда. Исходя из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понес гражданин. Истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, тяжести данных страданий, а также не представлены доказательства незаконности действий суда, следственных органов, и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями государственных органов и физических и нравственных страданий. В связи с чем, заявленная им сумма компенсации морального вреда в размере 7 000 000 рублей необоснованно завышена, и не подтверждена соответствующими доказательствами.

По ходатайства стороны истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, которые пояснил, что с истцом знаком 

<

данные изъяты>, дружат. Со слов истца ему известно, что в отношении него завели уголовное дело 

<

данные изъяты>. Истец рассказывал, что в связи с этим у него ухудшилось состояние здоровья. Он обращался за денежной помощью для покупки лекарств. У истца было арестовано имущество, он был лишен средств для передвижения, общественным транспортом пользоваться не мог, так как не было денежных средств. Все знакомые от истца отвернулись.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что приходится истцу дальним родственником 

<

данные изъяты>. Бывал в гостях у истца. Деревня, где проживает истец, вымирает, транспорт не ходит, единственным средством передвижения является лодка и личная машина. Нанимать такси сложно и очень дорого. В связи с возбуждением уголовного дела истца лишили всего имущества и средств передвижения. У истца изменились отношения с жителями деревни. До возбуждения уголовного дела истец планировал переезд. Планы оказались не исполнимыми. Истец был вынужден брать кредиты в банках, для оплаты проезда, услуг адвокатов. У истца было подорвано здоровье.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (утверждена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года) предусматривает, что лица, которым в результате преступного деяния причинен ущерб, включая моральный вред, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Принципы законодательного регулирования возмещения вреда, причиненными органами государственной власти закреплены в статьях 1070, 1071 второй части Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Охотскому району возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица. По признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе расследования по делу принимались меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, наложен арест на имущество ФИО3 в том, числе предметы мебели, бытовой техники, а также маломерное судно типа 

<

данные изъяты>. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского района от 08.09.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Апелляционным приговором Охотского районного суда Хабаровского края от 28.07.2017 приговор мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского района от 08.09.2016 в отношении ФИО3, осужденного за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, отменен, ФИО3 признан невиновным и по предъявленному обвинению в совершении преступления 

<

данные изъяты> оправдан на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО3 признано право на реабилитацию, в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-138 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена. 

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (утверждена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года) предусматривает, что лица, которым в результате преступного деяния причинен ущерб, включая моральный вред, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.133 Уголовного процессуального кодекса РФ имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя прокурора и суда.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ и выданного на его основании исполнительного листа.

Из изложенного следует обоснованность обращения истца в порядке гражданского судопроизводства с требованием о восстановлении своих прав (компенсации морального вреда), нарушенных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Принципы законодательного регулирования возмещения вреда, причиненными органами государственной власти закреплены в статьях 1070, 1071 второй части Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 1070 и абзацу третьему статьи 1100 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет субъекта Российской федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ).

Приказом Министерства финансов РФ №114н, Федерального казначейства №9н от 25.08.2006г. на руководителей управлений Федерального казначейства по субъектам РФ возложено представление в судебных органах интересов Министерства финансов РФ на основании соответствующим образом оформленных доверенностей. 

Что касается материального закона, то в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от формы вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства Финансов РФ.

Статья 133 УПК РФ, закрепляющая для реабилитированных лиц право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая), причем к имущественному вреду, подлежащему возмещению реабилитированному, статья 135 УПК РФ относит заработную плату, пенсии, пособия и другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования. Иски же о компенсации в денежном выражении причиненного реабилитированному морального вреда подлежат разрешению, согласно части второй статьи 136 Уголовного процессуального кодекса РФ, в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрены общие основания денежной компенсации морального вреда – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда, конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ. Так, в соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда: вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. N10 (п.8) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из представленных материалов, в отношении истца по возбужденному уголовному делу проводились следственные действия, т.е. в течение длительного времени он был обязан являться в органы следствия для проведения следственных действий, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, т.е. в течение длительного времени он был лишен возможности свободного передвижения по территории РФ без разрешения соответствующих органов. ФИО3 был незаконно привлечен к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и лишь ДД.ММ.ГГГГ оправдан, признан невиновным и по предъявленному обвинению за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Установив, что привлечение истца к уголовной ответственности и избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не обоснованы, с учетом индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, связанных с личностью истца и его отношением к проводимым следственным действиям, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО3 находился под следствием, в связи с чем он был временно ограничен в своих неотъемлемых конституционных правах гражданина, не имел возможности в этот период вести обычный образ жизни, бесспорно испытывал чувства отчаяния, тревоги, страха и обиды на несправедливость незаконного обвинения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения мер пресечения испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевших место в течение длительного периода психотравмирующей ситуации в ходе предварительного расследования, связанных с необходимостью являться по вызовам органов следствия, с учетом особен6ностей места проживания истца, его должностного положения, страх быть осужденным за преступление, которое он не совершал, было ущемлено его личное достоинство. Также уголовное преследование оказало негативное влияние на близких истца, которые в течение длительного времени испытывали неприятные эмоции.

Претерпевание ФИО3 нравственных страданий подтверждается содержанием искового заявления, объяснениями стороны истца, которые в соответствии со статьями 55,68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, а также копиями документов из уголовного дела, которые свидетельствуют о незаконности уголовного преследования в отношении ФИО3 Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

Кроме того, суд полагает, что само по себе незаконное ограничение свободы гражданина подпиской о невыезде причиняет ему значительные моральные страдания, лишая его предусмотренного Конституцией Российской Федерации права на свободу передвижения. 

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. Указанную истцом сумму в размере 7 000 000 рублей суд считает необоснованно завышенной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме – 06 июля 2018 г. в Хабаровский краевой суд через суд постановивший решение.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова