Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В., 

с участием прокурора Коптевой Е.И., 

представителя ответчиков ФИО1 (доверенности от 18.09.17г. и от 31.08.17г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ и Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации морального вреда к Министерству финансов РФ. Определением судьи от 22.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю, в качестве соответчика была привлечена ФСИН Российской Федерации. 

Определением суда от 04.04.18г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В исковом заявлении и в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истец свои требования мотивировал следующим. 

Постановлением Каратузского районного суда Красноярского края от 20.10.16г. ему был отменен испытательный срок по приговору Каратузского районного суда Красноярского края от 25.02.16г., он был направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима; была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю, срок наказания исчислен с 20.10.16г., зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей и под домашним арестом с 01.11.15г. по 25.02.16г.. Постановление вступило в законную силу 01.11.16г.. 

По смыслу закона, он должен был быть этапирован в колонию строгого режима после вступления постановления суда в силу. Однако, он не был этапирован в колонию своевременно, в связи с тем, что в отношении него расследовалось еще одно уголовное дело, по которому ему не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По указанному уголовному делу Каратузским районным судом был постановлен приговор 28.12.16г., который вступил в законную силу 24.01.17г.. Приговором суда от 28.12.16г. ему было назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с 28.12.16г.. После вступления приговора суда в законную силу он продолжал содержаться в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю.

21.08.17г. Каратузским районным судом был постановлен приговор, который вступил в законную силу 25.01.18г.. Приговором суда от 21.08.17г., с учетом апелляционного постановления от 25.01.18г., ему было назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с 28.12.16г.. По данному уголовному делу ему также не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, в периоды с 01.11.16г. по 28.12.16г. и с 24.01.17г. по 21.08.17г. он незаконно содержался в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку, должен был отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Полагает, что незаконным содержанием его в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю в указанные периоды были нарушены его права на отбывание наказания в условиях, определенных судом, в результате чего он испытал сильные душевные и нравственные страдания. Его страдания усугубились тем, что он является инвалидом 3 группы, имеет врожденный порок сердца. С учетом изложенного, а также доводов, приведенных в иске, просит взыскать в его пользу с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Ответчик ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России и ФСИН РФ, действующие в судебном заседании через своего представителя по доверенностям ФИО1 и в своих письменных отзывах на иск, с заявленными требованиями не согласились, свою позицию мотивировали следующим. 

Истец содержится в Учреждении с 21.10.16г. по нескольким уголовным делам. Так, постановлением Каратузского районного суда Красноярского края от 20.10.16г. истцу был отменен испытательный срок по приговору Каратузского районного суда Красноярского края от 25.02.16г., он был направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима; была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю, срок наказания исчислен с 20.10.16г.; постановление вступило в законную силу 01.11.16г.. 

08.11.16г. постановлением Каратузского районного суда Красноярского края, на основании статьи 77.1 УИК РФ истец был оставлен в Учреждении до рассмотрения уголовного дела в отношении него по статьям: ч.2 ст. 160 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. По данному уголовному делу Каратузским районным судом был постановлен приговор 28.12.16г., который вступил в законную силу 24.01.17г.. Приговором суда от 28.12.16г. истцу было назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с 28.12.16г.. 

27.12.16г. постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края, на основании статьи 77.1 УИК РФ истец был оставлен в Учреждении до рассмотрения уголовного дела в отношении него по статье 139 ч.1 УК РФ. По данному уголовному делу мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе был постановлен приговор 06.12.17г., который не вступил в законную силу. Приговором суда от 06.12.17г. истцу было назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; приговор обжалован в апелляционном порядке. 

26.01.17г. истцу постановлением Каратузского районного суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ на 2 месяца; 25.03.17г. данная мера пресечения была отменена. 

17.07.17г. постановлением Каратузского районного суда Красноярского края, на основании статьи 77.1 УИК РФ истец был оставлен в Учреждении до рассмотрения уголовного дела в отношении него по статье 161 ч.1 УК РФ. По данному уголовному делу 21.08.17г. Каратузским районным судом был постановлен приговор, который вступил в законную силу 25.01.18г.. Приговором суда от 21.08.17г., с учетом апелляционного постановления от 25.01.18г., ему было назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с 28.12.16г.. 

Истец указывает, что в периоды с 01.11.16г. по 28.12.16г. и с 24.01.17г. по 21.08.17г. он незаконно содержался в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку, должен был отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, как следует из изложенного выше, в период с 01.11.16г. по 28.12.16г. истец содержался в Учреждении на основании постановления Каратузского районного суда от 08.11.16г, изданного на основании статьи 77.1 УИК РФ; в период с 24.01.17г. по 21.08.17г. истец содержался в Учреждении на основании постановления мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 27.12.16г., изданного на основании статьи 77.1 УИК РФ.

Таким образом, истец не содержался в Учреждении незаконно, его прав Учреждение не нарушало. Согласно анализу норм гражданского законодательства, гражданско-правовая ответственность возможна при доказанности факта противоправных действий со стороны ответчика, причинной связи между этими действиями и наступившим вредом, факта причинения вреда, вины ответчика. При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда, противоправности действий ответчика и причинной связи между этими действиями и возникшим вредом лежит на истце.

Кроме того, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения по мотиву пропуска срока на обращение с таким заявлением. С учетом изложенного, просит в иске отказать. 

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО3 и в своем письменном отзыве на иск, исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске к нему просит отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица- ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Выслушав стороны и прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинств обращению или наказанию.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1069 ГК РФ: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.».

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая доводы сторон и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»: «Основанием содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, является судебное решение, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.».

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец ФИО2 содержался в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России с 20.10.16г. по нескольким уголовным делам. 

Так, постановлением Каратузского районного суда Красноярского края от 20.10.16г. истцу был отменен испытательный срок по приговору Каратузского районного суда Красноярского края от 25.02.16г., он был направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима; истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю, срок наказания исчислен с 20.10.16г.; постановление вступило в законную силу 01.11.16г.. 

08.11.16г. постановлением Каратузского районного суда Красноярского края, на основании статьи 77.1 УИК РФ истец был оставлен в Учреждении до рассмотрения уголовного дела в отношении него по статьям: ч.2 ст. 160 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. По данному уголовному делу Каратузским районным судом был постановлен приговор 28.12.16г., который вступил в законную силу 24.01.17г.. Приговором суда от 28.12.16г. истцу было назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с 28.12.16г.. 

27.12.16г. постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края, на основании статьи 77.1 УИК РФ истец был оставлен в Учреждении до рассмотрения уголовного дела в отношении него по статье 139 ч.1 УК РФ. По данному уголовному делу мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе был постановлен приговор 06.12.17г., который не вступил в законную силу. Приговором суда от 06.12.17г. истцу было назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; приговор обжалован в апелляционном порядке. 

26.01.17г. истцу постановлением Каратузского районного суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ на 2 месяца; 25.03.17г. данная мера пресечения была отменена. 

17.07.17г. постановлением Каратузского районного суда Красноярского края, на основании статьи 77.1 УИК РФ истец был оставлен в Учреждении до рассмотрения уголовного дела в отношении него по статье 161 ч.1 УК РФ. По данному уголовному делу 21.08.17г. Каратузским районным судом был постановлен приговор, который вступил в законную силу 25.01.18г.. Приговором суда от 21.08.17г., с учетом апелляционного постановления от 25.01.18г., ему было назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с 28.12.16г.. 

Истец указывает, что в периоды с 01.11.16г. по 28.12.16г. и с 24.01.17г. по 21.08.17г. он незаконно содержался в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку, должен был отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, как следует из изложенного выше, в период с 01.11.16г. по 28.12.16г. истец содержался в Учреждении на основании постановлений Каратузского районного суда от 20.10.16г. и от 08.11.16г.. Так, распоряжение об исполнении постановления суда от 20.10.16г. было направлено после его вступления в законную силу и поступило в учреждение 08.11.16г.(л.д. 71) и, могло быть исполнено учреждением только с 08.11.16г.; вместе с тем, 08.11.16г, Каратузским районным судом было издано постановление на основании статьи 77.1 УИК РФ об оставлении ФИО2 в учреждении до рассмотрения уголовного дела по статьям: ч.2 ст. 160 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. По данному уголовному делу Каратузским районным судом был постановлен приговор 28.12.16г., который вступил в законную силу 24.01.17г..

В период с 24.01.17г. по 21.08.17г. истец содержался в Учреждении на основании постановления мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 27.12.16г.(л.д. 58), изданного на основании статьи 77.1 УИК РФ. Приговором суда от 06.12.17г. истцу было назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца; в апелляционном порядке дело рассмотрено 25.01.18г.. 

В силу статьи 77.1 УИК РФ: «При необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) - на срок до трех месяцев, а также постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя - на срок до трех месяцев.

При необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.».

Таким образом, судом установлено, что истец не содержался в Учреждении незаконно, его прав Учреждение не нарушало. 

В связи с тем, что судом не установлено фактов нарушения Учреждением личных неимущественных прав истца, на которые истец ссылается в иске, не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Частью 2 названной статьи также закреплено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Статья 208 ГК РФ закрепляет требования, на которые исковая давность не распространяется. Так, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

С учетом того, что исковые требования основаны, на доводах о нарушении личных неимущественных прав истца, срок исковой давности им пропущен не был.

С учетом вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ и Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: