Дело № 2- 217/2021 

27RS0020-01-2021-000368-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 04 марта 2021г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре Бигаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к МУП «Энергетик» о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в МУП «Энергетик» он работает с 02.10.2017г. 

<

данные изъяты> по бессрочному трудовому договору. В период с августа по сентябрь 2020г. он находился в очередном отпуске с выездом к месту проведения отдыха в Турции. До этого с начала его работы с 2017г. в МУП «Энергетик» предоставленное законом право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, он ни разу не использовал. После возвращения из отпуска он сдал ответчику проездные документы с авансовым отчетом для оплаты его расходов в размере стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации- до ближайшего от границы РФ с Турцией по пути следования пункта г. Белгорода на сумму 79876 руб. 00 коп. Авансовый отчет бухгалтерией МУП «Энергетик» был принят, однако директором в оплате его расходов на проезд к месту проведения отпуска было отказано. До настоящего времени денежные средства в размере 79876 руб. 00 коп ему не выплачены. Коллективного договора, локальных нормативных актов, регулирующих порядок возмещения работникам их расходов на проезд в отпуск и обратно, а также комиссии по трудовым спорам у ответчика нет. Просит взыскать с МУП «Энергетик» стоимость проезда в отпуск и обратно в размере 79 876 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на основания. Изложенные в иске. дополнительно пояснив, что ранее он правом на оплачиваемый проезд к месту проведения отпуска и обратно не пользовался.

Представители МУП «Энергетик» в судебное заседание не приыбли, от директора МУП «Энергетик» ФИО2 поступил письменный отзыв. из которого следует, что МУП «Энергетик» не оспаривает заявленные истцом требования и оставляет принятие законного и обоснованного решения на усмотрение суда.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Решением Собрания депутатов Николаевского муниципального района от 07.04.2005г. № 19 утверждено Положение о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, проживающих в Николаевском муниципальном районе, приравненном к районам Крайнего Севера.

02.10.2017г. МУП «Энергетик» заключило трудовой договор с ФИО1, согласно которому ФИО1 принят на должность 

<

данные изъяты> МУП «Энергетик» на неопределенный срок В соответствии с п. 2.1 договора работник имеет право на льготы и компенсации, связанные с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусмотренные ст. 313-327 Трудового Кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Приказом МУП «Энергетик» от 11.08.2020г. № 54 ФИО1 за период работы с 02.10.2017г. по 01.10.2020г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в том числе дополнительный за работу с вредными или опасными условиями труда с 15.08.2020г. по 21.09.2020г. на основании заявления от 28.07.2020г.

23.09.2020г. ФИО1 предоставил работодателю авансовый отчет по проезду в отпуск и обратно на сумму 79876 руб. 00 коп., с предоставлением электронных билетов, посадочных талонов чеков Сбербанка России, а также справки стоимости авиабилета по маршруту Москва-Белгород КГУП «Хабаровские авиалинии».

23.09.2020г. ФИО1 обратился с письменным заявлением к директору МУП «Энергетик» об оплате стоимости проезда в отпуск до границы Российской Федерации и обратно.

Из информации, предоставленной МУП «Энергетик» от 02.03.2021г. следует, что коллективный договор между работниками предприятия и работодателем не заключался, локальные нормативные акты, регулирирующие (устанавливающие) порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, предприятием не утверждались, ответ на обращение ФИО1 от 23.09.2020г. предприятием не давался.

В силу ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. 

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

При этом, в правоприменительной практике часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации, для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем, такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т."). 

Согласно ст. 5 Положения «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, проживающих в Николаевском районе, приравненном к районам Крайнего Севера», утвержденного решением Собрания депутатов Николаевского муниципального района Хабаровского края № 19 от 07.04.2005 установлено, что расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа, весом до 30 кг, к месту использования отпуска и обратно компенсируются за счет средств местного бюджета перед отъездом работника в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов.

Постановлением администрации Николаевского муниципального района от 03.11.2010г. № 298-па «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из районного бюджета Николаевского муниципального района, расположенного в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, и членов их семей» утвержден порядок и основания компенсации расходов стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации. 

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 воспользовался своим правом проезда в отпуск с оплатой проезда один раз в два года, предусмотренного ст. 325 ТК РФ. Коллективный договор. локальные нормативные акты, регулирующие порядок компенсации расходов, связанных с проездом работников к месту отдыха и обратно в МУП «Энергетик» отсутствуют. Согласно трудового договора с ФИО1 указано, что работник имеет право на льготы и компенсации, связанные с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусмотренные ст. 313-327 Трудового Кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

По мнению суда, денежные средства, затраченные истцом к месту проведения отпуска и обратно подлежат взысканию с ответчика, так как авансовый отчет был принят работодателем, никаких возражений в суд от ответчика по сумме расходов не поступило. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и неправомерными действиями работодателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истец обосновывал свои требования о компенсации морального вреда нравственными страданиями, причиненными необоснованным отказом ответчика в компенсации вышеуказанных расходов. 

При таких обстоятельствах с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 79876 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскать в пользу ФИО1 84 876 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> государственную пошлину в сумме 2896 (две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 28 коп. в бюджет Николаевского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 марта 2021г.

Судья Ковадло О.Д.