КОПИЯ Дело №2-3392/2025

УИД: 50RS0042-01-2025-003407-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Сергиев Посад Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Эфендиеву Магиру Г. О. о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2025 года в 03 ч. 10 мин. по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, 22 км. +250 м. автодороги М8 «Холмогоры», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю Hyundai ix35 были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2025 года, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО2, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, а именно, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Hyundai ix35, государственный регистрационный номер 

<

***>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С заявлением о прямом возмещении убытков, а также с полным комплектом документов, ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности (полис ОСАГО XXX № 0398524740 от 15 апреля 2024 года).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО XXX № 0485707744).

24 марта 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в счет затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 400 000 руб.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» полностью исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО6 № 071Б-25 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai ix35, государственный регистрационный номер 

<

***> от 10 апреля 2025 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 889 160, 01 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО2, являющегося причинителем вреда, и ФИО5, являющегося владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер 

<

***>, подлежит солидарному взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 489 160,01 руб. (889 160, 01 - 400 000).

Не имея юридического образования, ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу, для составления искового заявления в суд для взыскания в принудительном порядке материального ущерба. Стоимость услуг по предоставлению юридической помощи, в соответствии с заключенным договором составила 20 000 руб. 

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб.

Почтовые расходы на отправку ответчикам и третьим лицам искового заявления с приложениями составили 1 248,16 руб. 16 коп. (312,04 + 312,04 4- 312,04 -312,04).

В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5 ущерб в размере 489 160, 01 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 14 729 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 248, 16 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая, что ответчики не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 года № 4-КГ20-11.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26 февраля 2025 года в 03 ч. 10 мин. по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, 22 км. +250 м. автодороги М8 «Холмогоры», произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю Hyundai ix35 были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2025 года, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО2, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, а именно, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Hyundai ix35, государственный регистрационный номер 

<

***>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование», где на момент ДТП был застрахован его риск гражданской ответственности (полис ОСАГО XXX № 0398524740 от 15 апреля 2024 года).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО XXX № 0485707744).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование», в порядке прямого возмещения убытков, 24 марта 2025 года выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 400 000 руб.

Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО6 № 071Б-25 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai ix35, государственный регистрационный номер 

<

***> от 10 апреля 2025 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 889 160, 01 руб. 

Поскольку произведенная страховщиком страховая выплата в надлежащем размере не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчиках лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией по договору обязательного страхования.

В просительной части искового заявления истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, являющегося причинителем вреда, и ФИО5, являющегося владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер 

<

***>, разницу между страховым возмещением и фактическим размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 489 160,01 руб. (889 160, 01 - 400 000).

Однако правовых оснований для взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного ДТП, не имеется, так как согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, исходя из того, что повреждения автомобиля истца возникли по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО5, который не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством, что способствовало его использованию ФИО2, совершившим спорное ДТП с участием автомобиля истца, не представлено доказательств того, что ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер 

<

***>, приходит к выводу, что причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер 

<

***> – ФИО5 в размере 489 160,01 руб.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание досудебное заключение, не оспоренное ответчиком, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai ix35, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016ь года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при распределении судебных издержек необходимо учитывать особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого ответчика (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016ь года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Из материалов дела следует, что для реализации права на обращение в суд и собирания до предъявления иска доказательств, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 14 729 руб., а также понесены расходы по составлению досудебного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.

Одновременно во исполнение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением ответчикам и третьим лицам копий иска и приложенным к нему документов в общей сумме 1 248, 16 руб. 

Суд, исходя из документального подтверждения несения указанных расходов, их необходимости для реализации права на обращение в суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы находятся в причинной связи с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов путем подачи настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика ФИО5.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

11 апреля 2025 года между ФИО7 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является составление искового заявления в суд о взыскании денежных средств с ФИО2, ФИО8 по факту повреждения транспортного средства Hyundai ix35, государственный регистрационный номер 

<

***>, имевшего место 26 февраля 2025 года в 03 ч. 10 мин. по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, 22 км. +250 м. автодороги М8 «Холмогоры».

Согласно п. 4 стоимость услуг составляет 20 000 руб. В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. представлена расписка, подписанная ФИО7 

Согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утверждены Решением №04/23-05 Совета АПМО от 27 марта 2024 года - ведение дел в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции размер вознаграждения составляет 40 000 рублей (раздел 3 пункт 3.1.), составление искового заявления - 8 000 рублей (раздел 3 пункт 3.4.), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10 000 за день участия (раздел 3 пункт 3.5.).

Каких – либо возражений относительно заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, от ответчика ФИО5 не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, занятость представителя в судебных заседаниях, объем выполненной им работы, а также принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением №04/23-05 Совета АПМО от 27 марта 2024 года, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. являются завышенными и считает необходимым снизить их до 10 000 руб., что соответствует разумности и ценам за аналогичные услуги

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35 977,16 руб. (14 729 + 10 000 + 1 248,16 + 10 000). 

В этой связи, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, Эфендиеву Магиру Г. О. о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 489 160,01 руб., судебные расходы в размере 35 977,16 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Эфендиеву Магиру Г. О. о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись И.В. Сенаторова

Заочное решение принято в окончательной форме 19 сентября 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова