Дело № 2-266/2025 (2-2819/2024)

70RS0002-01-2024-006328-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Мельничук О.В., 

при секретаре Лубошниковой А.В., Ивановой Л.С.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (ОГАУЗ «ССМП»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 283440,00 рублей материального ущерба; 5000,00 рублей судебных расходов на проведение независимой экспертизы; 27000,00 рублей судебных расходов на юридические услуги представителя; 9503,00 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (ТС) Volkswagen Polo, г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, и транспортного средства ГАЗ 221727, г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащего ОГАУЗ «ССМП», под управлением ФИО4. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ТС Volkswagen Polo, г/н 

<

номер обезличен>, пересекая перпендикулярно полосу встречного движения, занятую остановившимися транспортными средствами (которые пропускали ТС), выезжает в месте разрыва островка безопасности, намереваясь осуществить поворот налево. В этот момент водитель ТС ГАЗ 221727, г/н 

<

номер обезличен>, двигаясь в нарушение ПДД РФ по островку безопасности (по разметке 1.16.1) с включенными проблесковыми маячками синего цвета, но без включенного звукового сигнала совершает столкновение с ТС Volkswagen Polo, г/н 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. 

<

дата обезличена> инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, которым производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Не согласившись с вынесенным в отношении второго участника (ФИО4) постановлением, ФИО1 подал жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО4 

<

дата обезличена> старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, постановление, вынесенное в отношении ФИО4 было оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, им была подана жалоба в Октябрьский районный суд г.Томска. 14.11.2023 года решением Октябрьского районного суда г.Томска по делу № 12-856/2023 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, было оставлено без изменений. Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 подал жалобу в Томский областной суд. 28.12.2023 года решением Томского областного суда постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ было отменено, производство прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вступившим в законную силу решением Томского областного суда по делу № 7-478/2023 года от 28.12.2023 года было установлено, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не имеется, в том время как в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения ПДД РФ, ставшие причиной ДТП. Таким образом, именно действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Истцу было выплачено 79860,00 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к ФИО14 для проведения независимой экспертизы, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и кассовым чеком. Согласно акту экспертного исследования ФИО15 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 363300,00 рублей. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемым к такого рода заключениям. Эксперт обладает специальными познаниями, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, и большим опытом работы в этой сфере. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Таким образом, разница между выплаченной страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, которая подлежит возмещению ответчиком составляет 283440,00 рублей (363 300,00 - 79 860,00). Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000,00 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком. Для оказания юридических услуг по консультированию, составлению необходимых документов и представлению интересов в суде первой инстанции, а также ввиду отказа добровольно возместить причиненный ущерб, истец был вынужден обратиться к ФИО2, в связи с чем понес расходы в размере 27000,00 рублей, что подтверждается, соответствующими документами. При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9503,00 рублей.

В письменном отзыве ОГАУЗ «ССМП» указано, что истцом не представлено доказательств о вине в дорожно-транспортном происшествии 

<

данные изъяты> ФИО4, который 

<

дата обезличена> в рабочее время управлял автомобилем ГАЗ 221727, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий ОГАУЗ «ССМП». Из текста искового заявления и приложения к нему следует, что 

<

дата обезличена> постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, которым производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Суду не представлено каких-либо процессуальных документов (постановления, решения) об отмене постановления от 

<

дата обезличена> и вынесении постановления о наличии в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, ввиду нарушения им правил дорожного движения. Решением судьи Томского областного суда от 28.12.2023 постановление инспектора ДПС от 

<

дата обезличена> также не было отменено и вина водителя ФИО4 в совершении им административного правонарушения не устанавливалась, следовательно, виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не определена. Количество и характер повреждений автомобиля Volkswagen Polo рег.знак 

<

номер обезличен>, указанные в акте 

<

номер обезличен> осмотра транспортного средства и в акте осмотра на листе 8 заключения имеют значительные расхождения. При этом, в акте осмотра 

<

номер обезличен> отсутствуют подписи истца, как владельца транспортного средства, так и его доверенного лица и других заинтересованных лиц. В заключении, а также в исковом заявлении отсутствуют данные о том, что автомобиль истца ранее до 

<

дата обезличена> не повреждался в дорожно-транспортных происшествиях и размер ущерба определен экспертами с учетом отсутствия прежних повреждений автомобиля. Изложенные обстоятельства вызывают сомнения в обоснованности выводов указанного заключения и ответчик полагает, что сумма заявленных исковых требований истцом достоверна не определена. Истцом не представлено доказательств, по какому правовому основанию и когда именно им было получено страховое возмещение убытков от повреждения его автомобиля, если вина ответчика в совершении ДТП в определенном законом процессуальном порядке не была установлена. Кроме того, истец также не поясняет, почему он согласился с размером выплаченной ему страховой суммы в 78860,00 рублей и не обжаловал принятое об этом решение. Ответчик считает, что с учетом небольшой сложности дела и объема оказанных юридических услуг размер заявленных требований об оплате этих услуг в сумме 27000,00 рублей является завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что автомобиль восстановлен, суммы страховой выплаты недостаточно для покрытия ущерба. Судебные расходы включают в себя составление иска, направление сторонам, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях. ФИО1 не видел автомобиль скорой помощи, поскольку не была включена сирена, водитель ССМП должен был убедиться, что его пропускают.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, указав, что административная ответственность водителя ответчика не была установлена и имеется постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя административного проступка. Из решения Томского областного суда следует, что водитель нарушил правила дорожного движения. Возникшую коллизию ГИБДД разрешить не может. С размером стоимости ущерба не спорят, а относительно расходов на услуги представителя, считают, что они завышены и подлежат снижению до 15000 рублей. Водитель скорой медицинской помощи без звуковых сигналов выехал на островок безопасности, где и произошло столкновение. Ответчику по ОСАГО выплатили 19000 рублей, но сейчас могут затребовать их обратно, так как ФИО1 признан невиновным в ДТП. Если суд примет решение о взыскании с ответчика ущерба, то ответчик будет лишен возможности взыскать в порядке регресса суммы ущерба. Не спорят с тем, что указано в решении Томского областного суда, так как оно вступило в законную силу. Есть градация экстренных вызовов. Если звук не включен, то преимущества нет у автомобиля скорой медицинской помощи, звук может быть включен также по распоряжению фельдшера. В данном случае надо было включить звук. Считают возможным взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15000,00 рублей. Если суд усмотрит в произошедшем вину водителя ответчика, то просят указать в решении, что усматривается его вина в нарушении норм КоАП РФ. Ответчик не оспаривает предъявленную сумму ущерба. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ему не ясно, почему в Томском областном суде жалобу рассмотрели без него. Начальник ему сообщил о том, что истец выиграл дело. В п. 3.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 « О Правилах дорожного движения» говорится про проблесковые маячки и их включение. Иногда звук пропадает, в спорный момент он его не включал и ехал прямо, ему помеху на дороге никто не создавал. ФИО4 может отступить от ПДД, если включены проблесковые маячки, а звуковой сигнал включается для привлечения внимания. Считает, что обоюдная ответственность должна быть.

Истец ФИО5, представители третьих лиц АО «Макс», АО «ГСК «Югория», Управление Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> часов водитель автомобиля «Volkswagen Polo», г/н 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 осуществлял маневр выезда с прилегающей территории на 

<

адрес обезличен> пересекая перпендикулярно полосу встречного движения, занятую остановившимися транспортными средствами, с намерением осуществить поворот налево. В то же время, водитель автомобиля «ГАЗ 221727», г/н 

<

номер обезличен> под управлением ФИО6, являющегося спецавтомобилем «Скорая медицинская помощь», с включенными проблесковыми маячками синего цвета, но не включенным специальным звуковым сигналом, осуществлял движение по 

<

адрес обезличен> объезжая скопившиеся на попутных полосах движения автомобили по разметке 1.16.1 (направляющий островок). В момент выезда автомобиля «Volkswagen Polo», г/н 

<

номер обезличен>, в месте разрыва направляющего островка произошло столкновение транспортных средств.

Вышеизложенные обстоятельства исчерпывающе подтверждаются соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и участвующими в деле лицами не оспариваются.

<

дата обезличена> инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

номер обезличен>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500,00 рублей.

Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 

<

дата обезличена> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 

<

номер обезличен>, которым производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Не согласившись с вынесенным в отношении ФИО4 постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, после чего решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 

<

дата обезличена>, постановление, вынесенное в отношении ФИО4, оставлено без изменения.

ФИО1, будучи не согласным о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, была подана жалоба в Октябрьский районный суд г.Томска. 14.11.2023 года решением Октябрьского районного суда г.Томска по делу № 12-856/2023 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, было оставлено без изменений. 

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 подал жалобу в Томский областной суд.

Вступившим в законную силу решением Томского областного суда от 28.12.2023 года по делу № 7-478/2023 по жалобе ФИО1 постановление о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку вина водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была определена, что лишало ОГАУЗ «ССМП» права на предъявление регрессного иска о взыскании в полном объеме причиненного ущерба с работника ответчика водителя ОГАУЗ «ССМП» ФИО4 истцом 21.01.2025 в Управление ГАИ РФ по Томской области было подано заявление, в котором просил с учетом решения Томского областного суда от 28.12.2023 принять соответствующее процессуальное решение об отмене постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> в отношении водителя ФИО4, которым производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях; вынести соответствующее постановление о признании в действиях ФИО4 нарушения правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена соответствующей статьей КоАП РФ, а в связи с истечением срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно представленному ответу командира ОБ ДПС Управления ГАИ РФ по Томской области от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> за пределами истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, проведение каких-либо процессуальных действий по делу об административном правонарушении, производство по которому окончено, невозможно. При этом вопросы о виновности и возмещения ущерба от действий лиц, участвовавших в ДТП, подлежат разрешению в суде во время гражданского судопроизводства.

В силу требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из вышеприведенной формулировки, перечень нарушений, влекущих для водителя утрату преимущественного права проезда, не является исчерпывающим, однако очевидно, что такие нарушения должны являться грубыми и, как правило, совершение данных правонарушений влечет для иных водителей внезапность появления опасности, а потому и невозможность предоставить преимущественное право движения нарушителю.

Как следует из материалов дела, при выполнении маневра выезда с прилегающей территории и поворота налево ФИО1 убедился в том, что автомобили, двигающиеся по двум имеющимся полосам движения и приближающиеся к нему слева по 

<

адрес обезличен> остановились ввиду затора, предоставляют ему возможность проехать и имеющегося между ними расстояния достаточно, чтобы выполнить маневр через разрыв в разметке 1.16.1. При выезде в указанный разрыв слева к автомобилю под управлением ФИО1 приблизился автомобиль ГАЗ 221727, г/н 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4, после чего произошло столкновение транспортных средств. При этом сигналы проблескового маячка синего цвета на автомобиле СМП были включены, а специальный звуковой сигнал включен не был.

Согласно требованиям п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу п. 3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При этом, согласно требованиям п. 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Суд, проанализировав материалы дела, установил, что водитель ФИО4, двигаясь вопреки требованиям ПДД по разметке 1.16.1 и полосе встречного движения, не включив специальный звуковой сигнал, не имел преимущественного права движения, в безопасности движения с отступлением от требований Правил не убедился, а потому у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, вина водителя транспортного средства ГАЗ 221727, г/н 

<

номер обезличен> ФИО4, нашла свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, именно действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 

<

дата обезличена> дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей сторон.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем «Volkswagen Polo», г/н 

<

номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» согласно договору 

<

номер обезличен>

Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством ГАЗ 221727, г/н 

<

номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» согласно договору 

<

номер обезличен>

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на ответчика ОГАУЗ «ССМП», как собственника транспортного средства.

Согласно акту исследования ФИО17 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату ДТП составил 363300,00 рублей.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Специалист обладает специальными познаниями, что подтверждается приложенными к заключению документами, оснований не доверять данному заключению не имеется. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений, при этом с указанной оценкой, приведенной в заключении представитель ответчика в судебном заседании согласился. 

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО5 

<

дата обезличена> обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

<

дата обезличена> АО ГСК «Югория» был составлен страховой акт 

<

номер обезличен> по договору 

<

номер обезличен> согласно которому размер страховой выплаты составил 79 860,00 рублей.

Указанная сумма была выплачена в полном объеме истцу, что подтверждается платежными поручениями от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> на сумму 260,00 рублей и от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> на сумму 79600 рублей. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возмещена за счет ответчика. 

Таким образом, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, подлежащей выплате ответчиком на основании деликтной ответственности. 

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом такая реализация является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Следовательно, реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации не содержит.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия и не покрытый страховым возмещением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 283440,00 рублей материального ущерба.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены затраты на проведение исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт исследования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Сумма расходов составила 5000,00 рублей, что подтверждается договором 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на оказание услуг по составлению акта исследования, кассовым чеком на указанную сумму.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9503,00 рублей, которая, с учетом удовлетворения искового заявления, также подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также оплачены юридические услуги представителя ФИО2 в сумме 27000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата обезличена>, распиской в получении денежных средств.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях № 382-О-О от 17 июля 2007 года, № 361-О-О от 22 марта 2011 года, № 523-О от 24 марта 2015 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, ее временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, количества подготовленных документов, с учетом наличия возражений ответчика об их чрезмерности, суд считает разумными подлежащих ко взысканию судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283440,00 рублей.

Взыскать с ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

номер обезличен>) расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9503,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 марта 2025 года.