РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре Кретининой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5227/2017 по иску АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № по которому был предоставлен кредит в размере 850 000 рублей под 16% годовых на срок 72 месяцев. Банк перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика. Ответчики ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование производили с нарушением условий кредитного договора - с задержкой и в неполном объеме. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по указанному договору является договор ипотеки квартиры, принадлежащей ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 1 220 270,36 руб., в том числе: 653 337,33 руб. – задолженность по основному долгу, 243 827 руб. - задолженность по уплате процентов, 3 759 рублей – сумма процентов за просроченную ссуду, неустойка за просроченную ссуду 214 368,22 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 104 978,81 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 220 270,36 руб., сумму уплаченной государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2: квартира по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 928 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеется собственноручная запись в расписке о дне судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступали. 

Выслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № по которому был предоставлен кредит в размере 850 000 рублей под 16% годовых на срок 72 месяцев. Анализируя текст договора, суд приходит к выводу, что кредитный договор не противоречит требованиям закона, стороны с его условиями ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи. Кредит был предоставлен заемщикам ФИО2 и ФИО3 в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Согласно п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется после совершения последнего из всех нижеуказанных действий: заключения сторонами договора ипотеки квартиры, получения кредитором зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> договора ипотеки и закладной. 

В силу п.1.3. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящего из 2 комнат, общей площадью 47,6 кв.м., расположенного на 3 этаже 5 - этажного дома, стоимостью 1 250 000 рублей.

Спорная квартира в соответствии с положениями закона «Об ипотеке» становится предметом залога в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору (при ипотеке в силу закона). 

Согласно п. 4.4.4. кредитного договора кредитор имеет право уступить право требования по договору кредита, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передачи самой закладной.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по кредитному договору являлся ООО КБ «Элбанк». ДД.ММ.ГГГГ права по закладной перешли к АКБ «Инвестиционный торговый банк» на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №/ДКПЗ/22 от ДД.ММ.ГГГГ 

В ч. 5 ст.54.1 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Из материалов дела видно, что ответчик неоднократно (с июля 2014 г.) нарушала установленные графиком сроки погашения кредита и суммы, подлежащие оплате, а также в соответствии со ст. 309 ГК РФ ответчиком не производились, а если производились, то несвоевременно и не в полном объеме. Как следует из предоставленного расчета задолженности, ответчик допускала просрочку исполнения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой в силу закона, в том числе более чем три раза в течение 12 месяцев, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ не в полном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом в связи с приобретением дополнительных оснований для начала процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с п. 13.1 закладной и п. 4.4.1 кредитного договора ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 и ФИО3 не исполнили его.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 220 270,36 руб., в том числе: 653 337,33 руб. – задолженность по основному долгу, 243 827 руб. - задолженность по уплате процентов, 3 759 рублей – сумма процентов за просроченную ссуду, неустойка за просроченную ссуду 214 368,22 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 104 978,81 рублей.

Суд считает, что допущенное ответчиками нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 337,33 руб. – задолженность по основному долгу, 243 827 руб. - задолженность по уплате процентов, 3 759 рублей – сумма процентов за просроченную ссуду. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено. О наличии задолженности ответчики уведомлены претензионными письмами. Представленный расчет задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренным кредитным договором, ответчики не оспаривали. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойку за просроченную ссуду 214 368,22 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 104 978,81 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 (Обзор). 

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом составляет 16 % годовых.

В соответствии с п.5.2,5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушение сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер неустойки. Суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что ответчик ранее добросовестно исполняла обязательства по договору, поэтому суд находит возможным уменьшить размер пени за проценты до 50 000 рублей, пени за кредит до 100 000 рублей (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 50 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в частности.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Согласно ст.3 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Согласно ч.1 ст.9 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

В силу ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

Таким образом, заключение эксперта равнозначно по своей правовой природе отчету оценщика, и в заключение эксперта и в отчете оценщика содержатся выводы, в основу которых положено руководство одними и теми же законами и федеральными стандартами оценки, а также аналогичные действия (оценщика либо эксперта) по сравнению и анализу стоимости объектов. Следовательно, нормы закона по отношению к одним также должны применяться единообразно.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Суд, проанализировав изложенное, обстоятельства дела, приходит к выводу о существенности допущенного ответчиками нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку вина ответчиков в нарушении условий кредитного договора установлена.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения заключения составляет 1 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. 

Суд полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества (1 160 000*100/80% =928 000), а именно в сумме 928 000 рублей.

Таким образом суд считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 928 000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

В силу условий кредитного договора, а также в соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 14 301,35 руб., что подтверждается приложенным к делу платежным поручением. Суд с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в полном размере, взыскав солидарно с ответчиков госпошлину в размере 14 301,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-199,234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 050 923 рублей 33 копейки, из которой 653 337,33 руб. – задолженность по основному долгу, 243 827 руб. - задолженность по уплате процентов, 3 759 рублей – сумма процентов за просроченную ссуду, неустойка за просроченную ссуду с применением ст. 333 ГК РФ 100 000 руб., неустойка за просроченные проценты с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 2 комнат, площадью 47,6 кв.м., расположенную на 3 этаже 5-ти этажного дома, с кадастровым номером 63:02:0103006:825, принадлежащую на праве собственности ФИО2, являющуюся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 928 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 301 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н. 

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: