Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 апреля 2024 года 92RS0002-01-2024-000618-41

город Севастополь Дело № 2-1742/2024 

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретарь судебного заседания ФИО4,

при участии: истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО5,

третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», третьи лица: Потребительский кооператив «Садоводческого товарищество «Алмаз», ФИО1, о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

В феврале 2024 года истец обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в пользу ФИО7 неустойку, в размере 7 920 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в пользу ФИО9 моральный вред, в размере 20 000 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в пользу ФИО8 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50 процентов от взысканной суммы; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в пользу ФИО10 сумму затраченную на услуги представителя, в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком условий договора об осуществлении технологического присоединения, даже после состоявшегося судебного акта.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что неустойка за нарушение условий договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с истцом, уже взыскана в другом судебном процессе.

Третье лицо ФИО1 полагала требования, подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ПК «СТ «Алмаз» извещен надлежаще, полномочного представителя для участия в деле не направил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему. 

Судом установлено, истец и третье лицо ФИО1 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, СНТ Алмаз (к.н. №), по 1/2 доли каждая.

Между ООО «Севастопольэнерго» и потребителем ФИО2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств. Неотъемлемой частью указанного договора являются Технические условия № 2137-22 от 27.05.2022 года.

В соответствии с п. 15 Технических условий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств составляет 6 месяцев со дня оплаты заявителем счета, т.е. до 27.11.2022 года.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27.07.2023 по гражданскому делу № 2-2403/2023 по исковому заявлению ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» о возложении обязанности совершить определенные действия, требования истца удовлетворены. Суд постановил: «Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, который располагается на земельном участке по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> (к.н. №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в пользу ФИО12 неустойку в размере 3 960,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000,00 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в доход бюджета в счет возмещения судебных издержек 1 000,00 руб.».

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве существенных условий должен содержать положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550,00 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550,00 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела расчету размер неустойки за нарушение сроков исполнения договора подлежит установлению в размере 5 % за каждый день просрочки от уплаченной суммы 550,00 руб. * 288 дней просрочки = 7 920,00 руб.

То обстоятельство, что неустойка была взыскана ранее состоявшимся судебным актом, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в настоящем деле, неустойка, предъявлена ко взысканию, со следующего дня, следующего для последним днем взыскания (просрочки), определенного решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27.07.2023 по гражданскому делу № 2-2403/2023. То есть, при расчете размера неустойки, период за который ранее была взыскана неустойка не учитывался.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя продолжается, условия договора до настоящего времени не исполнены, суд полагает иск в части взыскания морального вреда также подлежащим удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом размера неустойки и морального вреда, суд определяет штраф в размере 4 960, 00 руб. ((7920+2000)/2).

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебных расходы по делу по заявленным требованиям истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере (400,00 руб. + 300,00 руб.), что равно 700 000,00 руб. 

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом предъявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб. Как установлено в ходе судебного заседания, представитель истца ФИО1, которой истцом оплачены услуги в размере 20 000, 00 руб., является долевым собственником совместно с истцом земельного участка, на который возложена обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта. Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1 в настоящем деле имеет свой существенный интерес, и представляя интересы истца, не может требовать оплаты своих услуг за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», третьи лица: Потребительский кооператив «Садоводческого товарищество «Алмаз», ФИО1, о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в пользу ФИО14 неустойку в размере 7 920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек; штраф в размере 4 960 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать ООО «Севастопольэнерго» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Судья 

(подпись) 

Е.А. Кириленко 

Мотивированное решение составлено 

27 апреля 2024 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>