УИД 61RS0005-01-2020-004118-84

Дело №2-2487/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

с участием ст. помощника прокурора Попова Б.А.

при секретаре Игнатенко Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУСОН РО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних 

<

...>»3-лицо ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУСОН РО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних 

<

...>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, указав в обоснование требований, что на основании заключенного с ГБУСОН РО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних 

<

...>» истец была принята на должность воспитателя с ... г. по 27.05.2020г. Заработная плата истца согласно договору составляла 12 500 рублей, а также выплаты согласно положению о Премировании с момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий на истца не налагались. Истец добросовестно исполняла возложенные на него функции, ежемесячно премировался.

... г. приказом 184-К истец была уволена по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное нарушение трудовых обязанностей), - за незаполнение реабилитационных карт несовершеннолетних. По мнению истца, для увольнения по пп. 5 ч 1 ст 81 ТК РФ не было оснований - так как к моменту увольнения было вынесено только одно дисциплинарное взыскание ... г.. (Это было первое за побег), а второе ... г. с реабилитационными картами.

Истец полагает, что работодатель при увольнении нарушил процедуру увольнения, а именно: не ознакомил с актами о служебной проверке и ее результатах, устно все было сказано, при просьбе истца ознакомиться дать в руки, было отказано; работодатель не выслал истцу трудовую книжку в день увольнения (истец попросила выслать её по почте, через уведомление, устно) и не заплатил компенсацию за ее несвоевременную высылку, в связи с чем истец не имеет возможности трудоустроится. Трудовая книжка по настоящий момент истцом не получена. (... г. на почте получила уведомление).

Также, истец указала, что в день увольнения работодатель не выплатил все причитающиеся выплаты в надлежащем размере (в т.ч. больничные, неиспользованные отпуска, работу сверхурочно), (начисление з/п было на следующий день после увольнения ... г.). Работодателем в отношении истца не проводилась специальная оценка условий труда.

27 мая 2020 г истом было также подано заявление о выдаче всех документов, подтверждающих основание увольнения. Данное заявление также оставили без ответа, документы не предоставили.

На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить приказ №-у от ... г. об увольнении истца - ФИО1 Восстановить истца на работе в прежней должности. Взыскать с Ответчика - ГБУСОН РО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Ростова-на-Дону» в пользу истца денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ... г. по настоящее время, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебное заседание явились истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание явились представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Явившимся в судебное заседание помощником прокурора Поповым Б.А. дано заключение, в котором указано, что увольнение истца произведено законно, на момент принятия решения об увольнении у истца имелось неснятое дисциплинарное взыскание, имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, процедура соблюдена, в связи с чем, помощник прокурора полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от 03.02.2017г. ФИО1 принята на работу в отделение социальной реабилитации ГБУСОН РО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних 

<

...>» на должность воспитателя.

01.11.2017г. между ФИО1 и ГБУСОН РО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних 

<

...>» заключен трудовой договор № от 01.11.2017г., по условиям которого истец принята на должность воспитателя (0,5 ставки), путем внутреннего совместительства.

При приеме на работу ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией воспитателя, о чем имеется ее подпись в листе ознакомления. 

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2020г. в адрес директора ГБУСОН РО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних 

<

...>» поступила служебная записка, в которой изложено следующее. ... г. несовершеннолетние воспитанницы группы №, № ..., ... и ... во время прогулки без разрешения ушли за пределы участка и территории учреждения.

Согласно пункта 31 Инструкции по организации охраны жизни и здоровья несовершеннолетних получателей социальных услуг ГБУСОН РО «СРЦ 

<

...>», утвержденной приказом от ... г. №-у «Об утверждении Инструкции по организации охраны жизни и здоровья несовершеннолетних получателей социальных услуг», работники СРЦ обязаны строго следить за тем, чтобы дети без разрешения не уходили за пределы участка и территории учреждения.

Воспитатели ФИО1 и ФИО7 не обеспечили должный контроль за детьми во время прогулки, с Инструкцией по организации охраны жизни и здоровья несовершеннолетних получателей социальных услуг ГБУСОН РО «СРЦ 

<

...>» ознакомлены под роспись.

Приказом от 12.12.2020г. на основании служебных записок заместителя директора по воспитательной и реабилитационной работе ФИО6 от ... г., в виду необходимости выяснения причин и обстоятельств недобросовестного исполнения должностных обязанностей воспитателями ФИО1, ФИО7, повлекшее уход воспитанниц за пределы территории, создана комиссия по проведению служебной проверки.

13.05.2020г. работодателем составлен акт служебного расследования, в котором изложены следующие обстоятельства, установленные в результате проведенной служебной проверки на основании приказа от ... г. №-у.

Воспитатель 3-й группы ФИО1 пояснила, что воспитанница самовольно покинула группу, ушла с воспитателем 4-й группы в то время, когда она с детьми собиралась на второй завтрак. (Объяснительная записка от 12.05.2020г.).

Воспитатель 4-й группы ФИО7 пояснила, что ..., ..., ... ушли за пределы территории учреждения в то время, когда она собирала остальных детей на прогулку. Дети выбежали из учреждения и скрылись за углом здания. После этого она сразу пошла их искать. Не обнаружив воспитанниц на территории учреждения, она доложила об уходе детей за пределы участка руководству.

Согласно п. 31 Инструкции, работник обязан строго следить за тем, чтобы дети без разрешения не уходили за пределы участка и территории учреждения. За нарушение Инструкции предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Согласно п. 4.30 должностной инструкции, воспитатель обязан строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные акты учреждения, приказы и распоряжения директора Учреждения.

Согласно п. 4.35 должностной инструкции, воспитатель обязан обеспечивать безопасность оказываемых социальных услуг для жизни и здоровья несовершеннолетних Учреждения.

Пунктом 6.1.2 должностной инструкции воспитателя предусмотрено, что воспитатель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, за бездействие и непринятие решений, входящих в сферу его компетенции - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

Таким образом, воспитателями ФИО1, ФИО7 допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 4.30, 4.35 6.1.2 должностной инструкции. В результате отсутствия должного контроля за детьми, ими был допущен уход воспитанниц за пределы территории учреждения.

Комиссией рекомендовано принять следующие меры к устранению допущенных нарушений: за недобросовестное исполнение должностных обязанностей воспитателям ФИО1, ФИО7, объявить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом №-у от 13.05.2020г. ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

25.05.2020г. на имя директора ГБУСОН РО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних 

<

...>» поступила служебная записка от заместителя директора по воспитательной и реабилитационной работе, в которой указано, что была осуществлена выборочная проверка своевременности заполнения карт комплексной реабилитации несовершеннолетних. Для анализа учета проводимых реабилитационных мероприятий, своевременности заполнения карт комплексной реабилитации несовершеннолетнего на проверку были взяты карты комплексной реабилитации воспитанников третьей группы. Воспитатель группы № ФИО1 в апреле и мае месяце 2020 года не заполняла карты реабилитации воспитанников третьей группы. Записи о проводимых реабилитационных мероприятиях развивающего этапа в картах реабилитации воспитанников группы № отсутствуют.

Отсутствие записей в картах реабилитации свидетельствует о том, что воспитатель ФИО1 не разрабатывала и не реализовывала реабилитационные мероприятия с воспитанниками группы №, за которой она закреплена приказом от ... г. №-у «О закреплении воспитателей за группами».

Также, согласно служебной записки заведующей ОСР, за период с 27.04.2020г. по 27.05.2020г. воспитатель ФИО1 по вопросам передачи карт реабилитации не обращалась, ей неоднократно было разъяснено о необходимости заполнения карт реабилитации. 

Приказом №-у от 27.05.2020г. на основании служебной записки заместителя директора по воспитательной и реабилитационной работе ФИО6 от 27.05.2020г., в виду необходимости выяснения причин и обстоятельств факта невыполнения должностных обязанностей, выразившемся в том, что воспитателем ФИО1 не осуществляется реализация и заполнение карт комплексной социальной реабилитации воспитанников создана комиссия по проведению служебного разбирательства для выяснения причин и обстоятельств нарушения должностной инструкции воспитателем ФИО1

Работодателем у ФИО1 затребованы письменные объяснения, в которых истцом указано, что все карты, которые находились в группе, после прихода из отпуска с 27.04.2020г., были заполнены коллегами, карты, которые истцу передавали по смене воспитатели, также заполнялись, если это требовалось. Перечисленные в служебной проверке карты истцу не передавались ответственными лицами. 

По результатам служебного расследования работодателем составлен акт служебного расследования от 27.05.2020г., в котором изложены следующие обстоятельства, установленные в результате проведенной служебной проверки на основании приказа от ... г. №-у.

Согласно п. 4.17 должностной инструкции, воспитатель отделения социальной реабилитации обязан участвовать в разработке и реализации, заполнять карту комплексной социальной реабилитации несовершеннолетних с периодичностью 1 раз в 14 дней, согласно Индивидуальной программе реабилитации несовершеннолетнего, разработанной на социальном консилиуме отделения.

Согласно материалам проверки (копии карт комплексной социальной реабилитации несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), карты реабилитации несовершеннолетних на 25.05.2020г. не заполнялись. 

Порядок передачи карт комплексной социальной реабилитации несовершеннолетних от заведующего отделением педагогическим работникам не регламентирован, исходя из чего комиссией сделан вывод, что брать карты для заполнения воспитатель должны самостоятельно.

Воспитатель ФИО1 за период с ... г. по ... г. действий по заполнению карт социальной реабилитации не предпринимала, к заведующему отделением социальной реабилитации по вопросам порядка передачи карт, не обращалась.

Так, несовершеннолетняя .... выбыла из учреждения ... г., а запись о выбытии была сделана лишь по прошествии 12 дней - ... г..

Следовательно, обязанность по реализации Индивидуальной программы реабилитации несовершеннолетних воспитатель ФИО1 не выполняла.

Пунктом 6.1.2 должностной инструкции воспитателя предусмотрено, что воспитатель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, за бездействие и непринятие решений, входящих в сферу его компетенции - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

Таким образом, воспитателем ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Кроме того, у воспитателя ФИО1. имеется неснятое дисциплинарное наказание: выговор, объявленный приказом от ... г. №-у за допущение выхода воспитанников за пределы территории Учреждения без ведома воспитателя.

То есть, воспитателем ФИО1 систематически не выполняются должностные обязанности.

Учитывая неоднократность должностных проступков, комиссией рекомендовано принять следующие меры: за неоднократное недобросовестное исполнение должностных обязанностей к воспитателю ФИО1 на основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации применить дисциплинарное наказание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №-у от 27.05.2020г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное недобросовестное исполнение должностных обязанностей, по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом ФИО1 ознакомлена, выразила несогласие с увольнением и намерение обжаловать. 

Приказом №-к от 27.05.2020г. ФИО1 уволена с занимаемой должности воспитателя. Проставить подпись об ознакомлении с приказом ФИО1 отказалась, о чем составлен акт от 27.05.2020г.

Согласно акта об отказе от получения трудовой книжки от 27.05.2020г., ФИО1 в день увольнения от получения на руки трудовой книжки отказалась.

30.05.2020г. работодателем в адрес ФИО1 направлено уведомление об увольнении, в котором указано на необходимость явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки посредством почтового отправления.

28.05.2020г. в связи с увольнением с ФИО1 произведен расчет, а также произведена выплата компенсации за задержку заработной платы за 1 день, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: ФИО14, ФИО15, ФИО16

Свидетель ФИО14 показала, что знает истца как коллегу, работает в заведении с 2013 г, а истец пришла работать в 2017 

<

...> работает дежурным по режиму, и знает истца, как дисциплинированного сотрудника, и нарушений по режиму и претензий не было. Потом знает её как коллегу, так как перешла в воспитатели в 2019 г, за все время работы взысканий не было, у руководства на хорошем счёту. В мае свидетель вышла на работу первый день 19 мая, была на больничном, была аллергия, потом как сказали на моющие средства, которые у применялись для дезинфекции. 9 мая свидетель ушла и 19 мая вышла на работу. О дисциплинарных взысканиях, которые были наложены на истца свидетелю известно, но известно понаслышке, так как она была на больничном, у свидетеля самой есть дисциплинарное взыскание. Как пояснила свидетель, при прежнем руководстве реабилитационные карты приносили воспитателям. Свидетель успела поработать воспитателем и карты они заполняют каждый свою строку. С приходом нового руководства правила изменились, воспитателей никто не инструктировал, каким образом они изменились и как с ними работать. Был приказ, что они изменились, но как сними работать, ни собрания не собирали, ни планёрки, никаким образом нас не инструктировали. В должностной инструкции воспитателя имеется указание на необходимость заполнения данных карт. Да, карты заполняли. Форма изменилась.

Свидетель ФИО15 показала, что конфликт между истцом и руководством социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних имел место в связи с побегом девочки. Когда детей вернули, была какая-то работа в связи со сменой руководства, какие-то мероприятия, которые не нравились детям. Свидетель пояснила, что реабилитационные карты заполняла, был сотрудник закреплённый, который их разносил, форма поменялась. 

Свидетель ФИО16 показала, что является заведующей отделением. В момент проверки участвовала в комиссии, карты были у свидетеля в кабинете. В день составления акта, карты заполнены не были. Заполнения требуют постоянно в группе ват сап, на консилиуме, напоминают всем о заполнение карт. Требуют постоянно. Ко всем воспитателям обращалась, все время. Незаполненные карты является нарушением, карта отражает всю работу, указывают какие мероприятия, проведены с ребёнком. Свидетель также пояснила. что за воспитателем закреплены дети, 2-4 воспитанники, за определенной группой дети, есть приказ, есть колонка, кто к кому относится. В отношении троих были проведены служебные проверки.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

По правилам ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В п.п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Принимая во внимание, что первоначально истцом реализовано право на обращение в суд за защитой права, которое она полагает нарушенным, путем подачи иска в суд 28.06.2020г., то есть в течение месяца с момента ознакомления с приказом об увольнении, суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и считает необходимым исследовать иные обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 приказом №-у от 27.05.2020г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное недобросовестное исполнение должностных обязанностей, по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом №-к от 27.05.2020г. ФИО1 уволена с занимаемой должности воспитателя.

В соответствии с приказом ГБУСОН РО «СРЦ 

<

...>» от ... г. №-у «Об утверждении и введении в действие Положения о порядке проведения служебного разбирательства в отношении работников ГБУСОН РО «СРЦ 

<

...>», на основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, служебной записки заместителя директора по воспитательной и реабилитационной работе ФИО6 от ... г., был издан приказ от ... г. №-у «О проведении служебного разбирательства», создана комиссия по проведению служебного разбирательства. По информации, изложенной в служебной записке заместителя директора по воспитательной и реабилитационной работе ФИО6 от ... г., установлено, что воспитатель ФИО1 не заполняла карты комплексной социальной реабилитации несовершеннолетних. По данному факту у воспитателя ФИО1 была запрошена объяснительная записка, которую она предоставила в тот же день. Изучив и проанализировав материалы проверки, был сделан вывод об отсутствии уважительных причин незаполнения карт комплексной социальной реабилитации. Проведение реабилитационных мероприятий (социальная реабилитация).

Проведение служебного разбирательства было оформлено актом от 27.05.2020г., который был подписан всеми членами комиссии. Учитывая факты, изложенные в акте проведения служебного разбирательства, директором ГБУСОН РО «СРЦ 

<

...>» было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

На момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у воспитателя ФИО1 имелось неснятое дисциплинарное наказание: выговор, объявленный приказом от ... г. №-у за допущение выхода воспитанницы, находящейся в составе закрепленной за ФИО1 группы (приказ от ... г. №-у «О закреплении воспитателей за группами») за пределы территории Учреждения без ведома воспитателя (самовольный уход). Воспитатель ФИО1 не обеспечила контроль и присмотр за воспитанницей ФИО13, вследствие чего подвергла опасности жизнь и здоровье несовершеннолетней. 

Следовательно, довод истца об отсутствии неоднократности неисполнения работником должностных обязанностей при увольнении по основанию п, 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела.

Довод истца о том, что заполнением реабилитационных карт занималось лицо, ответственное за данную работу, материалами дела не подтверждается. Приказ о назначении лица, ответственного за заполнение реабилитационных карт Учреждением не издавался. В соответствии с приказом от ... г. №-у «Об утверждении порядка заполнения карты реабилитации», ответственными за заполнение реабилитационных карт являются все педагогические работники учреждения (воспитатели, социальные педагоги, педагоги- психологи, инструкторы по труду, педагог дополнительного образования, музыкальный руководитель, инструктор по физической культуре). В приказе от ... г. №-у также отражено, что ответственные специалисты берут реабилитационную карту для заполнения у заведующего отделением самостоятельно.

Согласно п. 4.17 должностной инструкции, воспитатель отделения социальной реабилитации обязан участвовать в разработке и реализации, заполнять карту комплексной социальной реабилитации несовершеннолетних с периодичностью 1 раз в 14 дней, согласно Индивидуальной программе реабилитации несовершеннолетнего, разработанной на социальном консилиуме отделения.

Пунктом 6.1.2 должностной инструкции воспитателя предусмотрено, что воспитатель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, за бездействие и непринятие решений, входящих в сферу его компетенции - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

То обстоятельство, что заполнение реабилитационных карт носит обязательный характер также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые показали, что им известно о необходимости заполнения карт. 

При этом, само по себе изменение формы карты не освобождает воспитателя от исполнения обязанности по заполнению данных карт. 

Довод истца о том, что реабилитационная карта ... не заполнялась, поскольку девочка была госпитализирована, находилась на лечении и реабилитационные мероприятия не проводились, суд отклоняет, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, ... находилась на лечении с 27.12.2019г. по 14.02.2020г. За указанный период реабилитационная карта воспитанницы не заполнялась без уважительных причин (с марта 2020 по ... г.), ... проживала в Учреждении, реабилитационная карта в указанный период (не считая дней отпуска) подлежала заполнению.

Ссылка ФИО1 на то, что она не работала после смены руководства и новый руководитель ФИО2 не может сделать выводы о работе ФИО1, как воспитателя, о ее отношении к труду не соответствует действительности. За период с ... г. (дата вступления в должность и.о. директора ФИО2) по ... г. (дата увольнения ФИО1) с 6 по 26 апреля ФИО1 находилась в отпуске. Все остальное время она работала в обычном режиме.

Ссылка истца на то, что работодатель при увольнении работодатель не ознакомил ее с актом о служебной проверке и ее результатах, не свидетельствует о незаконности примененного взыскания. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец работодателем ознакомлена. 

Кроме того, приказом от ... г. №-у «Об утверждении и введении в действие Положения о порядке проведения служебного разбирательства в отношении работников ГБУСОН РО «СРЦ 

<

...>-на-дону» условие об ознакомлении работника с актом служебного разбирательства не установлено.

Заявление от ФИО1 с просьбой об ознакомлении с актом проведения служебного разбирательства не поступало.

Доказательств обращения истца в ГБУСОН РО «СРЦ 

<

...>» с заявлением о выдаче копий документов, связанных с увольнением, в нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод истца о том, что работодателем не была направлена в адрес истца трудовая книжка, суд отклоняет, поскольку, как усматривается из материалов дела, в день увольнения 27.05.2020г. истец ФИО1 отказалась от получения трудовой книжки, о чем составлен соответствующий акт. Заявление от ФИО1 с просьбой направить трудовую книжку посредством почтового отправления работодателю не поступало.

Во исполнение требований ст. 84.1. ТК РФ, 30.05.2020г. работодателем в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, полученному на официальном сайте Почты России, уведомление было получено ФИО1 ... г., однако за трудовой книжкой она не явилась, согласие на отправление ее почтой в адрес работодателя не поступало.

При этом, по смыслу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы о нарушении сроков и порядка расчета при увольнении, суд также отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, заявка на выплату заработной платы истцу оформлена работодателем в день увольнения истца 27.05.2020г., денежные средства были зачислены на банковский счет ФИО1 28.05.2020г. Учитывая то обстоятельство, что расчет был получен ФИО1 ... г., в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса, ФИО1 была выплачена компенсация за задержку выплаты в размере 10 руб. 48 коп. (платежное поручение от ... г. №). Доказательств, подтверждающих осуществление расчета не в полном объеме, истцом в материалы дела не представлено, контррасчет подлежащих выплате сумм, не приведен. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии иных дисциплинарных взысканий, нашел свое подтверждение, порядок применения дисциплинарного взыскания и процедуры увольнения работодателем соблюден. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному проступку. 

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что дисциплинарное взыскание применено работодателем в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка и неоднократность дисциплинарных взысканий, как то предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и предшествующее отношение истца к труду, в связи с чем, ответчик обоснованно реализовал право на привлечение истца к такому виду дисциплинарного взыскания, как увольнение.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе подлежат оставлению без удовлетворения. 

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у суда не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУСОН РО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних 

<

...>» 3-е лицо ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Никишова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2020 года.