Дело № 2-3496/2024

УИД 73RS0001-01-2024-004577-41 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А., 

при секретаре Вирфель А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БирБар», ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности оборудовать приточно-вытяжную систему вентиляции, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «БирБар» о возложении обязанности оборудовать приточно-вытяжную систему вентиляции, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В нежилом помещении на цокольном этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома располагается бар крафтового пива «

<

данные изъяты>», юридическое лицо – ООО «БирБар», в котором осуществляется не только оптово-розничная торговля разливными напитками, но и организовано заведение с возможностью длительного пребывания, а также употребления напитков и еды непосредственно в заведении. 

Факт наличия меню подтверждается сайтом 

<

данные изъяты> на котором отображено меню, возможности проведения мероприятий. 

В период работы заведения, в жилом помещении истца формируется устойчивый запах приготавливаемых продуктов питания, а также масляные пары, впитывающиеся в интерьер и экстерьер жилого помещения, что делает его невозможным для проживания. 

Попадая в жилое помещение с улицы ощущается резкий запах масла и продуктов приготовления, что говорит о том, что запах уже впитался в обстановку жилого помещения и требует возможного дальнейшего ремонта. 

По мнению истца, со стороны ответчика производится неправомерное использование системы вентиляции (вентиляционных каналов), сопряженных с помещениями многоквартирного жилого дома, а именно с квартирой №. 

Исследуя рабочий проект № (архитектурно-строительная часть) установлен, что проектом предусмотрено 6 сквозных отверстий выхода вентиляционных каналов, отображенных на разверстке стены с вентиляционными каналами, однако фактически на кровле визуализируются только 4 вентиляционных отверстия, что позволяет предположить, что в ходе проведения строительных работ было допущено отступление от имеющейся проектной документации и некоторые вентиляционные каналы объединены. 

Данное обстоятельство формирует позицию истца в том, что вентиляционный канал, проходящий из цокольного этажа многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес> объединен с вентиляционным каналом жилого помещения № вышеуказанного многоквартирного жилого дома, что нарушает права собственника недвижимого имущества. 

В подтверждение своей позиции истец обратился в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» с постановкой вопроса – определить причину наличия посторонних запахов в жилом помещении. 

В ходе экспертного исследования были определены, в том числе, обстоятельства эксплуатационного характера, связанные с использованием жилого помещения, а также подтвержден факт нарушения монтажа шахты вентканала (строительный дефект). 

После получения заключения эксперта, истцом были приняты все меры по исправлению недостатков, связанных с эксплуатацией жилого помещения, установлен приточный клапан на оконную конструкцию, приведена в нормативное состояние система вентиляции на кухне, однако должного эффекта это не принесло, запах приготовления продуктов питания сохранился и появляется ежедневно в момент активной работы заведения общественного питания. 

ФИО1 просит суд в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда обязать надлежащего ответчика привести систему вентиляции в первоначальное состояние, а именно: восстановить предусмотренную проектом естественную систему вентиляции, путем демонтажа механической приточно-вытяжной системы вентиляции в помещениях цокольного этажа 

<

адрес>; взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ТСН «Свой дом», конкурсный управляющий ООО «Силен» Митюнин Владимир Яковлевич. 

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указали, что истица с супругом проживали в спорной квартире с момента ввода дома в эксплуатацию. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента начала ведения своей деятельности ООО «БирБар», проживать в квартире стало невозможно из-за наличия резкого запаха масла, гари, приготовления пищи в квартире истицы, особенно в зимний период. Истица с супругом с ДД.ММ.ГГГГ года были вынуждены проживать у своей дочери, а также в квартире родственников, вещи из квартиры были вывезены частично. Из-за наличия запаха, вещи регулярно сдаются в химчистку. 

Представитель ответчика ООО «БирБар» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях с учетом уточненных исковых требований, указав, что деятельность ответчика осуществляется в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, санитарного законодательства (требования Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Указанное помещение по адресу: 

<

адрес>, цокольный этаж оборудовано отдельной приточно-вытяжной системой вентиляции, выход вентиляционной трубы с использованием изолированной вентиляционной шахты расположен непосредственно на крыше здания. Вентиляционная система находится в рабочем состоянии и является отдельной от системы вентиляции многоквартирного жилого дома, что соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм. Данная вентиляционная система смонтирована таким образом, чтобы не допускать ухудшения условий проживания и отдыха людей, проживающих в квартирах этого дома. За весь длительный период ведения деятельности общества в данном доме, от собственников квартир не поступало заявлений о нарушении их прав шумом или посторонними запахами. Полагает, что обращения заявителя с настоящим исковым заявлением не имеет под собой никаких правовых оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имеет место злоупотребление правом. На это указывает и отсутствие каких-либо доказательств нарушения прав истца со стороны общества. В ДД.ММ.ГГГГ года в подъезде истицы уже проводилось экспертное исследование состояния системы вентиляции 

<

адрес>. В осмотре участвовали эксперт ООО «УЛСТЭ», представитель ТСН «Свой дом», собственник квартиры. Согласно указанному исследованию, все причины возможных посторонних запахов в квартире связаны с действиями собственников квартиры. Выявленные дефекты и нарушения по вопросам эксплуатации в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, являются эксплуатационными (действия собственника помещения): отсутствует приток воздуха, дисбаланс воздуха в помещении; вентиляционная решетка отсутствует в кухонном стояке вентиляции; установлены нерегулируемые решетки в санузле на вентиляции; не обеспечиваются оптимальные параметры микроклимата. Нет движения воздуха в вентиляции при отсутствии его естественного притока; нет движения воздуха в коробах вентиляции при отсутствии его естественного притока, возникает эффект опрокидывания тяги. Все указанные дефекты относятся к квартире и системе вентиляции квартир. Причиной наличия посторонних запахов в 

<

адрес> МКД в 

<

адрес> являются нарушения, связанные с переоборудованием квартиры (газоплотные окна и двери, устройство механической вентиляции в кухонной шахте (дефекты, связанные с эксплуатацией). Нарушение прав истицы со стороны ООО «БирБар» не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Общество не может нести ответственность за отклонение застройщиком от проектной документации. Согласно заключению эксперта система вентиляции смонтирована при строительстве здания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В результате неправильно смонтированной системы вентиляции, коммерческие площади не имеют возможность использовать введенную в эксплуатацию систему вентиляции. Согласно рабочей документации, изготовленной ООО «Ульяновскгражданпроект», раздел Отопление. Вентиляция. Кондиционирование воздуха. № указано, что в баре запроектированы системы общеобменной механической вентиляции: 2 приточных: П1, П2 2 вытяжных: В1, В2. Помещение бара представляет собой один пожарный отсек. В местах прохождения воздуховодов через противопожарные преграды установлены огнезадерживающие нормально открытые клапаны с электроприводом. Вентиляционное оборудование подобрано с учетом подсосов и потерь через неплотности. В свою очередь ООО «БирБар» не является собственником здания, не имеет права вмешиваться в конструктивные элементы общедомового имущества МКД. Помещение, занимаемое ООО «БирБар» обязано иметь принудительную систему вентиляции. Кроме того, на стр. 11 экспертного заключения указано, что в уровне девятого этажа здания, посредством устройства воздушного затвора, по аналогии присоединения четвертого и пятого этажей к вентканалу третьего этажа было внесено изменение в систему вентиляционного канала. Таким образом, в конструктив вентиляционного канала кто-то внес изменения без изменения в проект и без согласования данных видов работ с собственниками здания, так как данное имущество относится к общедомовому имуществу. 

Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «БирБар» не имеет прав вмешиваться в общедомовое имущество. В части компенсации морального вреда, полагал, что ответствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем 20 000 руб. Просит в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме (том 2 л.д. 174).

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, судом извещались. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, указав, что в 

<

адрес> 

<

адрес> он проживает с истицей более 10 лет. В ДД.ММ.ГГГГ года в квартире появились запахи от приготовления пищи после начала своей деятельности бара «Земля», вследствие чего с ДД.ММ.ГГГГ года они вынуждены проживать у родственников, поскольку в спорной квартире проживать невозможно из-за резкого запаха. Был демонтирован натяжной потолок, установлены дополнительные плиты, поскольку запах также доносился с потолка, однако проблему эту не решило, запах от приготовления пищи в квартире присутствует. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истица и третье лицо вернулись в спорную квартиру для проживания. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, ГУ МЧС России по Ульяновской области, Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, администрации города Ульяновска, ТСН «Свой дом», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Силен» Митюнин В.Я. в судебное заседание не явились, судом извещались. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, технический паспорт многоквартирного дома 

<

адрес>, проектную документацию, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство либо перепланировка жилых помещений должны осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

При этом переустройством жилого помещения согласно ст. 25 ЖК РФ признается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме определены ст. 29 ЖК РФ, которая устанавливает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного Кодекса (ч. 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

В соответствии с подп. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как следует из п. 1.7.1 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Пунктом 1.7.2 предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами (п. 13 Положения о признании помещения жилым помещением).

Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, бессрочно (том 1 л.д. 67-68). С ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры площадью 55,1 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 197-201). 

Собственником нежилых помещений № площадью 79,5 кв.м., расположенных на цокольном этаже в указанном многоквартирном жилом доме, является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том л.д. 114-121).

Лицо, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости: ООО «БирБар» (ОГРН №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 60 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, в лице ФИО2 уполномоченного по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель) и ООО «БирБар» в лице генерального директора ФИО10 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду во временное пользование за плату (аренду) нежилое помещение площадью 79,5 кв.м. (№помещений на поэтажном плане №), кадастровый номером №. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН на данный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Помещение расположено по адресу: 

<

адрес>, помещение № (пункты 1.1., 1.2 договора аренды) (том 2 л.д. 80-82). 

Помещение расположено в кирпичном доме в цокольном этаже здания с окнами, оборудованное всеми исправными системами коммунальной инфраструктуры, передается арендатору в соответствии с актом приема передачи помещения (пункт 1.3 договора аренды). 

Арендуемое помещение предоставляется арендодателю для целей оказания услуг общественного питания (пункт 2.1 договора аренды). 

Арендодатель гарантирует, что в помещение, сдаваемое в аренду, подведены все исправно функционирующие коммуникации, а именно: центральное отопление, холодная вода, электроэнергия с разрешенной и доступной к использованию мощностью не менее 10 КВт. В случае отсутствия указанной электрической мощности в «помещении», арендодатель за свой свет в течении 7-и дней с момента подписания данного договора обязуется установить необходимое оборудование для подачи мощностей в «Помещение» с уведомлением соответствующих служб отвечающих за энергообеспечение данного объекта и согласование с ними. Заверенная копия документа согласования мощностей передается арендатору (пункт 9.5 договора аренды). 

В соответствии с актом экспертного исследования №, подготовленным ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» по заказу председателя правления ТСН «Свой дом», причиной наличия посторонних запахов в 

<

адрес> 

<

адрес>, являются нарушения, связанные с переоборудованием квартиры (газоплотные окна и двери, устройство механической вентиляции в кухонной шахте (дефекты, связанные с эксплуатацией). В МКД имеются нарушения технологии монтажа шахты вентканала (строительный дефект) (том 1 л.д. 20-56). 

Согласно акта осмотра жилого помещения, составленного председателем правления ТСН» Свой дом» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> присутствует посторонних запах, источником происхождения которого, возможно является запах от приготовления пищи из вентиляционного канала, соединенного с вентиляционным каналом заведения общественного питания – бара «

<

данные изъяты>», расположенного на цокольном этаже многоквартирного 

<

адрес>. Уполномоченным представителям ООО «БирБар» (бара «

<

данные изъяты> даны рекомендации с целью избежания конфликта интересов, обязать принять исчерпывающие меры по недопущению поступлению посторонних запахов, возникающих в результате хозяйственной деятельности заведения общественного питания – бара «Земля», в общую систему естественной вытяжной вентиляции МКД 

<

адрес>. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истица указала, что ею приняты все меры по устранению недостатков, указанных в акте экспертного исследования №, однако должного эффекта это не принесло, запах приготовления продуктов питания сохранился и появляется ежедневно в момент активной работы заведения общественного питания. 

По ходатайству истицы судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-техническое бюро» (том 2 л.д. 9-11). 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях многоквартирного жилого 

<

адрес>, имеется объединение вентиляционных каналов, проходящих через 

<

адрес> иные жилые помещения, с вентиляционным каналом, проходящим из нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а именно объединены вытяжные каналы помещений третьего, четвертого, пятого, шестого и седьмого этажей в один канал, а также объединены вентиляционный канал жилых помещений 

<

адрес>, расположенной на восьмом этаже с вентиляционным каналом обслуживающим нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже.

Определить точную схему объединения вентиляционных каналов не представляется возможным по причине отсутствия к ним доступа - все вент.каналы проложены в конструкциях стен каждого этажа здания. При этом, учитывая свои специальные знания в области вентиляции, эксперт полагает, что присоединение вентиляционного канала восьмого этажа к вытяжному вентиляционному каналу цокольного этажа было произведено в уровне девятого этажа здания, посредством устройства воздушного затвора, по аналогии присоединения каналов четвертого и пятого этажей к вентканалу третьего этажа.

Система вентиляции, смонтированная при строительстве здания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и не соответствующая проектным решениям - может адекватно выполнять свои функции только при условии её использования, как естественной общеобменной вентиляции, а именно с организацией естественного притока воздуха и естественного его удаления из помещений, без применения механическихприборов (вентиляторов, вытяжек и т.п.).

Принимая во внимание то, что вытяжной канал нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже здания, объединен с вытяжным каналом помещения кухни квартиры истца, расположенной на восьмом этаже того же здания: при работе механической системы вентиляции в нежилых помещениях цокольного этажа - загрязненный воздух, через вентиляционное отверстие кухни поступает в пространство 

<

адрес> в 

<

адрес>, что не соответствует нормативным требованиям СП 60.13330 п.7.1.10 и п.7.3.7.

Для устранения недостатков работы системы вентиляции необходимо привести её в первоначальное состояние, a именно восстановить, предусмотренную проектом естественную систему вентиляции, путем демонтажа механической приточно-вытяжной системы вентиляции в помещениях цокольного этажа 

<

адрес> 

<

адрес>, занимаемых ООО «БирБар».

Определение качества воздуха, в том числе и наличие в нем примесей и запахов входит в компетенцию строительно-технической экспертизы.

С учетом исследования по первому вопросу, по состоянию на время проведения экспертизы имеется причинно-следственная связь попадания запаха от приготовления пищи в помещениях цокольного этажа, занимаемых ООО «БирБар» в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, при использовании системы вентиляции многоквартирного жилого дома ООО «БирБар».

В исследовательской части заключения эксперта, экспертом указано, что при проведении настоящей экспертизы - экспертом большей частью исследовалась работа системы вентиляции в помещении кухни, так как в исковых требованиях истцом заявлена некорректная работа вентиляции, а именно поступление запахов из помещения кафе, расположенного в цокольном этаже здания через вытяжной вентиляционный канал именно в помещении кухни.

По состоянию на время проведения экспертного осмотра в помещении кухни 

<

адрес> устроена комбинированная система вентиляции, а именно приток наружного воздуха осуществляется естественным путем, главным образом через неплотности в ограждающих конструкциях (окна, двери). Удаление происходит как естественным путем - через вытяжное вентиляционное отверстие, на котором установлена нерегулируемая решетка, так и механически при включении вытяжного зонта, установленного над кухонной плитой, и соединенным с вытяжным отверстием при помощи металлического воздуховода. 

Нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже здания № 

<

адрес> в 

<

адрес>, используется как заведение общественного питания. По состоянию на время проведения экспертизы в исследуемом нежилом помещении оборудована механическая система вентиляции.

Приток воздуха в нежилые помещения осуществляется механически, по металлическим воздуховодам, с установленными в их полости осевыми вентиляторами, с забором наружного воздуха с улицы и подачей через диффузоры в обеденные залы и помещение кухни. Удаление воздуха из верхней зоны помещения обеденного зала осуществляется также при помощи вентилятора, по металлическому воздуховоду, соединенному с вытяжным вентиляционным отверстием, расположенным в правой стене помещения «33». Удаление воздуха из помещения кухни осуществляется при помощи вентилятора, через вытяжной зонт, установленный над т.н. варочной панелью, на которой размещены приборы, предназначенные для приготовления пищи (электро-гриль и т.п.), по металлическому воздуховоду, соединенному с вытяжным вентиляционным отверстием, расположенным в левой стене помещения «31».

По результатам исследования проектной документации эксперт дал следующие разъяснения - в многоэтажном здании смешанного использования с жилыми единицами в верхних этажах и парикмахерской в цокольном этаже, кафе, аптекой на первом этаже, административными помещениями на втором и третьем этажах 

<

адрес>, а именно в помещениях расположенных по одному стояку с квартирой № предусмотрена следующая схема системы вентиляции:

- в цокольном этаже - естественная с притоком через окна с вытяжкой через обособленный вентиляционный канал, выведенный выше уровня кровли; 

- на первом этаже приточно-механическая и с естественным удалением воздуха через обособленный вентиляционный канал, выведенный выше уровня кровли; 

- на третьем, четвертом и пятом этаже удаление предусмотрено через объединенный вентиляционный канал, выведенный выше уровня кровли, при этом присоединение вентканалов четвертого и пятого этажей выполнено к вертикальному сборному каналу третьего этажа через воздушные затворы (т.н. каналы спутники);

- на шестом и седьмом этаже удаление предусмотрено через объединенный вентиляционный канал, выведенный выше уровня кровли, при этом присоединение вентканала седьмого этажа выполнено к вертикальному сборному каналу шестого этажа через воздушный затвор (т.н. канал спутник);

- на восьмом этаже - естественная, с притоком через окна с вытяжкой черезобособленный вентиляционный канал, выведенный выше уровня кровли; 

- на девятом этаже - естественная, с притоком через окна с вытяжкой через обособленный вентиляционный канал, выведенный выше уровня кровли.

Все концевые участки вышеуказанных вентиляционных каналов, согласно проектной документации, должны быть расположены в оголовке устроенном на кровле здания. То есть, согласно предоставленной эксперту документации в оголовке должны быть расположены шесть вентиляционных каналов.

По данным экспертного осмотра в вышеуказанном оголовке на кровле здания по адресу: 

<

адрес> (над квартирой №) устроено четыре вентиляционных канала. 

При сопоставлении данных полученных в ходе проведения экспертного осмотра, с данными, отраженными в проектной документации, экспертом было выявлено несоответствие фактически устроенной системы вентиляции, схеме разработанной в проектной документации. В ходе проведения замеров расположения вентиляционных каналов по отношению к наружной стене здания, расположенной по оси «В», экспертом было установлено, что при строительстве многоэтажного здания смешанного использования по адресу: 

<

адрес>, было произведено объединение вентиляционных каналов, а именно объединены вытяжные каналы помещений третьего, четвертого, пятого, шестого и седьмого этажей в один канал, выведенный выше уровня кровли, а также объединены вентиляционный канал жилых помещений восьмого этажа с вентиляционным каналом обслуживающим нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже.

Определить точную схему объединения вентиляционных каналов не представляется возможным по причине отсутствия к ним доступа - все вент.каналы проложены в конструкциях стен каждого этажа здания. При этом, учитывая свои специальные знания в уровне девятого этажа здания, посредством устройства воздушного затвора, по аналогии присоединения каналов четвертого и пятого этажей к вентканалу третьего этажа. 

В данном рассматриваемом случае, система вентиляции, смонтированная при строительстве здания по адресу: 

<

адрес>, и не соответствующая проектным решениям - может адекватно выполнять свои функции только при условии её использования, как естественной общеобменной вентиляции, а именно с организацией естественного притока воздуха и естественного его удаления из помещений, без применения механических приборов (вентиляторов, вытяжек и т.п.).

На время проведения экспертизы, в помещении кухни квартиры истца устроена комбинированная втяжная система вентиляции, а именно удаление воздуха происходит как естественным путем, через решетку вентиляционного отверстия, так и механическим путем при включении вытяжки, установленной над кухонной варочной панелью. Установка вытяжки в помещении кухни 

<

адрес> не соответствует нормативным требованиям СП 60.13330.2020: п.7.1.10.

По состоянию на время проведения экспертизы в помещениях цокольного этажа, занимаемых ООО «БирБар», общеобменная естественная вентиляция полностью переустроена в механическую приточно-вытяжную систему вентиляции. Удаление отработанного воздуха производится при помощи вентиляторов и кухонной вытяжки в каналы, предназначенные для удаления воздуха естественным путем. При этом, при включении вытяжки, установленной над кухонным оборудованием, в вентиляционном вытяжном канале создается избыточное давление. Вытяжной канал, в силу своих геометрических параметров, не «справляется» с удалением в атмосферу большого объема, поступающего с повышенной скоростью отработанного воздуха, вследствие чего загрязненный воздух проникает во все существующие в вытяжном канале отверстия.

Принимая во внимание то, что вытяжной канал нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже здания, объединен с вытяжным каналом помещения кухни квартиры истца, расположенной на восьмом этаже того же здания - при работе механической системы вентиляции в нежилых помещениях цокольного этажа: загрязненный воздух, через вентиляционное отверстие кухни поступает в пространство 

<

адрес> в 

<

адрес>, что не соответствует нормативным требованиям СП 60.13330 п.7.1.10 и п.7.3.7. 

Учитывая все вышеизложенное, эксперт делает следующие выводы: в помещенияхмногоквартирного жилого 

<

адрес>, имеется объединение вентиляционных каналов, проходящих через 

<

адрес> иные жилые помещения, с вентиляционным каналом, проходящим из нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а именно объединены вытяжные каналы помещений третьего, четвертого, пятого, шестого и седьмого этажей в один канал, а также объединены вентиляционный канал жилых помещений восьмого этажа с вентиляционным каналом обслуживающим нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже.

Определить точную схему объединения вентиляционных каналов не представляется возможным по причине отсутствия к ним доступа - все вент.каналы проложены в конструкциях стен каждого этажа здания. При этом, учитывая свои специальные знания в области вентиляции, эксперт полагает, что присоединение вентиляционного канала восьмого этажа к вытяжному вентиляционному каналу цокольного этажа было произведено в уровне девятого этажа здания, посредством устройства воздушного затвора, по аналогии присоединения каналов четвертого и пятого этажей к вентканалу третьего этажа.

По состоянию на время проведения экспертизы в помещениях цокольного этажа, занимаемых ООО «БирБар» общеобменная естественная вентиляция полностью переустроена в механическую приточно-вытяжную систему вентиляции. Удаление отработанного воздуха производится при помощи вентиляторов и кухонной вытяжки в каналы, предназначенные для удаления воздуха естественным путем. При этом, при включении вытяжки, установленной над кухонным оборудованием, в вентиляционном вытяжном канале создается избыточное давление. Вытяжной канал, в силу своих геометрических параметров, не справляется с удалением в атмосферу большого объема, поступающего с повышенной скоростью отработанного воздуха, вследствие чего загрязненный воздух (с запахами, в том числе и от приготовления пищи) проникает во все существующие в вытяжном канале отверстия. Принимая во внимание то, что вытяжной канал нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже здания, объединен с вытяжным каналом помещения кухни квартиры истца, расположенной на восьмом этаже, того же здания - при работе механической системы вентиляции загрязненный воздух из нежилых помещениях цокольного этажа, через вентиляционное отверстие поступает в пространство 

<

адрес>, что не соответствует нормативным требованиям СП 60.13330 п.7.1.10 и п.7.3.7.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы, изложенные в заключении эксперта №, подтвердила в полном объеме. Указала, что система вентиляции, смонтированная при строительстве здания по адресу: 

<

адрес> не соответствующая проектным решениям – может адекватно выполнять свои функции только при условии ее использования с организацией естественного притока воздуха и естественного его удаления из помещений, без применения механических приборов (вентиляторов, вытяжек и т.д.). Нежилые помещения, занимаемые ООО «БирБар», предназначены для размещения складских помещений. Отметила, что в случае устройства 6 вентиляционных каналов согласно проектной документации, с существующим объемом пищевых веществ устройства вент.каналов не справлялось бы. Вероятно, при строительстве дома, было согласовано устройство 4 вент.каналов вместо 6, предусмотренных проектной документацией, однако данное согласование эксперту не было предоставлено. Устройство 4 вент.каналов вместо 6 является допустимым и не является нарушением. В данном случае ответчику необходимо устраивать отдельный вент.канал с устройством на фасад выше кровли, предварительно разработав проектную документацию. Не исключала, что в иных квартирах данного дома также существует запах от осуществления деятельности ООО «БирБар», в связи с тем, что вытяжной канал, в силу своих геометрических параметров, не справляется с удалением атмосферу большого объема, поступающего с повышенной скоростью отработанного воздуха, вследствие чего загрязненный воздух проникает во все существующие в вытяжном канале отверстия. 

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 611, 615, 622, 623 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися е нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. 

Пунктом 4.2.5 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО «БирБар» установлено, что арендатор обязуется не осуществлять без предварительного письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку помещения. 

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области. 

Представитель ответчика ООО «БирБар» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что механическая приточно-вытяжная система вентиляции в помещениях цокольного этажа 

<

адрес> 

<

адрес>, занимаемых ООО «БирБар», была оборудована Обществом, представив рабочую документацию - раздел Отопление. Вентиляция. Кондиционирование воздуха. 24-25-ОВК, подготовленную в феврале 2022 года ООО «Ульяновскгражданпроект». 

Установка систем вентиляции на цокольном этаже в помещениях с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, согласно представленного проекта на вентиляцию, изготовленного ООО «Ульяновскгражданпроект», ООО «БирБар» согласована председателем правления ТСН «Свой Дом» ФИО11, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, надлежащим ответчиком по делу является арендатор нежилых помещений – ООО «БирБар». 

В этой связи на ответчика ООО «БирБар» следует возложить обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести систему вентиляции в первоначальное состояние, а именно: восстановить предусмотренную проектом естественную систему вентиляции, путем демонтажа механической приточно-вытяжной системы вентиляции в помещениях цокольного этажа 

<

адрес>, занимаемых ООО «БирБар». 

Учитывая объем работ, которые необходимо произвести, суд полагает, что установление месячного срока для выполнения перечисленных работ является разумным.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности привести систему вентиляции в первоначальное состояние, заявленных к ФИО2 и ФИО3 следует отказать как к ненадлежащим ответчикам. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ст. 11 Закона о благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона о благополучии индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу изложенных выше правовых норм граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду.

При рассмотрении дела судом установлено и не отрицалось ответчиком ООО «БирБар», что арендуемое помещение используется для целей оказания услуг общественного питания. 

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истицы как собственника жилого помещения, с ответчика ООО «БирБар» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом степени нарушения прав истицы, фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма в размере 50 000 руб. будет являться достаточной для компенсации истцу причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установления факта распространения ответчиком ООО «БирБар» запаха, от которого ФИО1 вынуждена покидать свою квартиру, проживать у других лиц.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать как к ненадлежащим ответчикам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «БирБар» в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» подлежит взысканию в счет стоимости производства судебной экспертизы 55 200 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БирБар» о возложении обязанности оборудовать приточно-вытяжную систему вентиляции, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БирБар» (ОГРН №) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести систему вентиляции в первоначальное состояние, а именно: восстановить предусмотренную проектом естественную систему вентиляции, путем демонтажа механической приточно-вытяжной системы вентиляции в помещениях цокольного этажа 

<

адрес> 

<

адрес>, занимаемых обществом с ограниченной ответственностью «БирБар». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БирБар» (ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БирБар» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ОГРН №) стоимость судебной экспертизы в размере 55 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 11 октября 2024 года.