Дело № 2-4671/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел (далее МВД) РФ в лице Управления Министерства внутренних дел (далее УМВД) РФ по г. Саратову о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 09 октября 2007 года между ним и ООО «Легион» был заключен договор подряда, в соответствии с которым общество обязалось построить и передать готовым к эксплуатации жилой дом по адресу: г. Саратов, земли ОПХ «Волга». Стоимость работ по строительству дома была установлена в размере 7380000 рублей. В счет исполнения своих обязательств ФИО1 были переданы ООО «Легион» денежные средства в размере 6076000 рублей. Впоследствии истец отказался от ряда предложенных ООО «Легион» строительных работ, в связи с чем, между ними было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость жилого дома стала составлять 7086000 рублей. В августе 2008 года истец от посторонних лиц узнал, что жилой дом в стадии незавершенного строительства был оформлен в собственность ООО «Легион» и выставлен на продажу. Для выяснения законности данных действий подрядчика, истец 01 ноября 2008 года обратился в ОБЭП Октябрьского РОВД г. Саратова с заявлением о проведении проверки, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 24 сентября 2009 года по жалобе истца указанное постановление было отменено. Однако, проверки по заявлению ФИО1 так и не были произведены, уголовное дело возбуждено так и не было, что побудило истца обжаловать действия сотрудников правоохранительных органов в судебном порядке. Постановлениями Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 октября 2010 года и от 05 апреля 2011 года бездействие сотрудников полиции было признано незаконным. Однако постановлением от 22 августа 2012 года было вновь отказано в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что директор ООО «Легион» ФИО3 путем обмана приобрел права на чужое имущество. Вместе с тем, материальный ущерб ФИО1 причинен не был, поскольку он получил в свою собственность недостроенный дом. Указанное постановление впоследствии было отменено заместителем прокурора г. Саратова, после чего ФИО1 неоднократно обращался с аналогичными заявлениями в правоохранительные органы, но уголовное дело так и не было возбуждено. 24 января 2016 года в адрес ФИО1 было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец считает, что действиями и бездействиями сотрудников полиции УМВД по г. Саратову привели к тому, что лица, в чьих действиях усматривались признаки состава преступлений ч.1,3 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ, избежали уголовной ответственности, и лишили его права на государственную защиту от преступления и возможности предъявления исков о возмещении материального вреда, в связи с чем, настоящие требования ФИО1 адресует именно истцу. Материальный ущерб, по мнению истца, выражается в разнице между выплаченной им суммой на строительство жилого дома ООО «Легион» и выполненным объемом работ, и составляет 1873674 рубля 78 копеек. Кроме указанной суммы, ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1545781 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25797 рублей, расходы на подготовку материалов дела для суда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Кроме того пояснила, что представленные истцом документы не подтверждают его имущественные потери и не являются основаниями для их возмещения. Отношения между ФИО1 и ООО «Легион» относятся к гражданско-правовым и подлежат разрешению в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством. Однако, ФИО1 мер по защите своих гражданских прав в судебном порядке не предпринял, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований не имеется. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при определенной совокупности условий: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

По смыслу вышеуказанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2007 года между ООО «Легион» и ФИО1 был заключен договор подряда на строительство жилого дома, в соответствии с которым подрядчик должен был осуществить строительство жилого дома, расположенного на земельном участке № № 

<

адрес> (т.1 л.д.13-16). Срок окончания работ определен до 01 сентября 2008 года. Стоимость работ установлена в сумме 7380000 рублей (т.1 л.д.17-24). ФИО1 услуги ООО «Легион» были оплачены на сумму 6076600 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д. 44-46,159) 

Вместе с тем, указанный дом истцу в установленные сроки передан не был, право собственности на него и на земельный участок под ним, несмотря на отсутствие таковой договоренности, 16 июля 2008 года была зарегистрировано за ООО «Легион» (т.1 л.д. 27-28,29). При этом, ООО «Легион» декларирует, что строительство осуществлялось за счет собственных средств общества (т.1 л.д.33).

Выяснив указанные выше обстоятельства, ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Легион» ФИО3 по факту неисполнения договорных обязательств. 24 ноября 2008 года между истцом и ООО «Легион» был заключен договор купли-продажи, расположенного на земельном участке № 

<

адрес> 

<

адрес> жилого дома, после чего ФИО1 получил его в свое распоряжение. Однако, истец считает, что указанная сделка была проведена по ряду подложных документов.

По заявлениям истца проводились проверочные мероприятия и правоохранительными органами принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Многие из этих решений прокуратурой отменялись в виде неполноты собранного материала. Однако, до настоящего времени уголовное дело так и не было возбуждено, причины неисполнения договорных обязательств не установлены. 

Намерения истца восстановить свои нарушенные права также подтверждают материалы контрольного производства следственного комитета Российской Федерации №, исследованные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Заключением проверки по обращению ФИО1, утвержденном начальником ГУ МВД России по Саратовской области от 03 сентября 2015 года постановлено, признать подтвердившимися сведения, указанные в обращении ФИО1 в части нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки по факте мошеннических действий со стороны ФИО3, директора ООО «Легион». 

Вместе с тем, постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратова от 12 ноября 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 158-173), указав, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Однако, указанные действия совершались до 06 августа 2008 года, а согласно ст. 15 и 28 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, прошло более двух лет. 

Истец посчитал, что без принятия законного решения о наличии в действиях ООО «Легион» состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, он не имел законной возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности а жилой дом, взыскании с ООО «Легион» денежных средств, составляющих разницу за фактически выполненные работы и суммой денежных средств, переданных ООО «Легион». В целях установления стоимости не выполненных работ при строительстве жилого дома ФИО1 обратился в ООО «Галактика», заключением которого была установлена сумма в размере 2034234 рубля ( т.1 л.д.49-117). 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, об отказе в их удовлетворении поскольку истцом не представлено доказательств того, что сами по себе действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г. Саратову привели к причинению убытков истцу.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, исходя из обстоятельств, положенных истцом в обоснование своих требований о возмещении убытков, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между понесенными им расходами на строительство дома и вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцом не представлены доказательства того, что в результате действий или бездействий сотрудников УВД РФ по г. Саратову, связанных с несвоевременным рассмотрением заявления о преступлении, было допущено нарушение его личных имущественных прав, а также причинение ему физических страданий и нравственных переживаний. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходные обязательства ООО «Легион» не находятся в причинно-следственной связи с отказом возбуждении уголовного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что ФИО1 был избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Учитывая наличие договорных отношений с ООО «Легион», ФИО1 был вправе предъявить свои претензии в гражданско-правовом порядке. Возможное наличие в действиях ФИО3 признаков состава преступления, не могло лишить права истца оспаривать исполнения сторонами своих обязательств по договору подряда. Говоря о незаконном бездействии правоохранительных органов, истец в судебном порядке данный факт не устанавливал. 

Условиями для удовлетворения иска о компенсации морального вреда являются виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий и причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Обязанность доказать наличие морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага возлагается истца.

Поскольку заявляя требования о компенсации морального вреда, истец обосновывал их тем, что из-за неправомерных действий должностного лица следственного органа он испытывал нравственные страдания, именно ФИО1 и должен был представить доказательства своих нравственных страданий. Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в подтверждение доводов своего искового заявления, подтверждающих, что действиями должностного лица следственного органа ему причинены нравственные или физические страдания. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению само по себе не свидетельствует о том, что ему причинены нравственные или физические страдания. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2016 года, что также, свидетельствует о том, что каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно- процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Сам факт отмены принятых по уголовному делу процессуальных решений не свидетельствует о допущенном должностным лицом полиции бездействии и не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, принимая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, должностные лица, в производстве которых находился материал проверки по заявлению ФИО1, реализовывали свои процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, судебные расходы истца возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ в лице Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Саратову о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья