Гражданское дело № 2-251/2024

УИД 74RS0031-01-2023-007233-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А., 

при секретаре Витушкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Магнитогорска о признании права собственности на объекты недвижимости, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Магнитогорска о признании права собственности на объекты недвижимости - нежилое здание – гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м., нежилое производственное здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>. На земельном участке истец возвел постройки, администрацией г.Магнитогорска отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (т.1 л.д.4-5).

Истец ФИО1, его представитель С. Р.А. извещены, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.2-3, 10). 

Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.4, 9). 

В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что сохранение спорных самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (т.1 л.д.70-72). 

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении, представитель участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.5,7). 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании договора купли – продажи земельного участка и зданий от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.11-16). Кадастровая стоимость земельного участка – 7 339 777 руб. 04 коп. 

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка с указанием характерных точек в системе координат, площадь земельного участка – 24911 кв.м. (т.1 л.д.19-22). 

Из технического плана здания от 

<

дата обезличена> следует, что нежилое здание по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположено в границах земельного участка с кадастровым номером: 

<

номер обезличен> (т.1 л.д.23-30).

Из технического плана здания от 

<

дата обезличена> следует, что нежилое здание по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположено в границах земельного участка с кадастровым номером: 

<

номер обезличен> (т.1 л.д.40-57).

Согласно справке 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого производственного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, застроенная площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., площадь машино – места – 

<

данные изъяты> кв.м., составляет на дату оценки 1 200 000 руб. (т.1 л.д.64).

Согласно справке 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого производственного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, застроенная площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., площадь машино – места – 

<

данные изъяты> кв.м., составляет на дату оценки 1 100 000 руб. (т.1 л.д.65).

В исковых требованиях истец ссылается на то, что на земельном участке без получения разрешения на строительство им были построены два объекта недвижимости: нежилое здание – гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м., нежилое производственное здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В ЕГРН сведения об объектах недвижимости отсутствуют (т.1 л.д.17-18). 

Администрацией г.Магнитогорска истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 

<

номер обезличен> (т.1 л.д.58-63). 

Определением суда от 11 декабря 2023 года по ходатайству истца назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза (т.1 л.д.94-95).

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. Ю.Н. 

<

номер обезличен> следует, что объекты исследования, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, являются зданиями, поскольку предназначены для постоянного пребывания в нем людей, возведены в качестве отдельно стоящего объекта, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно – технического обеспечения и системы инженерно – технического обеспечения. Объекты исследования представляют собой нежилые здания, предназначенные для использования в качестве гаража и производственного здания. Представляют собой объекты с полной конструктивной готовностью. 

Объемно – планировочные и конструктивные характеристики нежилого здания – гаража: 

Назначение – нежилое здание,

Фактическое использование – гараж, 

Количество этажей -

<

данные изъяты>,

Высота этажа – 

<

данные изъяты> м.,

Год постройки – 

<

данные изъяты>

Общая площадь (согласно тех.плану от 

<

дата обезличена>) – 

<

данные изъяты> кв.м.,

Площадь застройки (согласно тех. плану от 

<

дата обезличена>) – 

<

данные изъяты> кв.м.,

Общая площадь (фактическая) – 

<

данные изъяты> кв.м., 

Объемно – планировочные и конструктивные характеристики нежилого здания – нежилого производственного здания: 

Назначение – нежилое здание,

Фактическое использование – производственное здание, 

Количество этажей -

<

данные изъяты>,

Высота этажа – 

<

данные изъяты> м.,

Год постройки – 

<

данные изъяты>

Общая площадь (согласно тех.плану от 

<

дата обезличена>) – 

<

данные изъяты> кв.м.,

Площадь застройки (согласно тех. плану от 

<

дата обезличена>) – 

<

данные изъяты>.м.,

Общая площадь (фактическая) – 

<

данные изъяты> кв.м., 

Объекты исследования расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером: 

<

номер обезличен>.

Объекты исследования не нарушают права и законные интересы других лиц.

Рыночная стоимость объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, нежилого здания – гаража, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., составляет 2 298 500 руб. 

Рыночная стоимость объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, нежилого производственного здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., составляет 2 142 700 руб. (т.1 л.д.114-246).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта К. Ю.Н. оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Сомнений в полноте и обоснованности данного заключения, у суда не имеется. 

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса вопреки позиции истца, изложенной в кассационной жалобе, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Судом установлено, что возведенные ответчиком строения в отсутствие разрешительной документации на строительство, полностью расположены на принадлежащем ему земельном участке, назначение земельного участка не противоречит целям назначения построек, объекты недвижимости соответствуют строительным нормам и правилам, их сохранение не будет создавать угрозу жизни и здоровья граждан, не причинит материальный ущерб.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 к администрации г.Магнитогорска о признании права собственности на объекты недвижимости подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10 706 руб. (от суммы требований 4 441 200 руб. размер госпошлины составит 30 406 руб., 30 406 руб. – 19 700 руб. (оплачено истцом, л.д.6) = 10 706 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Магнитогорска о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) на объекты недвижимости:

-нежилое здание – гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

-нежилое производственное здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета недоплаченную госпошлину в размере 10 706 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года