Дело №2- 547/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «11» октября 2023 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием ответчика ФИО1, при секретаре Бездольной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что 24.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: № с участием автомобилей: Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО2 и Ford Fokus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», страховой полис № № Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшей. В связи с наступлением страхового случая, ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 186 982,05 рублей. Согласно административному материалу, в момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму убытков в размере 186 982,05 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4939,64 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумма убытков завышена. Кроме того, считает, что проводивший осмотр автомобиля ФИО4 не значится в государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем не мог проводить осмотр автомобиля. Судом ей было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, воспользоваться данным правом не желает.

Третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Исходя из ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.14 ФЗ указанного Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

В соответствии с п.4 ст.14.1 указанного Закона, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут на № ФИО1 управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № не учла дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу (л.д.21).Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут у № транспортным средством автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. 

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № является ФИО1, а собственником автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 18 часов 18 минут по адресу: № с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобилю ФИО3 были причинены технические повреждения, что подтверждается информацией о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства (л.д.19-20,26-29).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис № № (л.д.16). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, потерпевшим в данном ДТП является ФИО3 В связи с наступлением страхового случая, ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.24-25). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, составляет 295 006 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 186 982 руб. 05 коп. (л.д.30-40). 

САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и произвело ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 186 982,05 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.41-42).

Суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, указан расчет, приведен перечень необходимых для восстановления автомобиля ремонтных работ с указанием их стоимости. 

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение проведено с нарушениями Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" с изменениями и дополнениями, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в требования к экспертам техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования» суд считает несостоятельными. 

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (пункт 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с п.21 Требований в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение подготовлено экспертом-техником № который имеет соответствующий диплом и включен в государственный реестр экспертов-техников, то есть прошел профессиональную аттестацию и имеет соответствующую квалификацию (л.д.38-38 об. сторона).

ФИО4, являющийся работником группы компаний «РАНЭ» экспертное заключение не составлял, проводил только осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО3 Таким образом, необходимость включения ФИО4 в государственный реестр экспертов-техников, не предусмотрена. ФИО4 имеет диплом о профессиональной переподготовке, согласно которому он освоил программу профессиональной переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». 

Не обоснованы и доводы ответчика о том, что сумма убытков, указанная в заключении эксперта, завышена.

Ответчику ФИО1 судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №. Данным правом ФИО1 воспользоваться отказалась. Других доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № ответчиком ФИО1 суду не представлено. 

В силу п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в момент совершения ДТП ФИО1 находилась в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4939,64 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН № убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счёт возмещения ущерба 186 982 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 939 (четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Важенина