Дело № 2-3300/2021

УИД: 78RS0015-01-2021-000264-37 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В., 

при секретаре Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к 2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

1 обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к 2 о взыскании неустойки за период с 30.01.2019 по 22.12.2020 за неисполнение обязательства ответчиком по уплате основной суммы долга, установленной дополнительным соглашением № 1 от 02.04.2018 к договору купли-продажи № 2 от 22.09.2017 в отношении валочно-сучкорезно-раскряжевочной машины ЛТМ6812 «Лесник» 2012 г.в. стоимостью 2 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи машины ЛТМ6812 «Лесник» от 22.09.2017, в соответствии с условиями которого 2 (покупателю) была предоставлена рассрочка платежей. Ввиду неисполнения покупателем своей обязанности по внесению плановых платежей между сторонами по договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому покупатель подтверждает наличие задолженности перед продавцом в размере 900 000 рублей, обязуется ее погасить в соответствии с установленным графиком платежей. Пунктом 4 дополнительного соглашения также предусматривается ответственность покупателя по оплате неустойки в размере 5% в месяц, рассчитанной исходя из суммы основного долга, за неисполнение обязанности по внесению установленных графиком платежей. Поскольку 2 не произвел погашение основной суммы задолженности, то 1 обратилась в Кабанский районный суд Республики Бурятии с требованием о взыскании суммы долга. Решением Кабанского районного суда Республики Бурятии от 21.09.2019 с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 900 000 рублей и, договорная неустойка за период с 01.05.2018 по 29.01.2019 в размере 292 500 рублей. Мотивируя обращение в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с настоящим иском неисполненным по настоящий момент обязательством по погашению суммы основной задолженности в размере 900 000 рублей, истец просит взыскать предусмотренную дополнительным соглашением неустойку за период с 30.01.2019 по 22.12.2020.

Истец 1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения почтовой службой, со стороны истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, из содержания которого следует, что она настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, отзыва на исковое заявление не представил. 

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела 22.09.2017 между 1 и 2 заключен договор купли-продажи № 2 в отношении валочно-сучкорезно-раскряжевочной машины ЛТМ 6812 «Лесник», согласно которому продавец 1 передала покупателю 2 вышеуказанную машину, взамен покупатель обязался оплатить общую стоимость товара в размере 2 400 000 рублей по частичному расчету.

Дополнительным соглашением № 1 о порядке погашения задолженности от 02.04.2018, заключенному между сторонами по делу в рамках вышеуказанного договора купли-продажи № 2 от 22.09.2017, у покупателя перед продавцом была установлена сумма задолженности в размере 900 000 рублей. В целях обеспечения исполнения возложенных на покупателя обязательств пунктом 4 соглашения была предусмотрена договорная неустойка в размере 5% в месяц от суммы долга. 

<

данные изъяты> от 21.02.2019 по гражданскому делу № по иску 1 к 2 о взыскании долга, вступившим в законную силу согласно отметке суда 23.07.2019, установлено нарушение исполнения обязательств по договору купли-продажи № 2 от 22.09.2017, в том числе, по дополнительному соглашению № 1 от 02.04.2018 со стороны покупателя 2, выразившееся в непогашении суммы основной задолженности и процентов, ввиду чего с ответчика была взыскана задолженность по оплате товара в размере 900 000 рублей, проценты в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 14 762,50 рубля, а также договорная неустойка за период с 01.05.2018 по 29.01.2019 в размере 292 500 рублей. 

На основании вышеуказанного решения суда по делу № истцу был выдан исполнительный лист серии № от 21.02.2019, предъявленный в Федеральную службу судебных приставов по 

<

адрес>, о чем свидетельствует представленное в материалы дела постановление о возбуждении исполнительного производства № от 17.05.2019, предметом исполнения которого является задолженность в размере 1 327 262,50 рубля.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru), по момент постановки судом настоящего решения в рамках вышеуказанного исполнительного производства № числится неуплаченная сумма задолженности.

23.07.2020 согласно отметке почтовой службы о принятии почтового отправления в адрес ответчика была направлена претензия об уплате договорной неустойки за период с 30.01.2019 по состоянию на 23.07.2020, оставшаяся без удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат доказательств обратного.

Суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу №, а также наличие неуплаченной по настоящий момент суммы задолженности по оплате товара в размере 900 000 рублей, приходит к выводу об отсутствии исполнения со стороны 2 обязательства, предусмотренного договором купли-продажи, а также дополнительным соглашением о порядке погашения задолженности.

Разрешая требования истца с учетом выше установленных фактов, находя их обоснованными в части периода с 30.01.2019 по 22.12.2020 и суммы остатка основной задолженности, исходя из размера которой подлежит начислению предусмотренная п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2018 неустойка, суд усматривает основания для их удовлетворения, однако в части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Общая стоимость машины, являющейся предметом договора купли-продажи, составила 2 400 000 рублей, оплату в размере 1 500 000 рублей ответчик произвел еще в досудебном порядке, ввиду чего размер основного неисполненного обязательства на момент первого обращения в суд составил 900 000 рублей, исходя из которого в рамках гражданского дела № 2-240/2019 истцу была, в том числе, присуждена неустойка в размере 292 500 рублей. Исходя из представленного в материалы дела расчета размер неустойки за период с 30.01.2019 по 22.12.2020 составляет 990 000 рублей, что следует из формулы, где 900 000 (основной долг в рублях) х 22 (срок неисполнения обязательства в месяцах) х 5 (размер договорной неустойки в процентах) = 990 000 (размер неустойки в рублях).

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает размер основного долга, более того, за иной период судом иного субъекта уже была взыскана неустойка в размере 292 500 рублей, что составляет 1/3 от размера обязательства, ввиду чего удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей ко взысканию с 2 в пользу 1, до суммы 200 000 рублей.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в совокупности учитывая позицию Верховного суда РФ, положения ст. 88 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с 2 расходов по уплате государственной пошлины в пользу 1 в размере 13 100 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 1 к 2 о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с 2 в пользу 1 неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с 2 в пользу 1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 100 рублей (тринадцать тысяч сто рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Хабик

В окончательной форме решение изготовлено 26.03.2021