В суде первой инстанции дело

рассмотрел судья Сидоров Я.Ю.

Дело № 21-718/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 

13 сентября 2024 года 

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии №6 городского округа «Город Хабаровск» от 19 февраля 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии №6 городского округа «Город Хабаровск» от 19 февраля 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 июля 2024 года постановление административной комиссии оставлено без изменения.

Защитник ФИО2 – ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение. 

ФИО2, защитник ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.

В соответствии с пунктом 18 приложения к Кодексу Хабаровского края об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается, в том числе, за нарушение Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17 октября 2017 года №677 (далее – Правила благоустройства).

Согласно пп.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства на территории города Хабаровска запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Из материалов дела следует, что 18 января 2024 года в 09 час. 17 мин. в районе дома №80 по ул.Волочаевской в г.Хабаровске водитель транспортного средства – автомобиля Isuzu-Bighorn, государственный регистрационный знак № в нарушение пп.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства разместил автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями, чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою. Собственником указанного транспортного средства является ФИО2

На основании данных, полученных в результате работы программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» (далее – ПАК «Дозор-МП», комплекс), ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства ПАК «Дозор-МП», имеющим функции фото- и видеосъемки, карточкой учета транспортного средства Isuzu-Bighorn, государственный регистрационный знак №, паспортом ПАК «Дозор-МП», руководством по эксплуатации ПАК «Дозор-МП», свидетельством о поверке, маршрутным листом от 18 января 2024 года и другими доказательствами.

Оснований не доверять информации, полученной с применением специального технического средства, прошедшего поверку, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством ПАК «Дозор-МП», имеющим функции фотофиксации события в автоматическом режиме, закрепленном в автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № при помощи автомобильного держателя для планшетов. Указанный автомобиль двигался на основании маршрутного листа №7 от 18 января 2024 года, к территории обследования относились улицы: Волочаевская, Космическая, Калараша, Юности, ФИО3 (л.д.80). 

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2024 года, материалы, сформированные техническим средством ПАК «Дозор-МП», содержат сведения о дате, времени, месте совершения административного правонарушения, а также о виде допущенного нарушения (л.д.45 оборот). Фиксация координат комплекса позволяет определить место нахождения фиксируемого автомобиля и с учетом имеющегося фотоматериала установить факт правонарушения.

Доводы автора жалобы о том, что ПАК «Дозор-МП» не работал в автоматическом режиме, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с Паспортом ПАК «Дозор-МП» (далее – Паспорт), данный комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам (п.1.2 Паспорта).

Согласно пункту 1.3.1 Паспорта основной функцией комплекса является автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля; формирование и автоматическое сохранение в вычислительной системе данных фотоматериалов со служебными отметками; возможность передачи результатов измерений, служебной и фотоинформации (данных о зафиксированных нарушениях) на внешние накопители, в том числе и по беспроводным каналам связи.

Принцип действия комплекса основан на приеме и обработке сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS c помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC(SU) и записи текущего момента времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры (п.1.4 Паспорта).

В соответствии с п.1.5 Паспорта комплекс с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля.

При этом комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного ПО «Patrol М-Р» и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений служебной и фотоинформации на внешние накопители, в том числе и по беспроводным каналам связи (п.1.7 Паспорта).

Из маршрутного листа от 18 января 2024 года следует, что в автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, в котором было установлено специальное техническое средство ПАК «Дозор-МП», присутствовал консультант отдела автоматической фотовидеофиксации нарушений и рассмотрения обращений в сфере благоустройства управления административно-технического контроля администрации города Хабаровска ФИО9 (л.д.80).

Из показаний ФИО9 данных им при рассмотрении дела в районном суде, следует, что за его отделом закреплены транспортные средства, на которые с помощью автомобильного держателя «Partner» устанавливаются аппаратные комплексы ПАК «Дозор-МП» с вставленными в них чистыми электронными флеш-накопителями информации, на которые сохраняется вся зафиксированная информация о нарушениях Правил благоустройства. Перед выездом по установленному маршруту ПАК «Дозор-МП» устанавливается с помощью автомобильного держателя «Partner» в автомобиль (как правило, на задние боковые стекла) и включается специалистом, который находится в автомобиле для отслеживания правильности маршрута; фиксация нарушений происходит автоматически в виде фотографий. После возвращения в управление сотрудник скачивает информацию из ПАК «Дозор-МП» на флэш-карту и выключает прибор. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 предупрежденного судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. 

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае роль специалиста состояла лишь во включении ПАК «Дозор-МП» перед выездом на территорию обследования и его выключении после завершения мероприятий по обследованию территории. Во время работы специальное техническое средство ПАК «Дозор-МП» автоматически (без вмешательства человека) фиксировало в зоне своего обзора административные правонарушения по мере движения по установленному маршруту автомобиля, на котором он закреплен. 

Указание в жалобе на необходимость проведения разметки зон со ссылкой на подпункты 1.2.2.1-1.2.2.3 Руководства по эксплуатации, не свидетельствует о том, что фиксация административных правонарушений производилась не в автоматическом режиме, поскольку, как следует из указанного Руководства разметка или загрузка зон, проводится однократно до начала работы комплекса по фиксации правонарушений.

Возможность передачи результатов измерений, служебной и фотоинформации (данных о зафиксированных нарушениях) на внешние накопители, в том числе и по беспроводным каналам связи, является одной из основных функций ПАК «Дозор-МП», что следует из п.1.1.5.2.1 Руководства по эксплуатации. В данном случае фотоинформация сохраняется на внешнем накопителе (флеш-карте), который подключается к специальному техническому средству перед началом его работы, а по окончании работы извлекается и передается для обработки в соответствующее подразделение административного органа. При таких обстоятельствах ссылка автора жалобы на тот факт, что результаты фиксации правонарушений не передаются на центральный сервер, не свидетельствует о фиксации административных правонарушений не в автоматическом режиме.

Вопреки доводам автора жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе паспорт ПАК «Дозор-МП» и руководство по его эксплуатации, свидетельство о поверке, подтверждают работу специального технического средства, размещенного на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, в автоматическом режиме, то есть осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений в сфере благоустройства (автоматической фиксации транспортных средств на озелененной территории), для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Установленные по делу обстоятельства фиксации административного правонарушения свидетельствуют о том, что ПАК «Дозор-МП» применялся в соответствии с документами, регламентирующими порядок его эксплуатации.

Таким образом, факт автоматической фиксации вмененного ФИО4 правонарушения нашел свое подтверждение при исследовании материалов дела.

Согласно пп.11 п.1.4 Правил благоустройства под зелеными насаждениями понимается совокупность древесных, кустарниковых и (или) травянистых растений на определенной территории, а также отдельно стоящие деревья и кустарники.

Из материалов дела следует, что автомобиль Isuzu-Bighorn, государственный регистрационный знак № был расположен вблизи дерева вне пределов дороги или парковки с твердым покрытием, на земельном участке, покрытом снегом. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля должен был осознавать, что размещает транспортное средство на земельном участке, занятом зелеными насаждениями и покрытом почвенно-растительным слоем, как следствие, создает возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Наличие снежного покрова в районе дома №80 по ул.Волочаевской в г.Хабаровске в момент выявления административного правонарушения не свидетельствует о том, что на данной территории отсутствуют зеленые насаждения и почвенно-растительный слой.

Доводы автора жалобы с указанием на возможность назначения административного наказания в виде предупреждения подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, в том числе, в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего кодекса.

Согласно ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи. 

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.28.6 и ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, совершенное ФИО2 административное правонарушение в области благоустройства территории, ответственность за которое установлена Кодексом Хабаровского края об административных правонарушениях, совершенное с использованием транспортного средства, которое было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, не могло влечь за собой иного административного наказания, чем административный штраф, установленный санкцией ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Кроме того, доводы автора жалобы в указанной части были предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка автора жалобы на постановление Верховного Суда РФ от 10 февраля 2020 года № 58-АД20-1 не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов, поскольку в указанном постановлении оценивались иные обстоятельства фиксации административного правонарушения.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, автор жалобы не приводит, из материалов дела также не усматривается.

В целом, доводы автора жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, вынесенными по делу актами. Между тем, иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, из материалов дела не усматривается. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в минимально возможном размере.

Оснований для отмены постановления и судебного решения не имеется, в том числе с учетом доводов автора жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии №6 городского округа «Город Хабаровск» от 19 февраля 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда