Дело № 2-28-20 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 13 ноября 2020 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Налимова А.В.,

при секретарях судебного заседания Игнатьевой Н.Н., Перятинской А.В.,

с участием государственных обвинителей Клейман Е.В., Аликина Е.А.,

защитника Леонтьева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, постоянного места проживания и регистрации на территории РФ не имеющего, не трудоустроенного, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, гражданина Российской Федерации, судимого 11 июня 2019 года Кизеловским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов (наказание отбыто 14 августа 2019 года), 

задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 25 ноября 2019 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 27 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст.162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, при следующих обстоятельствах:

22 ноября 2019 года, в дневное время, находясь на кухне квартиры №**, дома № ** по улице ****, города Кизела, Пермского края, ФИО1 попросил у хозяйки данной квартиры К. денег на приобретение спиртного. Получив отказ, ФИО1 решил совершить нападение на К. с целью хищения ее имущества и убийства. Реализуя свой преступный умысел, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, используя в качестве оружия обнаруженный на кухне указанной квартиры нож, ФИО1 нанес им удар в область грудной клетки К., причинив ей одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с расположением кожной раны на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 1-2 ребра по окологрудинной линии, продолжающееся раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, незначительно сверху вниз и слева направо с повреждением хрящевой части 1 ребра слева, трахеи слева, дуги аорты и межпозвоночного диска 4 грудного позвонка, повлекшее наружное и внутреннее кровотечение, острую массивную кровопотерю, двусторонний гематоракс и малокровие внутренних органов, квалифицирующееся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений К. скончалась. После этого, ФИО1 завладел хранившимися в квартире деньгами К. в сумме 900 рублей. 

Подсудимый Галушко свою вину в совершении преступлений признал частично, от дачи показаний отказался.

26 ноября 2019 года в явке с повинной Галушко указал, что за 2-3 дня до этого, в районе 17 часов, будучи в подвыпившем состоянии, он пришел домой к престарелой К., чтобы помочь ей по хозяйству. Последняя пригласила его на кухню, чтобы покормить. Когда К. отвернулась к газовой плите, он достал из ящика кухонного стола нож с черной пластиковой рукоятью, лезвие которого имело зазубрины. После того, как К. повернулась к нему, он нанес ей удар в область сердца. От удара К. повалилась на пол. Он понял, что она скончалась. Он ударил К. ножом, так как ему очень хотелось опохмелиться, а денег не было. Он предполагал, что К. хранит деньги в верхнем ящике письменного стола, стоявшего в комнате. Пройдя в комнату, он выдвинул указанный ящик и обнаружил там конверт с деньгами – двумя купюрами номиналом 5000 и 200 рублей, одной или двумя купюрами номиналом 100 рублей. Взяв деньги он пошел в магазин «***», расположенный недалеко от дома К., где приобрел водку «Старлей» и сигареты «Максим». Вернувшись в квартиру потерпевшей, он накрыл ее труп клеенкой, обнаруженной в шкафу, и стал употреблять спиртное. В дальнейшем он неоднократно ходил за спиртным и вновь возвращался в квартиру К. Нож, которым он нанес удар потерпевшей, он завернул в полиэтиленовый пакет и положил в карман своего пуховика. От ножа он избавился, выбросив его, когда пошел в магазин за спиртным. Как покинул квартиру потерпевшей, он не помнит. 25 ноября 2019 года на улице его встретили сотрудники полиции и доставили в отдел для разбирательства. Он добровольно сообщает о совершенном преступлении, в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 35-36). 

При допросе в качестве подозреваемого 26 ноября 2019 года Галушко показал, что был знаком с К., неоднократно помогал ей по хозяйству. В день преступления, около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в гости к К. К. позвала его на кухню, предложила поесть. Когда она отвернулась к газовой плите, он достал из ящика кухонного стола нож с черной пластмассовой рукояткой, на лезвии которого имелись зазубрины. Когда К. повернулась к нему лицом, он нанес ей удар ножом в область сердца слева. К. ему ничего сказать не успела, он также ей ничего не говорил. От нанесенного удара К. упала на пол, вокруг нее образовалась лужа крови. Нож он положил в полиэтиленовый пакет, а затем в карман своей куртки. От ножа избавился, выбросив его в сугроб, когда пошел в магазин. До совершения убийства он просил денег у К., так как очень хотел опохмелиться, но она ему отказала, сказав, что денег у нее нет. Из-за того, что она ему отказала, он и ударил ее ножом. Зная, где К. хранит деньги, он прошел в комнату, выдвинул ящик стола и взял деньги. Затем он пошел в магазин «***», где приобрел водку «Старлей» и сигареты «Максим». Вернувшись в квартиру К., он стал употреблять спиртное. Труп потерпевшей он накрыл клеенкой. В дальнейшем он вновь ходил в указанный магазин, где приобрел водку той же марки. 25 ноября 2019 года его тетя - ФИО2 видела, как он выходил из подъезда К. (т. 1 л. д. 69-74). 

В ходе проверки на месте преступления 26 ноября 2019 года Галушко дал аналогичные показания, продемонстрировал обстоятельства причинения им смерти К. (т. 1 л. д. 90-97).

При допросе в качестве обвиняемого 27 ноября 2019 года Галушко показал, что решение ударить К. ножом возникло у него спонтанно, его разозлил ее отказ дать ему денег. После убийства он некоторое время приходил в себя, после чего решил найти деньги К., чтобы опохмелится. Сколько именно денег он взял, он сказать затрудняется (т. 1 л. д. 117-124).

При повторной проверке показаний на месте 10 августа 2020 года Галушко вновь продемонстрировал, как нанес удар ножом потерпевшей и пояснил, что ударил К. ножом, поскольку у него произошло «помутнение рассудка» (т. 2 л. д. 60-62).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 11 августа 2020 года Галушко показал, что в квартиру К. он пришел будучи трезвым. Из квартиры потерпевшей он похитил 900 рублей. Купюру достоинством 5000 рублей, о которой давал показания ранее, он перепутал с купюрой достоинством 500 рублей. После того, как он нанес К. удар ножом, и она упала, он предположил, что у нее могут быть какие-то сбережения. В остальном он подтверждает ранее данные показания (т. 2 л. д. 63-70).

После предъявления обвинения 12 августа 2020 года Галушко дал показания, что на кухне К. стала читать ему нотации, учить его, упрекать в том, что он не работает. Это вывело его из себя. Он вооружился ножом, и ударил им К. в грудь, после чего она умерла. Умысел найти и похитить деньги возник у него после нанесения удара ножом потерпевшей (т. 2 л. д. 79-85).

После предъявления обвинения в окончательной редакции 10 сентября 2020 года Галушко частично признал свою вину, заявив, что не согласен с предъявленным обвинением в разбое и убийстве, сопряженном с ним, так как умысел на хищение возник у него после нанесения ножевого ранения К. (т. 2 л. д. 107-114).

После оглашения показаний, Галушко сослался на последние из них, как на наиболее достоверные.

Анализируя показания Галушко о причастности к причинению смерти К. и хищению принадлежащих ей денежных средств, суд приходит к выводу об их достоверности. Показания Галушко в указанной части последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими исследованными доказательствами. Оснований для признания показаний Галушко недопустимыми не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнений у суда поскольку они логичны, взаимно дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства. Основания для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлены. Суд признает допустимыми протоколы допросов потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства, поскольку они получены в соответствии с законом и надлежащим образом оформлены.

Как указано выше показания Галушко о причастности к убийству К. и хищению ею имущества подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами. 

Так, признанная потерпевшей по делу С1. показала, что К. была ее подругой. 25 ноября 2019 года, около 16 часов 30 минут, она пришла проведать ее, так ранее не смогла до нее дозвониться. На кухне квартиры К. горел свет, однако дверь ей никто не открыл. В подъезде К. также находилась С2. Она (С1.) позвонила своему сожителю – З. Последнему удалось открыть дверь квартиры, которая была заперта изнутри. Зайдя в квартиру, она остановилась на пороге, а З. прошел на кухню. Она позвала К., однако ей ответил Галушко, который сказал: «Ее нет». Они с З. вышли на улицу и тот стал вызывать полицию. З. пояснил, что К. лежит на кухне в крови, накрытая клеенкой. Через некоторое время из квартиры вышел Галушко и пошел в сторону магазина «***» (т. 1 л. 

<

...> т. 2 л. д. 91-95).

Свидетель З. дал показания аналогичные показаниям С1., дополнив, что когда ему удалось открыть дверь квартиры К., закрытую изнутри на крючок, он сразу прошел на кухню, так как там горел свет. На кухне он обнаружил труп К., накрытый клеенкой или скатертью (т. 1 л. д. 60-61).

Из показаний свидетеля С2. следует, что К. была ее подругой, они проживали в одном доме. Галушко племянник ее мужа. Последний раз она видела К. 21 ноября 2019 года, около 16-17 часов. 23 и 24 ноября 2019 года она неоднократно звонила К., но та не отвечала. 25 ноября 2019 года она решила навестить ее. На кухне квартиры К. горел свет, однако на стук в дверь и в окно никто не отозвался. При этом, было очевидно, что дверь квартиры закрыта изнутри на крючок. В этом время подошла С1. Последняя позвонила З., который пришел и открыл дверь, сорвав крючок. Зайдя в квартиру, они с ФИО3 остались в прихожей и стали звать К., а З. прошел на кухню, где горел свет. В это время из одной из комнат раздался голос Галушко, который сказал, что К. нет. Вернувшийся З. сказал, что они должны покинуть квартиру, поскольку он обнаружил К. лежащей на кухне в крови. Они вышли на улицу и позвонили в полицию. Пока они ждали приезда полиции, из подъезда вышел Галушко и направился в сторону магазина «***». Ей показалось, что Галушко был выпивший, так как у него была шаткая походка. 

Свидетель В1. показала, что последний раз разговаривала с К. по телефону 22 ноября 2019 года, около 11 часов. 24 и 25 ноября 2019 года она неоднократно звонила К., но та не отвечала. Она забеспокоилась и позвонила С1., попросив ее проведать К. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала о совершенном в отношении К. преступлении (т. 1 л. д. 51-53).

Свидетель В2. показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «***». 22 и 23 ноября 2019 года в магазин приходил мужчина, который приобретал водку «Старлей» за 349 рублей 99 копеек и сигареты «Максим» за 87 рублей 99 копеек. За водку мужчина рассчитался купюрой в 500 рублей. Она запомнила данного мужчину, так как ранее он часто заходил в их магазин (т. 1 л. д. 203-204, т. 2 л. д. 24-26). 

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 9 июня 2020 года свидетель В2. опознала Галушко как мужчину, который приобретал в магазине «***» 22 и 23 ноября 2019 года водку «Старлей» и сигареты «Максим» (т. 2 л. д. 27-39).

Из протокола осмотра компакт диска, предоставленного ООО «***», от 18 апреля 2020 года следует, что на нем имеется две видеозаписи. На одной из них, датированной 22 ноября 2019 года, запечатлен момент приобретения в торговом зале магазина «***» мужчиной, одетым в куртку серого цвета, штаны черного цвета и шапку с подворотом светло-зеленого цвета, товара, похожего на бутылку водки, а также товара в упаковке красного цвета, похожего на пачку сигарет. На второй видеозаписи, датированной 23 ноября 2019 года, запечатлен момент приобретения в торговом зале магазина «***» мужчиной, одетым в аналогичную одежду товара, похожего на бутылку водки (т. 1 л. д. 229-231). 

Из товарных чеков, представленных ООО «***», следует, что 22 ноября 2019 года в магазине по адресу: ****, частному лицу были проданы водка «Старлей» 0,7 за 349 рублей 99 копеек и сигареты «Максим» за 87 рублей 99 копеек. 23 ноября 2019 года по тому же адресу была реализована водка «Старлей» 0,5 за 259 рублей 90 копеек (т. 1 л. д. 137-139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 ноября 2019 года по адресу: **** находится магазин «***». Указанный магазин расположен напротив дома по адресу: **** (т. 1 л. д. 98-100). 

Протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2019 года зафиксирована обстановка в двухкомнатной квартире по адресу: ****10. Согласно протоколу осмотра входная дверь в квартиру оборудована врезным замком и двумя крючками, повреждений не имеет. На кухне квартиры, в центре, в положении лежа на животе обнаружен труп К., который накрыт скатертью. На передней поверхности кофты одетой на трупе, а также футболке имеются сквозные повреждения. На передней поверхности грудной клетки трупа, слева, в подключичной области, имеется «V»-образная рана с ровными краями и заостренным концом. У изголовья трупа с левой стороны обнаружен след обуви из вещества бурого цвета. Вход в комнату № 1 огорожен занавесками, которые закреплены на металлической перекладине. На данной перекладине обнаружен мужской свитер. При входе в комнату на полу имеется пятно вещества бурого цвета. В комнате имеется деревянная кровать, в левом дальнем углу которой обнаружен паспорт на имя Галушко. У правого края кровати обнаружена коробка из-под сигарет «Максим», чашка с окурками и спичками. Окурки сигарет также обнаружены рядом с указанной чашкой. На стоящем в комнате столе находятся бутылки с надписью «Старый Кенигсберг», «Старлей», объемом 0,5 и 0,7 литра, на которых обнаружены следы рук. В комнате № 2, на сундуке, обнаружена мужская куртка черного цвета. След обуви, мужской свитер, паспорт Галушко, окурки, следы рук с чашки и бутылок, смыв с вещества бурого цвета, а также куртка изъяты с места происшествия (т. 1 л. д. 3-21).

Из выводов судебно-медицинского эксперта, содержащихся в заключении от 24 декабря 2019 года, следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа К. обнаружено одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с расположением кожной раны на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 1-2 ребра по окологрудинной линии, продолжающееся раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, незначительно сверху вниз и слева направо с повреждением хрящевой части 1 ребра слева, трахеи слева, дуги аорты и межпозвоночного диска 4 грудного позвонка. Глубина раневого канала от кожной раны составила 12 см. Наружное и внутреннее кровотечение. Острая массивная кровопотеря. Двусторонний гемоторакс (200 мл.). Скудные островчатые трупные пятна. Малокровие внутренних органов.

Причиной смерти К. явилась острая массивная кровопотеря как осложнение колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением дуги аорты. 

Колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением дуги аорты образовалось прижизненно, в срок от нескольких десятков минут до нескольких часов до наступления смерти, в результате однократного удара острым плоским предметом типа клинка ножа, имеющим лезвие, обух и острие, длину клинка не менее 12 см. в направлении удара: спереди назад, незначительно сверху вниз и слева направо, осложнившееся острой массивной кровопотерей и повлекшее за собой смерть по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Совершение К. активных самостоятельных действий во время и после получения смертельного ранения не исключается вплоть до потери сознания и наступления смерти, при этом их сила и интенсивность стремительно снижалась по мере развития кровопотери и угасания жизненных функций.

Давность наступления смерти К. соответствует промежутку времени за 2-3 суток до начала исследования трупа в морге (26 ноября 2019 года в 11 часов) (т. 2 л. д. 119-125).

Согласно заключению эксперта от 15 июня 2020 года (дополнительная экспертиза по материалам уголовного дела) давность наступления смерти К. с учетом данных осмотра места происшествия может соответствовать промежутку времени за 2-4 суток до начала осмотра трупа на месте его обнаружения. По данным ОМП труп К. был осмотрен 27 ноября 2019 года в 20:00 (т. 2 л. д. 199-204).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Н., при указании даты осмотра трупа К. на месте преступления им была допущена техническая ошибка. Фактически датой осмотра трупа на месте преступления является 25 ноября 2019 года. Именно от этой даты следует отталкиваться при определении давности наступления смерти потерпевшей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, приведенного выше и ссылка на который имеется в описательно-мотивировочной части дополнительного заключения эксперта, труп К. был осмотрен на месте происшествия 25 ноября 2019 года. 

С учетом указанных обстоятельств, суд признает неверное указание даты осмотра трупа технической ошибкой, не влияющей на обоснованность дополнительного заключения эксперта, и исходит из того, что давность наступления смерти К., указанную в дополнительном заключении эксперта, следует определять исходя из того, что ее труп был осмотрен на месте происшествия 25 ноября 2019 года.

Из показаний судебно-медицинского эксперта Н. следует также, что давность наступления смерти К. определена более точно в дополнительном заключении эксперта, поскольку в нем учитывалось описание трупных явлений, содержащееся в протоколе осмотра места происшествия.

С учетом приведенных выше показаний подсудимого, свидетелей В1., С2. и В2., протокола осмотра видеозаписи из магазина «***», товарных чеков из данного магазина, суд считает доводы эксперта убедительными и приходит к выводу о том, что убийство К. было совершено в дневное время 22 ноября 2019 года, как это указано в обвинительном заключении.

Из заключения эксперта № 126 мко от 23 апреля 2020 года следует, что повреждение на макропрепарате кожных покровов с «передней поверхности грудной клетки слева» от трупа К. является колото-резаной раной.

Колото-резаная рана была причинена в результате одного воздействия плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имеющего следующие особенности конструкции: точечное острие; острое лезвие с двусторонней заточкой режущей кромки, обух толщиной порядка 1 мм, ребра которого, вероятно, выражены неравномерно; ширина клинка на уровне погружения около 17 мм (± 2 мм), длина погруженной части не менее 110 мм (т. 2 л. д. 188-194). 

Согласно заключению эксперта № 2 от 18 января 2020 года след обуви, который был изъят с места происшествия, мог быть оставлен обувью Галушко, изъятой у него в ходе выемки 26 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 85) или другой обувью с аналогичным рисунком (т. 2 л. д. 167-170).

Из заключения эксперта № 653 от 9 января 2020 года следует, что на окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы слюны, которые произошли от Галушко. 

На свитере с перекладины в комнате № 1, который согласно показаниям Галушко в суде принадлежит ему, смыве вещества бурого цвета из указанной комнаты, смыве вещества бурого цвета с поверхностного следа подошвы обуви в кухне, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также обуви, изъятой у Галушко в ходе выемки, обнаружены следы крови человека, которые произошли от К. (т. 2 л. д. 133-144).

Согласно заключению эксперта № 151 от 29 ноября 2019 года четыре из пяти следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены Галушко (т. 2 л. д. 150-155).

С учетом совокупности приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Галушко в причинении смерти К. и завладении ее имуществом.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам защиты о том, что убийство потерпевшей было совершено Галушко из личной неприязни, умысел похитить имущество К. возник у него после лишения ее жизни.

Суд приходит к выводу, что наиболее достоверные показания об обстоятельствах и мотивах преступлений были даны Галушко на первоначальном этапе расследования уголовного дела, 26 и 27 ноября 2019 года при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке его показаний на месте. Суд приходит к выводу о достоверности данных показаний, поскольку они логичны, последовательны, были даны непосредственно после совершения преступлений, в присутствии защитника. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются результатами осмотра места преступления, заключениями экспертов и другими доказательствами. Аналогичные сведения об обстоятельствах и мотивах преступлений изложены Галушко в протоколе явки с повинной, который также был составлен в присутствии защитника.

Изменение Галшуко показаний в соответствующей части в августе 2020 года суд связывает с предъявлением ему более тяжкого обвинения, желанием подсудимого избежать более строгого наказания. О недостоверности этих показаний, помимо того, что они опровергаются ранее данными им показаниями, свидетельствует и их противоречивость. Так, изначально заявив о совершении им убийства в состоянии «помутнения рассудка», впоследствии Галушко выдвинул новую версию о возникшей у него неприязни к потерпевшей в связи с ее нравоучениями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в части мотива преступления в основу приговора должны быть положены достоверные показания Галушко, данные им 26 и 27 ноября 2019 года, а также его явка с повинной.

Признанными судом достоверными показаниями Галушко и свидетелей установлено, что между подсудимым и К. сложившихся личных неприязненных отношений не было. 

Согласно показаниям Галушко в день преступления никаких конфликтов между ним и потерпевшей также не было. Не имея денег на приобретение спиртного и, получив от К. отказ добровольно передать их, он (Галушко) вооружился ножом и совершил ее убийство, после чего, зная где потерпевшая хранит деньги, завладел ими и потратил их на приобретение спиртного.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Галушко совершил нападение на потерпевшую и ее убийство, действуя из корыстных побуждений, желая завладеть ее деньгами и продолжить употребление спиртного. То есть, Галушко совершил убийство потерпевшей, сопряженное с разбоем.

Вмененные Галушко квалифицирующие признаки разбоя нашли свое подтверждение. 

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, действиями Галушко потерпевшей К. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Для нанесения телесных повреждений Галушко применил нож, используя его в качестве оружия. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает вину Галушко в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по п.«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Из заключения комиссионной комплексной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Галушко хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдал и не страдает, а у него имеются расстройства личности и поведения, связанные с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. При этом, выявленные у Галушко нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого Галушко деяния он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Галушко может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера Галушко не нуждается. В момент совершения правонарушения Галушко в состоянии аффекта не находился (т. 2 л. д. 178-181). 

Исходя из заключения экспертов в области психологии и психиатрии, основанного на непосредственном обследовании подсудимого, медицинской документации и материалах дела, данных о личности и поведении подсудимого в ходе производства по делу, суд признает Галушко вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступных деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Галушко наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Участковым уполномоченным полиции Галушко характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Галушко в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, частичное признание им своей вины в совершении преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Галушко, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Галушко наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, силу ч. 3 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законодателем к категории особо тяжких, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Галушко, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что за каждое преступление ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

Исходя из совершения Галушко преступления против собственности, его тяжести и общественной опасности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения ими новых имущественных преступлений, суд считает необходимым назначить ему также дополнительное наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого. Галушко постоянного места работы либо иного источника доходов не имеет. Вместе с тем Галушко являются совершеннолетним и трудоспособным, имеет возможность трудоустройства, получения заработной платы или иного дохода в будущем.

Как установлено в ходе судебного заседания показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей С2. и В1., характеристикой участкового уполномоченного полиции (т. 2 л. д. 224) и копией паспорта подсудимого (т.2 л. д. 222) Галушко регистрации и постоянного места проживания на территории РФ не имеет. Указанное обстоятельство в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствует назначению Галушко предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Галушко во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, по делу не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, вида и размера назначаемого наказания, категория преступлений изменению на менее тяжкую также не подлежит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Галушко должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения Галушко свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из протокола задержания следует, что Галушко был задержан 26 ноября 2019 года. Вместе с тем, из показаний самого Галушко и материалов дела следует, что он был фактически лишен свободы передвижения 25 ноября 2019 года. Таким образом, указанный день также следует зачесть в срок лишения Галушко свободы.

В связи с осуждением Галушко к реальному лишению свободы, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Защиту подсудимого на стадии предварительного расследования по назначению следователя осуществлял адвокат Беспалюк С.Н. За счет средств федерального бюджета, защитнику было выплачено вознаграждение в размере 43 470 рублей (т. 3 л. д. 25). 

Ссылаясь на свою имущественную несостоятельность, Галушко возражал против взыскания с него указанной суммы. 

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случаях участия его в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае установления имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки. 

Подсудимый Галушко от назначенного защитника не отказывался. Галушко трудоспособен и может получать доход во время и после отбывания наказания. При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с Галушко в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст.162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 100000 рублей;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 17 лет со штрафом в размере 100000 рублей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения ФИО1 свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения ФИО1 свободы время содержания его под стражей в период с 25 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 43470 (сорок три тысячи четыреста семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- нож с рукоятью черного цвета, нож с рукоятью белого цвета, окурки, смывы вещества бурого цвета, следы рук, образцы крови и буккального эпителия, а также свитер и обувь Галушко по ходатайству последнего - уничтожить;

- оптический носитель информации в виде пластикового диска «CD-R» хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Нокиа» - передать по ее ходатайству потерпевшей С1.

Реквизиты для перечисления штрафа: ОКТМО 577010000 СУ СК России по Пермскому краю. Получатель средств: УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 590401001 Отделение Пермь, БИК 045773001, р\с 

<

***>, указать в поле 104 платежного получения код БК 41711603121016000140 – штрафы, установленные главой 21 УК РФ, за преступления против собственности (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления внебюджетными фондами Российской Федерации). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий