16RS0051-01-2020-000240-26

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1305/2020

25 февраля 2020 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием:

прокурора Смирновой М.В., 

истца ФИО4, его представителя ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АйСиЭл-КПО ВС» (ИНН 

<

***>) о признании приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее истец) обратился в суд с иском к АО «АйСиЭл-КПО ВС» (далее ответчик, работодатель) о признании приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> ФИО4 работал в должности менеджера в службе обеспечения контроля и режима в Акционерном обществе «АйСиЭл-КПО ВС».

Приказом 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как указано в приказе за нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в невыполнении им своих трудовых обязанностей по контролю за территорией с 15 час. 15 мин до 19 час. 30 мин., воспрепятствовании помощнику руководителя доступа в служебное помещение КП 

<

номер изъят> для проверки работоспособности находящегося в нем электро- и видеооборудования посредством закрытия помещения КП 

<

номер изъят> изнутри.

С данным приказом ФИО4 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В приказе 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> указывается, что ФИО4 нарушил трудовую дисциплину, которое выразилось в невыполнении им своих трудовых обязанностей по контролю за территорией с 15 час. 15 мин до 19 час. 30 мин., что не соответствует действительности, так как он находился на своем рабочем месте в КП 

<

номер изъят> имея возможность наблюдать за происходящим на территории посредством видеонаблюдения.

Также в нем указывается, что ФИО4 имел ранее наложенные дисциплинарные взыскания за аналогичные нарушения, и был вынесен Приказ об объявлении замечания от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> за нарушение трудового распорядка 

<

дата изъята>, и Приказ об объявлении выговора от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> за неисполнение трудовых обязанностей 

<

дата изъята>.

Приказ об объявлении замечания от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> не содержит данных, в чем выражается нарушение трудового распорядка, с приказом об объявлении выговора от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> ФИО4 вообще ознакомлен не был.

Истец просит суд признать незаконными Приказ об объявлении замечания от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> за нарушение трудового распорядка 

<

дата изъята>, Приказ об объявлении выговора от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> за неисполнение трудовых обязанностей 

<

дата изъята>, Приказ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО4 по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Восстановить ФИО4 в АО «АйСиЭл-КПО ВС» в должности менеджера в службе обеспечения контроля и режима. Взыскать с АО «АйСиЭл-КПО ВС» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что увольнение истца является правомерным, процедура увольнения работодателем соблюдена. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что ФИО4 принят на работу менеджером в службу обеспечения контроля и режима (далее СОКР) АО «АйСиЭл-КПО ВС» с 

<

дата изъята>, с 

<

дата изъята> работает по графику и выполняет функции контролера на КП-2 ЖСК «Усады-2» Лаишевского муниципального района, что следует из трудового договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и дополнительного соглашении к нему от 

<

дата изъята>.

Должностные обязанности ФИО4 регламентируются Инструкцией менеджера службы СОКР, а также инструкцией контролера ЖСК «УСАДЫ-2» с которыми истец был ознакомлен 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята> соответственно, что подтверждается списком ознакомления сотрудников.

Приказом 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> прекращено действие трудового договора от 

<

дата изъята>, ФИО4 уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 

<

дата изъята>.

Основанием для увольнения стали ранее изданные приказы о наложении дисциплинарного взыскания 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, а также заключение служебной проверки от 

<

дата изъята>, видеоматериалы от 

<

дата изъята>, рапорт ФИО4 от 

<

дата изъята>.

Из смысла правовых норм трудового законодательства, регламентирующих основания и порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, следует, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Приказом генерального директора АО «АйСиЭл-КПО ВС» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В чем конкретно состоит дисциплинарный проступок в приказе не отражено. В качестве основания указано на докладную записку старшего смены ФИО1, видеоматериал и заключение служебной проверки.

Данные о том, какие именно пункты трудового договора, должностной инструкции, локальных нормативных актов ответчика, нарушил ФИО4, в приказе также отсутствуют.

Из заключения служебной проверки от 

<

дата изъята> следует, что ФИО4 должен был находиться 

<

дата изъята> с 8.00 до 8.00 следующего дня на территории контрольного пункта 2 (КП-2) ЖСК. В 14.52 ФИО4 без согласования покинул расположение поста КП-2, в результате чего территория, прилегающая к КП-2, была оставлена без контроля в течение 30-40 минут. По записи видеокамер выявлено, что ФИО4 прибыл на территорию поста КП-1 в 14.52. Все время находился внутри служебного помещения КП-1.

В судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что на КП-2, где протекает его рабочая смена, отсутсвует санитарный узел и возможность принять гигиенические процедуры. Он регулярно совершает намаз, в связи с чем, 

<

дата изъята> пошел на пост КП-1 для омовения.

Ни трудовым договором, ни должностной инструкцией менеджера СОКР, ни должностной инструкцией контролера ЖСК «Усады-2» на менеджера (контролера) СОКР не возлагается обязанность неотрывно находиться в пределах контрольного пункта КП-2. Перемещение истца на КП-1, находящегося также на контролируемой территории ЖСК «Усады-2» было вызвано уважительными причинами, для совершения гигиенических процедур, поскольку оборудованного санитарного узла на КП-2 не имеется, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, заключенному сторонами 

<

дата изъята> ФИО4 установлен сменный режим работы, где продолжительность смены 24 часа, с учетом перерывов для приема пищи и отдыха продолжительностью три часа.

Конкретное время для отдыха никакими письменными соглашениями, графиками работы не утверждены. При таком положении, отсутствие ФИО4 на КП-2 в течение 30-40 минут вполне укладываются в его время для отдыха. Саму охраняемую территорию ЖСК «Усады-2», где в соответствии с инструкцией контролера ФИО4 исполняет свои трудовые обязанности, истец не покидал.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчиком не доказан надлежащим образом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения 

<

дата изъята> ФИО4 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть факт нарушения трудовой дисциплины. У работодателя не имелось достаточных оснований для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, приказ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> подлежит признанию незаконным, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Далее, из обстоятельств дела следует, что 

<

дата изъята> комиссия в составе руководителя и двух работников СОКР АО «АйСиЭл-КПО ВС» примерно в 16.00 прибыли в ЖСК «Усады-2» для получения у ФИО4 объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины 

<

дата изъята>. На предложение дать письменные объяснения ФИО4 стал грубо и оскорбительно выражаться, в том числе, с применением нецензурных выражений, затем вызвал сотрудников полиции, закрылся внутри своей машины и находился там примерно до 17.10 - до приезда полиции. В результате этого, в течение всего времен, пока ФИО4 находился внутри своего автомобиля, а затем и во время, когда сотрудники полиции отбирали объяснительные у участников событий, ФИО4 фактически не осуществлял контроль входа, выхода, въезда, выезда, контроль территории и не совершал обходов, то есть фактически не исполнял свои трудовые обязанности. 

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не отрицал и сам ФИО4, кроме того подтверждаются представленными по делу доказательствами: показаниями допрошенного свидетеля ФИО2, просмотренной в ходе судебного заседания 

<

дата изъята> видеозаписью.

При этом, никаких объективных причин для вызова сотрудников полиции не имелось. Из видеозаписи следует, что сотрудники спокойно и в вежливой форме неоднократно предложили ФИО4 дать свои пояснения по факту нарушения трудовой дисциплины 

<

дата изъята>. Никаких противоправных действий, либо действий, дающих основание полагать об угрозе совершения представителями работодателя противоправных действий, в отношении ФИО4 не применялось. Сотрудниками полиции признаков преступления либо административного правонарушения не выявлено.

Таким образом, в действиях ФИО4 

<

дата изъята> усматривается нарушение должностной инструкции контролера ЖСК «Усады-2», а именно пунктов 2.1.1, 2.1.2, предписывающих обязанность осуществлять контроль входа, выхода, въезда, выезда, контроль территории при несении службы и обходах, а также пункта 

<

дата изъята>, предписывающего обязанность быть в общении с сотрудниками предприятия вежливым и корректным, не использовать в общении ненормативную лексику.

По факту неисполнения должностных обязанностей имевшего место 

<

дата изъята> ФИО4 

<

дата изъята> предложено дать письменные объяснения, однако он от дачи письменных объяснений отказался, о чем составлен соответствующий акт от 

<

дата изъята>. 

<

дата изъята> генеральным директором в связи с совершением 

<

дата изъята> истцом дисциплинарного проступка издан приказ 

<

номер изъят> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что приказ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины 

<

дата изъята> является законным и обоснованным. Факт совершения дисциплинарного проступка доказан, процедуру и сроки привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности следует признать соблюденными. Требования истца в части признания приказа 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> незаконным подлежат отклонению.

<

дата изъята> примерно в 15.00 помощник руководителя СОКР АО «АйСиЭл-КПО ВС» и еще двое сотрудников прибыли на КП-2 ЖСК «Усады-2» с целью проверки несения службы дежурной смены и проверки оборудования, в том числе работоспособности системы видеонаблюдения на постах, а также для ознакомления ФИО4 с приказом о дисциплинарном взыскании 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, а также дополнительным соглашением к трудовому договору об изменении графика работы. Возвращаясь с обхода территории, ФИО4 сказал, что не желает ни с кем разговаривать, закрылся изнутри на КП-2. На требования помощника руководителя СОКР открыть служебное помещение никак не реагировал, вызвал сотрудников полиции, которые прибыли в 18.15 часов. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, актом от 

<

дата изъята>, видеозаписями.

В ходе судебного заседания ФИО4 пояснил, что полицию он и 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята> вызывал, так как опасался провокации его со стороны сотрудников работодателя. В то время, когда он находился закрытым внутри КП-2, он ничего не делал, контроль территории ЖСК «Усады-2» не осуществлял, свою трудовую функцию не исполнял. При этом, ему ничего не было известно о том, что в этот день в отношении него был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Помощник руководителя СОКР говорил ему лишь о необходимости подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, с которым он не был согласен. О приказе о дисциплинарном взыскании от 

<

дата изъята> ему стало известно позже от своего адвоката. 

В результате указанных действий в период времени, когда ФИО4 закрылся внутри помещения КП-2, он не исполнял свою трудовую функцию, кроме того, не выполнял требование помощника руководителя СОКР о доступе в помещение контрольного поста для проверки оборудования, чем нарушил требования должностной инструкции предусмотренные пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.2.4.

Таким образом, факт совершения ФИО4 дисциплинарного проступка 

<

дата изъята> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, избранная работодателем при привлечении истца приказом 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> к дисциплинарной ответственности, не соответствует закону.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> N 2 по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Неоднократность с объективной стороны выражается в совершении работником дисциплинарного проступка при наличии не снятого и не погашенного ранее примененного дисциплинарного взыскания. С субъективной стороны неоднократность выражается в том, работник знал о наличии у него ранее дисциплинарного взыскания, однако, несмотря на это, повторно совершил дисциплинарный проступок. 

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора лежит на ответчике.

В данном случае, основанием для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ приказом 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> послужило совершение им дисциплинарного проступка, имевшего место 

<

дата изъята>, а также наличие ранее дисциплинарных взысканий наложенных приказами от 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Время издания приказа 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> никакими письменными доказательствами не подтверждается. Доводы истца о том, что 

<

дата изъята> об издании приказа 

<

номер изъят> ему ничего известно не было, ответчиком не опровергнуты. Достаточных и допустимых доказательств обратного суду не представлено. 

То обстоятельство, что комиссия сотрудников 

<

дата изъята> прибыла на КП-2 с целью, в том числе, для ознакомления ФИО4 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, не свидетельствует о том, что этот приказ был объявлен ему вслух до совершения им нового дисциплинарного проступка.

Акт от 

<

дата изъята> 15 ч 30 м об отказе ФИО4 об ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> (л.д.47) суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт доведения до сведения работника о наличии такого приказа. Во-первых, этот акт не подтверждается содержанием просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи. Во-вторых, в деле имеется второй акт от этой же самой даты, составленный в 18 ч. 30 мин (л.д.57), который описывает события, начиная с 15.00 часов, однако факта отказа в ознакомлении с приказом 

<

номер изъят> не содержит.

Кроме того, из заключения служебной проверки от 

<

дата изъята> также следует, что помощник СОКР ФИО3 только хотел предложить ФИО4 ознакомиться с вышеуказанными документами и расписаться в них, однако последний закрылся внутри КП-2. Данных о том, что ФИО4 

<

дата изъята> сообщили о привлечении его в этот день к дисциплинарной ответственности, заключение служебной проверки не содержит (л.д.62-63).

Принимая во внимание, что приказ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> признается судом незаконным, а приказ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> не был доведен до сведения работника до момента совершения им дисциплинарного проступка 

<

дата изъята>, признак неоднократности в действиях ФИО4 отсутсвует, что исключает применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В этой связи увольнение ФИО4 приказом 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> следует признать незаконным. 

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу прямого указания статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

При таком положении ФИО4 подлежит восстановлению в должности менеджера службы обеспечения контроля и режима в АО "АйСиЭл-КПО ВС" со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Сведений о средней заработной плате ответчиком суду не представлено. Согласно справке 2-НДФЛ за 12 месяцев, предшествующих увольнению, доход истца составил 2282235,45 рублей, следовательно, среднемесячная заработная плата составляет 19027 рублей.

Таким образом, всего за время вынужденного прогула с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 54 457,25 рублей.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой, истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере 2 133,71 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к акционерному обществу «АйСиЭл-КПО ВС» (ИНН 

<

***>) о признании приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества "АйСиЭл-КПО ВС" 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о применении дисциплинарного в виде замечания к ФИО4.

Признать незаконным приказ акционерного общества "АйСиЭл-КПО ВС" 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о прекращении трудового договора с ФИО4 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО4 на работе в акционерном обществе «АйСиЭл-КПО ВС» в должности менеджера службы обеспечения контроля и режима.

Взыскать с акционерного общества "АйСиЭл-КПО ВС" в пользу ФИО4 54 457 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 25 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "АйСиЭл-КПО ВС" государственную пошлину в размере 2 133 (две тысячи сто тридцать три) рублей 71 копеек в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья И.Е. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года.

Судья И.Е. Иванова