№ 2-1330/24

УИД 23RS0036-01-2023-006565-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца 

по доверенности от 24.01.2024 ФИО3,

представителя ответчика

по доверенности от 25.12.2023 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «ЮгСтройимпериал» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ЮгСтройимпериал» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что между ним и ООО СК «ЮгСтройИмпериал» заключен договор № 184/1-5/РП от 28.06.2022 участия в долевом строительстве многоквартирного дома «Жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного на земельном участке, прилегающем к 

<

адрес>», по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>., а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере 104 500 руб. за один кв.м, а всего 6 912 675 руб. за 

<

адрес>, расположенную на 20 этаже, количество жилых комнат - 2, блок секция 1, и принять объект долевого строительства. Истцом полностью уплачена сумма по договору.

Согласно п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в срок не позднее II квартала 2023 года, то есть не позднее 30.06.2023. Однако на день подачи настоящего иска ответчиком объект долевого строительства не передан, что составляет 214 дней.

07.10.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой требовал у ответчика выплатить ему неустойку в размере 593 107,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Однако досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просроченный срок передачи объекта долевого строительства в размере 1 268 475,87 руб.; сумму неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки от суммы долга за период после подачи иска до вынесения решения судом; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований истца. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ним и ООО СК «ЮгСтройИмпериал» заключен договор № 184/1-5/РП от 28.06.2022 участия в долевом строительстве многоквартирного дома «Жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного на земельном участке, прилегающем к 

<

адрес>», по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, район 

<

адрес> и 

<

адрес>, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере 104 500 руб. за один кв.м, а всего 6 912 675 руб. за 

<

адрес>, расположенную на 20 этаже, количество жилых комнат - 2, блок секция 1, и принять объект долевого строительства. Истцом полностью уплачена сумма по договору, что подтверждается справкой банка ВТБ.

Согласно п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в срок не позднее II квартала 2023 года, то есть не позднее 30.06.2023.

Установлено, что по состоянию на 30.06.2023, Застройщик не исполнил принятое на себя обязательство п. 6.2. Договора участия в долевом строительстве надлежащим образом. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных материалов дела усматривается, что 07.10.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой требовал у ответчика выплатить ему неустойку в размере 593 107,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Однако досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 7.1 Договора участия в долевом строительстве стороны установили, что в случае нарушения неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору они несут ответственность, предусмотренную ФЗ № 214.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету представленному истцом, неустойка за просроченный срок передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 18.12.2023 составляет 1 268 475,87 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с аб. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом того факта, что ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

С учетом вышеизложенного, суд полагает подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ответчик в адрес истца направил уведомление о переносе сроков, с просьбой прибыть в офис для подписания соглашения к договору долевого строительства, однако данное уведомление истцом оставлено без внимания.

Кроме того, ответчик не уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств по договору по своевременному вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Учитывая, что ответчик является застройщиком в сфере жилого строительства, и взыскание сумм неустоек, аналогично заявленной, может значительно ухудшить финансовое положение ответчика как застройщика, что может повлечь невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав иных участников долевого строительства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполненияобязательства, от цены договора за каждый день просрочки от суммы долга за период после подачи иска до вынесения решения судом.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом взыскана неустойка в размере 150 000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между истцом и ООО «Этажи-Риэлт» заключен договор об оказании юридических услуг от 12.01.2024, согласно которому истцу оказаны услуги по предоставлению интересов в суде по факту нарушения условий договора № 184/1-5/РП участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключенного между истцом и ответчиком, ввиду чего истцом понесены судебные расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 719746 от 13.01.2024.

Данное требование суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «ЮгСтройимпериал» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ЮгСтройимпериал» в пользу ФИО1 неустойку за просроченный срок передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., а всего 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2024.