Дело № УИД №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С.Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ 1, ИСТЕЦ 2, ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о защите прав потребителя, возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № № (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 8 799 975,94 рублей.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. При этом объект долевого строительства не соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, передан истцу с многочисленными недостатками, что было выявлено в процессе передачи квартиру истцам от застройщика, а также в процессе эксплуатации жилого помещения. Согласно заключению специалиста СПЕЦИАЛИСТ стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов строительства составляет 989 892,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 989 892,08 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 316 799,13 рублей; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите потребителей», компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 293,54 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 681,94 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель в судебном заседании требования истцов, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, а также выплаты ответчиком стоимости устранения недостатков, уточнил. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 880 262,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму денежных средств, присужденную судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 994,86 рублей; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите потребителей», компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Кроме этого, истцы просят взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 595,98 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 681,94 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, с учетом перечисления истцу стоимости устранения недостатков. При этом просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ и судебных расходов.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами с одной стороны и ОТВЕТЧИК заключен Договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам 

<

адрес> общей площадью 58,20 кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-22). 

В указанных отношениях истцы выступают в качестве участников долевого строительства, приобретающих объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика, в связи с чем, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ, к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно приложению № к Договору в квартире предусмотрены отделочные работы, производимые ответчиком (л.д. 22). 

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате цены Договора в размере 8 799 975,94 рублей истцами исполнено в срок и в полном объеме.

Гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 лет. При этом, гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 3 года; гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, составляет 1 год со дня передачи объекта участнику долевого строительства либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства (п. 5.3, приложение №). 

Частью 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. 

Участник долевого строительства в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 23).

Исходя из доводов истца, в ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки отделки квартиры. По вопросу описания недостатков квартиры и оценке стоимости их устранения истцы обратились специалисту СПЕЦИАЛИСТ.

Согласно экспертному заключению СПЕЦИАЛИСТ И.А. качество выполненных строительно-отделочных работ в квартире не соответствует условиям и требованиям строительных норм и правил. Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков составляет 989 892 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с проведенным исследованием и оспариванием выводов заключения СПЕЦИАЛИСТ, судом по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ОТВЕТЧИК при проведении натурного исследования 

<

адрес>, экспертами выявлены недостатки (дефекты), отраженные в приложении № «Ведомость дефектов» в части несоответствия строительным нормам и правилам, требованиям техническим регламентов. 

При этом качество объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и обязательным требованиям.

Выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. 

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в исследуемой квартире составляет 715 660,54 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик стоимость устранения недостатков, определенных по результатам судебной экспертизы, в размере 715 660,54 рублей признал, в связи с чем оплатил истцам в равных долях стоимость устранения недостатков в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, в связи с выплатой ответчиком стоимости устранения недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы, требования уточнили, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что недостатки объекта долевого строительства выявлены в ходе осмотра квартиры с участием представителя застройщика (ответчика), подтверждены судебным строительно-техническим экспертом, суд находит доводы истцов о ненадлежащем качестве переданного им объекта долевого строительства обоснованными. 

Оценивая заключение эксперта ООО «ПроектЭкоСервис» по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом натурного осмотра квартиры, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, а также с изучением материалов гражданского дела. 

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире повреждения. К заключению приложена локальная смета, в которой произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. 

Выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными. 

Как усматривается из материалов дела, истцами в соответствии с ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возмещении необходимых расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что стороной ответчика не оспаривалось. 

В связи с отказом ответчика удовлетворить его требования о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков строительства и отделки квартиры, истцы просят взыскать с него неустойку в размере 880 262,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Исходя из вышеприведенных положений, неустойка в данном случае взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, размер которой за один день просрочки удовлетворения требования составляет 7 156,60 (715 660,54:100) рублей. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня) размер неустойки составит 880 261,80 (7156,60 х 123) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № – ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исходя из п. 2.5 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из доводов стороны истца и не оспаривается ответчиком, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее – Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцами в размере 197 994,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены Договора 8 799 975,94 рублей и ключевой ставки Банка России, составляющей 7,5% годовых, суд находит его выполненным верно (8 799 975,94 х 7,5% х 45:150) рублей.

Ответчик в возражениях на иск ходатайствовал о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности и штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание обстоятельства дела, выплату ответчиком стоимости устранения недостатков после проведения судебной экспертизы, заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из необходимости установления баланса интересов участников долевого строительства, а также исходя из того, что неустойка и штраф носят компенсационный характер и не должны являться средством обогащения, на что прямо указано в позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд полагает возможным снизить в данном случае размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и срока его передачи в пользу каждого из истцов по 60 000 рублей и по 20 000 рублей, соответственно.

Учитывая, что стоимость устранения недостатков по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком выплачены в полном объеме в размере 715 660,54 рублей, требования истцов о взыскании неустойки в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства на будущее время удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истцов, заявленные в иске, не были удовлетворены ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом ходатайства ответчика о его снижении и необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, суд полагает подлежащим определению в размере 20 000 рублей в пользу каждого истцов.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами отношений, факт нарушения ответчиком прав истцов вследствие передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, а также с нарушением срока, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов суд в данном случае полагает объективно разумным определить в размере по 15 000 рублей.

В соответствии с абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как это следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 рублей, почтовые расходы истца по направлению претензии и искового заявления 595,98 рублей, расходы на оформление доверенности – 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1681,94 (л.д. 105, 108, 117, 119, 123).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной истцами доверенности следует, что она выдана ФИО5 на представление интересов истцов по конкретному делу, как стороны Договора № № участия в долевом строительстве, заключенного с ОТВЕТЧИК

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований с учетом уточнений к ОТВЕТЧИК о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебные расходы на оформление доверенности, почтовые расходы, расходы на проведение строительно-технического исследования, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа 

<

адрес>. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ИСТЕЦ 1, ИСТЕЦ 2, ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о защите прав потребителя, возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОТВЕТЧИК (ИНН №) в пользу ИСТЕЦ 1 (паспорт серии №) неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 18 259,31 рублей.

Взыскать с ОТВЕТЧИК (ИНН №) в пользу ИСТЕЦ 2 (№ №) неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 18 259,31 рублей.

Взыскать с ОТВЕТЧИК (ИНН №) в пользу ИСТЕЦ (паспорт №) неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 18 259,31 рублей.

Требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворению, неустойки в размере 1% в день, начисляемую на сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворению не подлежат. 

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истец, в размере 5500 рублей.

Предоставить ОТВЕТЧИК отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева