Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 26 апреля 2017 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> 

ФИО10, 

с участием помощника Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Белый Трест» ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в Тосненском № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белый Трест» привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 14 часов 30 минут в ходе проверки природоохранной прокуратурой ООО «Белый Трест» по месту осуществления деятельности на территории Федоровского сельского поселения, установлено, что ООО «Белый Трест» при осуществлении деятельности по утилизации отходов не обеспечено выполнение требований санитарного законодательства, а именно:

Часть поверхности промышленной площадки не имеет твердого водонепроницаемого покрытия в нарушение п.3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»;

Отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту ПДВ в нарушение п.4.2.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»;

Не установлены предельно-допустимые выбросы для источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в нарушение п.4.2.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

В жалобе генеральный директор ООО «Белый Трест» ФИО1 просит отменить данное постановление как противоречащее действующему законодательству. В обоснование жалобы указывает о незаконности прокурорской проверки, мотивированной внутренним планом работы природоохранной прокуратуры, что противоречит ч.2 ст.21 Федерального закона о прокуратуре, и подменяющей деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия проверка фактически не проводилась, документы не истребовались, поэтому факты, изложенные в постановлении, фактически не устанавливались и не доказаны. Акт прокурорской проверки составлен в отсутствие представителей ООО «Белый Трест». Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение ч.ч. 1,2 ст.25.1 КоАП РФ вынесено в отсутствие законного представителя общества, копия данного постановления обществу не вручалась и не направлялась, что повлекло ограничение прав общества.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Белый Трест» ФИО1 жалобу подержал по изложенным в ней доводам.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 показала, что участвовала в прокурорской проверке ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста.

В заключении помощник Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 считала постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в Тосненском № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу ООО «Белый Трест» - не подлежащей удовлетворению. Указала о законности плановой прокурорской проверки, предусмотренной планом работы Ленинградской межрайонной прокуратуры на 1-е полугодие 2017 года. Пояснила, что о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении генеральный директор ООО «Белый Трест» ФИО1 извещался сначала на ДД.ММ.ГГГГ, затем, в связи с неявкой, на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут путем направления извещения на электронную почту общества и по месту нахождения общества почтовым отправлением. Также ею лично ФИО1 уведомлен об этом по мобильному телефону. Однако ДД.ММ.ГГГГ на составление постановления представитель ООО «Белый Трест» не явился, в связи с чем оно было составлено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав генерального директора ООО «Белый Трест» ФИО1, допросив начальника ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, заслушав заключение помощника Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами указанного административного правонарушения являются в частности юридические лица, вина которых согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

С ДД.ММ.ГГГГ введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03).

В соответствии с п.3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться, среди прочих, следующее условие: поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Санитарные правила "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01), направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации.

Соблюдение требований настоящих Санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 4.2.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.

В силу пункта 4.2.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, проекты нормативов предельно допустимых выбросов по отдельным объектам до включения их в сводный том предельно допустимых выбросов конкретной территории должны пройти санитарно-эпидемиологическую экспертизу для установления соответствия их санитарным правилам.

Из материалов дела следует, что ООО «Белый Трест» на промышленной площадке по адресу: 

<

адрес>, массив «Федоровское» осуществляет хозяйственную деятельность по сбору, обработке и утилизации отходов, при этом на промплощадке имеется 2 организованных и 4 неорганизованных источника выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Отходы производства и потребления складированы не на площадку с твердым водонепроницаемым покрытием, а непосредственно на почву.

Факт совершения ООО «Тепловые сети» административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: жалобой ФИО5 от 23.01.2014г., протоколом об административном правонарушении № от 25.02.2014г.; протоколом измерений температуры и относительной влажности № от 18.02.2014г., экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам измерений метеофакторов на лестничной клетке жилого дома, иными представленными по делу доказательствами.

Вывод начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> о наличии вины ООО «Тепловые сети» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Действия ООО «Тепловые сети» правильно квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ согласно установленным по делу обстоятельствам.

Наказание в рамках санкции ст.6.4 КоАП РФ назначено минимальное.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать доказательства, положенные в основу принятого постановления, недопустимыми, суд не усматривает.

Так, при рассмотрении дела установлено, что при проведении измерений температуры и относительной влажности в лифтовом холле 1-го этажа, вестибюля и межквартирном коридоре 1-го этажа жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, и оформлении их результатов протоколом № от 18.02.2014г. должностные лица АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» руководствовались соответствующим стандартом - ФИО11 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в жилых зданиях и помещениях», который не содержит требований об указании в протоколе измерения сведений о номере удостоверения лица, проводившего отбор проб, дате выдачи удостоверения и органе, выдавшем удостоверение на право проведения отбора проб, и сведений о погрешности прибора измерения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии таких сведений в протоколе, влекущем его недопустимость, суд расценивает как несостоятельные. Протокол содержит указание на должность, фамилию, имя, отчество должностного лица АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>», проводившего измерения, и его подпись. Кроме того, протокол измерений подписан заведующей санитарно-гигиенической лабораторией АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» ФИО6, которая в судебном заседании подтвердила соблюдение требований ФИО11 30494-2011 при проведении соответствующих измерений. Оснований не доверять показаниям ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Не доверять результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ измерениям температуры и относительной влажности суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что измерение температуры и относительной влажности проведены специальным прибором - измерителем влажности и температуры «ТКА-ТВ» с заводским №М, принадлежащим филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>», соответствующим описанию типа Госреестр 19924-00 и признанным пригодным к применению, имеющим действующее до ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о метрологической поверке.

Как следует из п.3.4 руководства по эксплуатации данного прибора, основная абсолютная погрешность измерения температуры при температуре окружающего воздуха 20 ± 5 ?С, не более ….± 0,5 ?С (л.д.66). Из п.3.8 руководства следует, что дополнительная погрешность измерения температуры, при изменении температуры окружающего воздуха от нормальной (20 ± 5) ?С, в пределах от 0 до 50 ?С, на каждые 10 ?С изменения температуры, ?С, не более ….± 0,5 (л.д.66). Таким образом, даже с учетом указанных погрешностей, температура воздуха в холодный период года в вестибюле жилого многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Выраженные в жалобе сомнения относительно наличия при проведении измерений источников понижения температурного режима, что могло повлиять на результаты измерений, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Так, защитник ОАО «Тепловые сети» ФИО7 подтвердила, что измерения проведены в присутствии управляющей МКД ФИО8, действующей как представитель ОАО «Тепловые сети», и никаких замечаний у нее относительно наличия допущенных при этом нарушений, не имелось. Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля ведущего специалиста-эксперта ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО9, окон в вестибюле многоквартирного жилого дома, где проводились измерения, нет, а имеющиеся двери были закрыты, замечаний от присутствовавшего представителя ОАО «Тепловые сети» ФИО8 на какие-либо допущенные при проведении измерений нарушения, не поступило. Не доверять показаниям свидетеля ФИО9, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора, содержит все необходимые сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ и относящиеся к предмету доказывания. Отсутствие в данном протоколе сведений о приборе, которым проводились измерения и данных о его поверке, не влечет его недопустимости. Такие сведения содержатся в протоколе измерений № от 18.02.2014г.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке собранных и оцененных должностным лицом Роспотребнадзора в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ОАО «Тепловые сети», оставить без изменения, жалобу ОАО «Тепловые сети» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Тосненский городской суд 

<

адрес>.

Судья ФИО10