Председательствующий судья Шаповалова Т.Н. Дело №22-5757/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск «19» августа 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

осужденного Дранишникова С.В. посредством видеокнференц-связи,

защитника – адвоката Расторгуевой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Маланчук И.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 июня 2021 года, которым

Дранишников 

<

данные изъяты> 

- осужден по ч.1 ст.199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства. 

Заслушав выступления прокурора Ильиной О.Э. поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Дранишникова С.В. и его защитника адвоката Расторгуеву И.Ю., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Дранишников С.В. признан виновным и осужден за сокрытие имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере. 

Преступление им было совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дранишников С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Маланчук И.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В обоснование автор представления указывает, что на момент постановления судом приговора 

<

дата> срок давности по преступлению, предусмотренномуч.1 ст.199.2 УК РФ, истек 

<

дата>, поскольку указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Вместе с тем, при истечении срока давности судом в ходе судебного заседания у подсудимого согласие на прекращение уголовного дела не выяснено, право возражать против прекращения дела не разъяснено, чем нарушены положения п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Дранишникова С.В. является незаконным, поскольку не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Представителем потерпевшего ФИО7 на апелляционное представление поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения осужденного Дранишникова С.В. и адвоката Расторгуеву И.Ю., не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации признается неправильным применением уголовного закона и является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.199.2 УК РФ, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из представленных материалов, после поступления уголовного дела в отношении Дранишникова С.В. в суд, до назначения дела к слушанию, и на момент рассмотрения уголовного дела в суде 

<

дата>, имелись основания для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.199.2 УК РФ в связи с истечением 

<

дата> срока давности уголовного преследования по ч.1 ст.199.2 УК РФ, однако судом это сделано не было.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, 

<

дата> Дранишников С.В. осужден по ч.1 ст.199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200000 рублей.

Однако, вывод суда о наличии оснований для осуждения Дранишникова С.В. и назначения ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, сделан в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Так, принимая решение об осуждении Дранишникова С.В. по ч.1 ст.199.2 УК РФ за преступление, совершенное в период с 

<

дата> по 

<

дата>, судом не учтены требования п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в силу которой уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данных о том, что судом обсуждал указанный вопрос и суд выяснял мнение подсудимого Дранишникова С.В. о прекращении уголовного дела, в материалах дела не содержится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части осуждения Дранишникова С.В. по ч.1 ст.199.2 УК РФ подлежит отмене, уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 июня 2021 года в отношении Дранишникова 

<

данные изъяты> отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева