44у-308

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.,

членов президиума Носова В.И., Титовой Н.Н., Бахтиной С.М., Антиповой В.Л., Ходакова А.В., Чеботарёвой М.В.

при секретаре Камчатнове В.С.

рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года, по которому в удовлетворении ходатайства адвоката Маловой Е.Г. об условно-досрочном освобождении 

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимого,

осужденного 7 сентября 2015 года по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -

отказано. 

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27 июня 2017 года постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бурлаченко Н.Н., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего судебные постановления отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства адвоката Маловой Е.Г. об условно-досрочном освобождении ФИО1 отказано. 

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27 июня 2017 года постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считая их вынесенными с нарушениями УПК РФ. Автор жалобы указывает, что отбыл 1/2 часть срока наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью в судебном заседании, возместил потерпевшему причиненный моральный и материальный вред, со стороны потерпевшего к нему нет претензий; за время содержания в учреждении взысканий и претензий со стороны администрации не имеет, имеет 4 поощрения; с первых дней работает на промзоне, характеризуется положительно; по освобождении будет проживать с будущей женой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где также характеризуется положительно; после освобождения будет трудоустроен в фирму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у индивидуального предпринимателя В. по месту жительства; суд первой инстанции, отказывая ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не привел аргументов и не подтвердил фактами свое решение, у суда нет ничего за период отбытия им срока наказания, усугубляющего его положение; кроме того, представитель администрации учреждения в судебном заседании поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит вынести справедливое и гуманное решение, его условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

По приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2015 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 17). 

6 февраля 2017 года защитник адвокат Малова Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания (л.д. 2), в удовлетворении которого судом отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания ФИО1 наказания, указал в постановлении, что осужденный отбыл положенную часть срока назначенного по приговору суда наказания.

Суд первой инстанции также указал, что ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания. В течение всего периода отбывания наказания в местах лишения свободы показал свое отношение к порядку отбывания наказания следующим образом: требования УИК РФ и Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет. В учреждении трудоустроен на участке «термоса». К работам без оплаты труда по благоустройству территории колонии согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Не имеет исполнительных листов. Оказывает содействие администрации учреждения в проведении культурно-массовых мероприятий с осужденными в отряде и колонии. Мероприятия воспитательного характера посещает. Из проводимых с ним бесед для себя делает всегда правильные выводы. С родственниками поддерживает отношения в установленном порядке посредством переписки. Занимает активную позицию, стремится порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. Внешне опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает. Характеризуется положительно.

Однако суд посчитал, что освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно, усмотрев в настоящий момент лишь тенденцию к его исправлению и указав, что у суда отсутствует уверенность в полной утрате осужденным общественной опасности. 

Кроме того, суд отразил в постановлении, что малый срок нахождения осужденного в колонии не может в полной мере указать суду на его полное исправление и безупречное поведение в период отбытого срока, в связи с чем, по мнению суда, назначенное осужденному наказание в настоящий момент не достигло своих целей, следовательно, его освобождение является преждевременным. 

Вместе с тем приведенные судом первой инстанции мотивы отказа в удовлетворении ходатайства нельзя в полной мере признать убедительными и основанными на законе. 

Суд, посчитав, что освобождение осужденного нецелесообразно и усмотрев в настоящий момент лишь тенденцию к исправлению ФИО1, не привел убедительных доводов в обоснование своего решения. 

Указание на малый срок нахождения осужденного в колонии, в связи с чем, по мнению суда, назначенное осужденному наказание не достигло своих целей на законе не основано. Предусмотренную законом часть срока назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы, необходимую для условно-досрочного освобождения, ФИО1 отбыл. 

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 взысканий не имеет, имеет два поощрения (л.д. 22). На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции осужденный имел три поощрения (л.д. 36), а не одно, как ошибочно указано судом апелляционной инстанции. 

Согласно имеющемуся в материале заключению по результатам психологического обследования личности ФИО1 прогноз целесообразности его условно-досрочного освобождения относительно благоприятный (л.д. 23). 

Все эти обстоятельства были оставлены без внимания судом как первой, так и апелляционной инстанции и не получили надлежащей оценки.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного постановления при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному материалу допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 июня 2017 года подлежат отмене, а материал - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином его составе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе. 

Председательствующий