Дело № 12-120/2023

УИД 05RS0020-01-2023-001338-56

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

18 декабря 2023 г. с. Юбилейное Кизлярского района РД 

Судья Кизлярского районного суда Исаев Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району РД ФИО8 на постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении №, возбужденное в отношении ФИО1.

Не согласившись с указанным постановлением, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО7 принес апелляционную жалобу, в которой ссылается на доказанность управления водителем автотранспортного средства ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД данному делу, и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копи постановления. Копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ получена согласно уведомления (л.д. 138) ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на л.д. 139.

Таким образом, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не пропущен и его восстановление не требуется.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО7, представитель ФИО1, адвокат ФИО3, в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его представителя, и должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве лица, привлекаемого к административно ответственности, ФИО1 просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ оставит без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.

Считает, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РД ФИО2 полностью исследованы и дана надлежащая оценка всем письменным материалам дела об административном правонарушении, вынесено законное и обоснованное решение, которое он просит оставить без изменения.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством, марки «ВАЗ 21140», за гос. регистрационным знаком 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 03 мин. в 

<

адрес> РД, совершил нарушение, предусмотренное п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица. Его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства указаны в протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО7 

В качестве доказательств к вышеуказанному протоколу об административном правонарушении приобщены:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. гр. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился, при этом основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружены «Каннабиноиды»;

- видеозапись процессуальных действий проведенных инспектором ДПС в отношении ФИО1 при составлении материалов дела.

- карточка операции с ВУ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение серии 0532 № категории «В,В1(АS),С,С1,D,D1». 

Как отмечено в оспариваемом постановлении суда первой инстанции, все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в отсутствие понятых.

Согласно справке о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, гр. ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2, 4 и 6 ст. 264, 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского свидетельствования не привлекался.

В соответствии с частью 1 статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникших у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела и показаниями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, установлено, суд первой инстанции правильно оценил допущенные должностным лицом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, нарушения: - правил и порядка освидетельствования лица, находящегося в состоянии опьянения, и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….», порядок составления протоколов и порядок задержания транспортного средства, при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ»; - требований п. 43 Административного регламента МВД РФ в области безопасности дорожного движения (приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), которым установлено, что свои требования и замечания сотрудники обязаны излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, требования п. 45 Административного регламента МВД РФ, которым установлено, что сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию; - требований ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 27.12 КоАП РФ, ст. 28.2 КоАП РФ и требованй ст.ст. 228, 229, 230, 231 и 232 Административного регламента МВД РФ.

Как правильно установлено мировым судом, в силу норм части 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указываются основания отстранения лица, управлявшего транспортным средством.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что из представленного протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно определить основания отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не представляется возможным. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, непосредственно после выявления оснований, предусмотренных п. 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, в том числе и при его отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены без участия понятых, с применением видеозаписи.

Мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку видеофиксация факта его отстранения от управления транспортным средством, и факта управления транспортным материалам дела не приложена, а из имеющейся в них видеозаписи достоверно установить правильность проведения инспектором ГИБДД процессуальных действий в установленном законом порядке не представляется возможным ввиду неполного отражения информации при составлении процессуальных документов, факта их подписания и получения копий.

Также мировым судьей дана надлежащая оценка допущенным в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушениям ч. 6 ст. 25.6 КоАП РФ, об отсутствии информации о том, кем из должностных лиц производилась видеосъемка, сведений о носителе, на который скопирована видеозапись по ее окончании, ее упаковке, и пр.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» установлено, что освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению ФС по надзору здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения (п. 6, п. 7 Постановления РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 228 Регламента). 

В соответствии с требованиями п. 230 Административного регламента, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с требованиями п. 231 Административного регламента, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья также сделал правильный вывод о том, что в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, ФИО1 не был проинформирован должностным лицом о характеристиках технического средства измерения, порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, поскольку это подтверждается и видеофиксацией административного правонарушения. 

При рассмотрении данной категории дел также необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

При этом согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….» к врачу-наркологу подозреваемый может быть направлен лишь в трех случаях: если он отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (и это оформлено соответствующим протоколом), не согласился с результатами освидетельствования и имелись признаки опьянения при отрицательном результате проведенной экспертизы.

Других оснований для направления к врачу-наркологу не имеется. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Мировой судья, верно, установил невозможность проверки наличия законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, и соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, ввиду отсутствия в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с результатами исследования, что подтверждает отсутствие предложения со стороны должностного лица, с учетом согласие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Таким образом, мировой судья правильно установлено то обстоятельство, что освидетельствование на месте отстранения от управления транспортным средством не проводилось, но указано в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении должностным лицом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, требований Административного регламента МВД РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. 

Материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается и вывод мирового судьи, о заблаговременном направлении ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, серии 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 58 мин., усматривается, что он направлен для прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут. 

Как указал в оспариваемом постановлении мировой судья, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружены каннабиноиды.

Между тем, материалами дела об административном правонарушении подтверждается отсутствие в них справки с результатами химико-токсикологического исследования, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Мировым судьей дана правильная оценка тем обстоятельствам, что из справки, выданной дежурным фельдшером ГБУ «КМРНД» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что моча, изъятая у ФИО1, направлена на определение наркотических веществ в РНД 

<

адрес>, и вместе с тем, в данной справке указано, что заключение, результат на наркотическое вещество и акт медицинского освидетельствования будет вынесены и выданы по результату определения наркотических веществ в Республиканском наркологическом диспансере 

<

адрес>.

Между тем, согласно представленных материалов дела, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № выдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без результатов соответствующего исследования, проведенного Республиканским наркологическим диспансером 

<

адрес>, куда была направлена биомасса (моча), изъятая у ФИО1 для исследования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что полученный в результате, проведенного без законного основания исследования, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством вины ФИО1

Также судом мировым судьей дана надлежащая оценка внесенным при составлении протоколов допискам и исправлениям, не заверенным надлежащим образом, отсутствию конкретной даты, времени и места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, отсутствие доказательств, подтверждающих разъяснение лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, то есть, допущенным существенным нарушениям закона, ставящих под сомнение имеющиеся в них сведения, поскольку указанные изменения были внесены в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и после составления протоколов.

Соответственно, мировой судья правильно установил, что требования ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом не соблюдены, поскольку: в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о внесении изменений в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также сведения об извещении данного лица о необходимости явки в подразделение Госавтоинспекции для внесения изменений в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, также указанные исправления никем не заверены, т.е. нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с требованиями п. 45 Административного регламента, при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного ФИО1 движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом постановлении, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако, видеофиксацией, приложенной к материалаам дела подтверждается, что сотрудник полиции в нарушение указанных требований Административного регламента МВД, не представился, при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не разъяснил. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно признал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами по делу.

Мировой судья также сделал правильный вывод о нарушении должностным лицом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которой при, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение до устранения причины задержания, составляется акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку.

Уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или в копии протокола о задержании транспортного средства. 

Однако, инспектором ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> РД ФИО5 задержание транспортного средства не применялось, что подтверждается отсутствием в материалах дела протокола о задержании транспортного средства, акта осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1, приведенные в ходе судебного разбирательства, последовательны, логичны и не опровергнуты, согласовываются с материалами дела, в связи, с чем суд апелляционной инстанции принимает их во внимание. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении №, возбужденном в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении №, возбужденном в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, апелляционную жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО7 - без удовлетворения. 

Судья ФИО6 

Копия верна:

Судья ФИО6