Дело № 2-4248/2017 25 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Дан ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о взыскании штрафа за задержку рейса и компенсации морального вреда,

установил:

Дан ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее – ООО «Северный ветер») о взыскании штрафа за задержку рейса и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 20.09.2016 должна была вылететь самолетом ответчика по маршруту г.Бургас (республика Болгария) – г.Архангельск. Однако ответчик изменил дату вылета, организовав авиаперелет по указанному маршруту 22.09.2016, задержав вылет на 36 часов. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика штрафа за задержку рейса в размере 70200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000рублей (л.д.2-3).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Северный ветер» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.19-20).

Третье лицо ООО «Пегас Спб» в суд своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в представленном в суд отзыве на иск с заявленными требованиями не согласилось, просило отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив предоставленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ФИО9 25.07.2016 заключен договор о реализации туристического продукта (л.д. 66-68).

Согласно данному договору ФИО10 осуществляет действия по бронированию следующего туристского продукта, права на который передает истцу: тур (поездка) в республику Болгария на четырех человек, туроператором является ООО «Пегас Спб», срок проживания в гостинице составляет 11ночей, дата заезда в гостиницу – 09.09.2016, дата выезда из гостиницы – 20.09.2016, цена тура определена в размере 202800 рублей.

Полная оплата тура произведена истцом 25.07.2016 (л.д. 69).

Также туристский продукт включал в себя авиаперелет по маршруту г.Архангельск – г. Бургас (республика Болгария) (дата вылета 09.09.2016), г.Бургас (республика Болгария) – г. Архангельск (дата вылета 20.09.2016), который осуществлялся авиакомпанией ООО «Северный ветер».

Однако рейс по маршруту г.Бургас (республика Болгария) – г.Архангельск был задержан, дата вылета изменена с 20.09.2016 на 22.09.2016, что подтверждается материалами дела (л.д. 9, 10, 22-24).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как установлено в судебном заседании истцу должна была быть оказана услуга по предоставлению туристического продукта в части организации авиаперелета по маршруту г.Бургас (республика Болгария) – г. Архангельск с 20.09.2016. Однако, предусмотренные договором сроки были нарушены и услуга в указанной части оказана 22.09.2016. Следовательно, срок оказания услуги нарушен на 2 дня. 

Согласно ст. 9 Закона об основах туристской деятельности, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени оператора, так и от своего имени.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

Таким образом, из смысла приведённых правовых норм следует, что ответственность перед туристом за некачественное оказание услуг и нарушение сроков оказания услуг, несёт туроператор. В данном случае туроператором является третье лицо ООО «Пегас Спб».

Учитывая изложенное, а также, что истец не заключала с ООО «Северный ветер» договор воздушной перевозки, то данное общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо требований к ООО «Пегас Спб» истец не предъявляла, ходатайств о замене ответчика с ООО «Северный ветер» на ООО «Пегас Спб» не заявляла, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ООО «Северный ветер» о взыскании штрафа за задержку рейса и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дан ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о взыскании штрафа за задержку рейса и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин