Дело №1-25/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Тошматовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Гончаровой Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников: адвоката Киселева С.С., представившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, 

ФИО4 Н.С,, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей двух малолетних детей – 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении ряда преступлений, указанных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении. 

Так, из указанных процессуальных документов следует, что помимо прочего, ФИО1 вменяется в виновность то, что вступившим в законную силу 05 марта 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 22 февраля 2019 года он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа вразмере 5 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 14 мая 2019 года ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, по версии органа предварительного расследования, не позднее 17 часов 20 минут 14 мая 2019 года, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в неустановленном следствием месте, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», находящегося в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

...>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Розница К-1», и желая этого, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, проследовал в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: 

<

...>, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 14 мая 2019 года в период времени между 17 часами 20 минутами и 17 часами 35 минутами взял с полок в торговом зале принадлежащее ООО «Розница К-1» имущество, а именно:

- упаковку масла «Брест-литовское» весом 180 г., стоимостью 83 рубля 22 копейки;

- две упаковки сыра «Киприно швейцарский» весом 300 г., стоимостью 196 рублей 80 копеек за 1 упаковку, на сумму 393 рубля 60 копеек;

- орех мясной из свинины весом 1,41 кг., стоимостью 305 рублей за 1 кг., на сумму 430 рублей 05 копеек;

- мускат пренцлау весом 1,398 кг., стоимостью 271 рубль 37 копеек за 1 кг., на сумму 379 рублей 38 копеек;

- шесть упаковок масла «Киприно алтайское» весом 200 г., стоимостью 112 рублей за 1 упаковку, на сумму 672 рубля;

- карбонат фирменный весом 1,138 кг., стоимостью 272 рубля 42 копейки за 1 кг., на сумму 310 рублей 01 копейка;

- мускат пренцлау весом 1,338 кг., стоимостью 271 рубль 37 копеек за 1 кг., на сумму 363 рубля 09 копеек;

- семь упаковок кофе «Лавацца квалита» весом 250 г., стоимостью 229 рублей 86 копеек за 1 упаковку, на сумму 1 609 рублей 02 копейки, а всего имущество на общую сумму 4 240 рублей 37 копеек, которое поместил в имеющуюся при нём детскую коляску, после чего с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Розница К-1» материальный ущерб в размере 4 240 рублей 37 копеек.

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из системного толкования норм уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушениях с очевидностью следует, что уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей.

Поскольку по настоящему уголовному делу, по вышеуказанному эпизоду преступления, вмененному в виновность ФИО1, органы предварительного следствия установили, что последний совершил хищение имущества ООО «Розница К-1» в размере 4 240 рублей 37 копеек, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению, что в свою очередь осталось без внимания органа предварительного расследования, а также прокурора, утвердившего обвинительное заключение по делу.

В соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, в числе прочего, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы уголовно-процессуального законодательства, принимая во внимание, что выявленное судом нарушение является существенным, и не может быть устранено в судебном заседании, что исключает возможность постановления по делу законного, обоснованного и справедливого судебное решение, суд полагает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору Октябрьского района г. Барнаула для устранения препятствий рассмотрения его судом.

При этом суд считает необходимым сохранить, избранные подсудимым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, и ФИО4 Н.С,, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу, продленную постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула по 03 марта 2020 года включительно, оставить без изменения.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить подсудимым право в течение указанного срока ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвокатов в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатами либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитников, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.А. Моисеев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>