Дело № 2-2296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Рубеж 2000» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Орска с иском к ООО ЧОП «Рубеж 2000» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Рубеж 2000», за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата ему не выплачена. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОП «Рубеж 2000» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Орска.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что работал в должности охранника в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ответчик принял его на работу путем устного распоряжения о необходимости приступить к работе, каких-либо заявлений о приеме на работу он не писал, трудовую книжку работодателю не предавал. Трудовые отношения продлились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер его заработной платы составлял 700 рублей за смену, за январь с ним рассчитались в полном объеме, а за отработанные в феврале 15 смен, заплатили только 4000 рублей. Заработная плата выдавалась ему на руки не регулярно, после сверки журнала учета рабочего времени в головном офисе организации в г. Оренбурге. В ведомостях о получении заработной платы он не расписывался. Указал, что установить контакт с представителями ответчика не представилось возможным. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что истец в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Рубеж 2000» не состоял. Прием ФИО1 на работу не оформлялся, заработная плата предприятием ему не выплачивалась. Согласно табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года в ООО ЧОП «Рубеж 2000» работало от тридцати до двадцати четырех человек, при этом ФИО1 в их числе нет. Считая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, просил в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора либо с фактическим допущением работника к работе.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства серии А № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Рубеж 2000» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства серии 56 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Рубеж 2000» поставлено на учет в налоговом органе.

Согласно имеющейся в материалах дела копии лицензии от ДД.ММ.ГГГГ серии ЧО № ООО ЧОП «Рубеж 2000» выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности.

Из представленной в материалы дела копии договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ год № (далее Договор), заключенного между ООО «Агроторг» филиал «Самарский» и ООО ЧОП «Рубеж 2000» следует, что последнее приняло на себя обязательства по охране объектов заказчика, находящихся в нем, а также поступающих в него и на прилегающую к нему территорию имущества, документов, товаро-материальных ценностей. 

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. На основании ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч.1 ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

По утверждению истца он был допущен к работе и работал охранником в ООО ЧОП «Рубеж 2000», осуществляя функцию по охране в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных в материалы дела ответчиком табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в ООО ЧОП «Рубеж 2000» работало от тридцати до двадцати четырех человек, при этом ФИО1 в указанных табелях рабочего времени не указан.

Также, имеющаяся в материалах дела копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, содержит перечень охраняемых объектов, а именно магазины «Пятерочка» в Оренбургской области, среди который отсутствует указанный истцом магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений истца следует, что ответчиком кадровых решений в отношении него не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику на должность охранника он не писал, приказ о приеме его на работу на данную должность ответчиком не издавался, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, трудовая книжка истцом ответчику не сдавалась, заработная плата ФИО1 не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела по существу и какой из сторон их надлежит доказать. Судом истцу разъяснялись положения указанной статьи, предлагалось представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, но доказательств его допуска к работе, фактического возникновения трудовых отношений истец суду не представил. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между ООО ЧОП «Рубеж 2000» и ФИО1 трудовые отношения не возникли, в связи с чем, невозможно установить факт их наличия и возложить на ответчика обязанность по выплате заработной платы истцу за указанный в иске период.

Суд также не может расценить отношения по выполнению работ истцом у ответчика как отношения гражданско-правового характера по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг не влечет недействительность сделки, но в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд не может принять пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 в качестве доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ у ответчика по гражданско-правовому договору.

Иных письменных и других доказательств в подтверждение сделки гражданско-правового характера и ее условий истцом суду не представлено.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причинённого работнику в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), о компенсации морального вреда. 

В нарушение положений ст. 237 ТК РФ истец ФИО1 не предоставил суду доказательств нарушения ответчиком ООО ЧОП «Рубеж 2000» его прав в сфере трудовых отношений. Данные о неправомерных действиях или бездействии ООО ЧОП «Рубеж 2000», связанных с невыплатой заработной платы, истец суду не представил. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ООО ЧОП «Рубеж 2000» компенсации морального вреда, поскольку доказательства нарушения трудовых прав истца данным ответчиком отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-195 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП «Рубеж 2000» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты в сумме 18000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова