Судья: Рындина Н.Н.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-869/2026 (33-10933/2025;)

(№ 2-1/2025 (2-3/2024; 2-57/2023; 2-611/2022;) ~ М-57)

УИД 42RS0038-01-2022-000934-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Корытникова А.Н., Логвиненко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что по договору купли-продажи он, ФИО2, приобрел автомобиль марки HONDA ACCORD, 2008 г.в., №, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, № Сделка прошла государственную регистрацию в подразделении ГИБДД Тюменской области 

<

данные изъяты>, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. По причине профессиональной деятельности, частого отсутствия в 

<

данные изъяты>, где он имеет регистрацию по месту жительства своих родителей, он поставил указанный автомобиль для проведения профилактических работ автомастеру ФИО3, 

<

данные изъяты>, в районе его фактического проживания по 

<

адрес>. Документы на автомобиль и ключи от автомобиля находились в автомобиле. Весной 2021г. в период нахождения автомобиля у ФИО3, от него поступил телефонный звонок с предложением о выкупе автомобиля с предложением цены - 900 000 рублей, но с рассрочкой оплаты на 3 месяца по 300 000 рублей в месяц. ФИО2 принял предложение, для гарантии, но без передачи денег, написана долговая расписка на 900 000 рублей от 12.06.2021. Но достигнутую по телефону договоренность ФИО3 (покупатель) не выполнил, оплату не произвел ни полностью, ни частично. ФИО3 автомобиль не возвратил, давал постоянные обещания, что вопрос решит. Затем перестал отвечать на телефон. В июле - августе 2021г. посредством интернета стало известно, что автомобиль выставлен на продажу в городе Кемерово. В октябре 2021г. ФИО2 с письменным заявлением по факту мошеннических действий с его автомобилем HONDA ACCORD обратился в полицию города Тобольска, в течение года ни одного документа о результатах проверки и принятом решении по заявлению ФИО2 не сообщалось, уведомлений в порядке, установленном уголовно-процессуальными нормами не направлялось. В ноябре 2022г. ФИО2 вызвали в Отдел полиции города Тобольска, где его допросили в качестве потерпевшего. При этом автомобиль собственнику ФИО2 не возращен. ФИО2 лично сфотографировал часть ПТС своего автомобиля с персональными данными ФИО1, на которого в настоящее время оформлен автомобиль. Согласно ПТС на автомобиль, находящегося в Отделе полиции города Тобольска,17.08.2021 автомобиль продан ответчику ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, который прошел государственную регистрацию 19.08.2021г. в ОГИБДД МО МВД России «Беловский» Кемеровской области. Между тем ни договор купли-продажи ТС от 17.08.2021, ни акт приема - передачи ТС к договору купли-продажи от 17.08.2021 ФИО2 не подписывал, автомобиль не передавал, денег не получал; а это значит, что документы от имени «продавца» ФИО2 сфальсифицированы. Документы по сделке с ответчиком ФИО1 он не видел, не подписывал, автомобиль выбыл из владения без его воли, как собственника, и передан ФИО1 незаконно. Соответственно, договор купли-продажи от 17.08.2021 не породил правовых последствий в виде приобретения ответчиком ФИО1. А.Е. права собственности на спорный автомобиль. 27.11.2021 по данному факту в Следственном отделе Межмуниципального отдела Управления МВД РФ «Тобольский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). Затем ему стало известно, что ФИО3 привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ за сделку с его автомобилем.

На основании изложенного, просил: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, №, 

<

данные изъяты>, заключенный 17 августа 202.1 года между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО1 на указанный автомобиль, считать погашенной запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанный, автомобиль; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО1 и возвратить автомобиль в собственность ФИО2

Определением Беловского районного суда Кемеровской области принят встречный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, признании добросовестным приобретателем. Требования встречного иска мотивированы тем, что 17.08.2021 по договору купли-продажи ФИО1 приобрел-автомобиль «Хонда Аккорд», №, оплатил обусловленною договором сумму. За время владения автомобилем он вложил денежные средства в его ремонт, а именно заменил двигатель автомобиля, купил зимний и летний комплекты шин, отремонтировал кондиционер в салоне и т.д. Таким образом, полагая, что является добросовестным приобретателем автомобиля, т.к. о том, что автомобиль был похищен у его собственника ФИО2, он не знал, поставил транспортное средство на учет в органе ГИБДД, где также никаких сведений об угоне автомобиля не было. С момента покупки автомобиля на законных основаниях он пользуется и владеет им. Он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно подписан договор купли-продажи транспортного средства, он произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. После покупки транспортного средства он вложил значительные денежные средства в его ремонт, покупку новых деталей, запасных частей, автомобильных шин (2 комплекта резины) и т.д., всего сумма вложений составила 830 020 рублей, что подтверждается чеками об оплате.

На основании изложенного просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, взыскать с ФИО2 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 830010 рублей.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 24.09.2025 принят отказ ФИО1 от встречного иска к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, в связи с чем, производство по гражданскому в указанной части прекращено.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 24.09.2025 постановлено об удовлетворении исковых требований ФИО2

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки HONDA ACCORD, №, 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, заключенный 17.08. 2021 между ФИО2 и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: прекращено право собственности ФИО1 на автомобиль марки HONDA ACCORD, №, 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Погашена запись о регистрации права собственности ФИО1 на автомобиль марки HONDA ACCORD, №, 

<

данные изъяты>, 2008 года, выпуска.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить автомобиль в собственность ФИО2

ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе ответчик-истец ФИО1 просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО2, встречные требования ответчика-истца ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить. Указывает, что не знал о том, что автомобиль угнали от прежнего собственника, полагая себя добросовестным приобретателем, нес расходы на его содержание и поддержания в надлежащем состоянии, в связи с чем, в материалы дела предоставил соответствующие доказательства, однако судом первой инстанции не дана правовая оценка данным доказательствам.

Истцом-ответчиком ФИО2 в лице представителя адвоката Гришаковой И.П., действующей на основании ордера адвоката, на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик-истец ФИО1, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, встречные требования удовлетворить.

Истец-ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц УМВД РФ по Кемеровской области, ОГИБДД МО МВД России «Беловский», УМВД России по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика-истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.08.2019 принадлежал на праве собственности автомобиль HONDA ACCORD, 2008 г.в., №, тип 

<

данные изъяты>, №. Автомобиль в установленном законом порядке был поставлен на регистрационный учет ГИБДД МО МВД России «Тобольский» за ФИО2 с 20.08.2019.

В результате совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), мошенничества – т.е. хищения имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, автомобиль HONDA ACCORD, 2008 г.в., №, 

<

данные изъяты>, был похищен у ФИО2 и продан ФИО1 по договору купли-продажи от 17.08.2021.

ФИО1 указанный автомобиль также был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД МОМВД России «Беловский» Кемеровской области.

Приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 03.04.2024 по делу № 1-33/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20.02.2025, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Указанным приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, а именно постановлено: автомашину «Honda Асcord», №, и 

<

данные изъяты> возвращенные ФИО1, возвратить владельцу - ФИО2 После передачи ФИО2 вещественных доказательств, снять арест с автомобиля, наложенный по постановлению Тобольского городского суда Тюменской области от 04.03.2022 (т.3 л.д. 16-23, т.2- л.д. 101-111).

Из копии постановления Тобольского городского суда Тюменской области от 06.09.2024 по ходатайству адвоката Гришаковой И.П., действующей в интересах ФИО2, о разъяснений сомнений и неясностей постановлено: вещественное доказательство - автомобиль HONDA ACCORD, г№, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО1, подлежит передаче ФИО1 потерпевшему ФИО2 по акту приема-передачи в разумный срок (т.2 л.д. 132-133).

Из расписки от 22.03.2022 следует, что ФИО1 подтверждает, что он, ФИО1, получил от следователя принадлежащую ему автомашину HONDA ACCORD, г№,

<

данные изъяты>, №, №, обязуется хранить данную автомашину до вынесения и вступления приговора в законную силу (т. 1 л.д.210).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом-ответчиком представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства тому, что сделка купли-продажи автомобиля от 17.08.2021 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 является недействительной (ст. 168 ГК РФ) в силу того, что совершена с нарушением закона: автомобиль был продан ФИО1 не собственником ФИО2, а иным лицом, не имеющим полномочий на продажу автомобиля. Почерковедческой экспертизой, проведенной старшим экспертом № (дислокация 

<

адрес>) 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3 (выводы которой не были оспорены ответчиком-истцом ФИО1), установлено, что подпись в графе «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства № и подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 17.08.2021 выполнены не ФИО2, а кем-то другим; провести сравнительное исследование с образцами подписи ФИО3 не представилось возможным по причине недостаточного количества представленного сравнительного материала.

Приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 03.04.2024 по делу № 1-33/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20.02.2025, в отношении осужденного ФИО3 установлено, что ФИО2 передал свой автомобиль ФИО3 для выполнения ремонтных работ, при этом, ФИО3 решил похитить данный автомобиль, в связи с чем, осуществляя преступный умысел, из корыстных побуждений, желая продлить срок нахождения автомобиля на территории своего дома, и не желая возвращать автомобиль ФИО2, с целью хищения путем обмана предложил ФИО2 купить у него данный автомобиль, не имея при этом намерений на выполнение договоренностей. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 на завладение его автомобилем, будучи обманутым, согласился продать данный автомобиль ФИО3, тем самым продлив срок нахождения автомобиля на территории возле дома ФИО3, после чего ФИО3 продал автомобиль ФИО2 неустановленному следствием лицу.

Таким образом, ФИО2 намерений продать указанный автомобиль ФИО1 либо иному лицу не имел.

Ответчик-истец ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не предоставил доказательств тому, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что он проявил разумную осмотрительность при приобретении автомобиля и т.д.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчик-истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, настаивая на том, что является добросовестным приобретателем автомобиля, вместе с тем, даже не смог пояснить, каким образом он убедился при «заключении» сделки 17.08.2021, что приобретает автомобиль именно у его собственника ФИО2

При установленных обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе, вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО3 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании сделки купли-продажи автомобиля от 17.08.2021 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения спорного автомобиля в собственность ФИО2, прекращения регистрации автомобиля за ФИО1

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков по восстановительному ремонту автомобиля.

Отказывая ФИО1 во взыскании убытков, суд первой инстанции правильно учел, что исходя из положений ст. 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению лицом, нарушившим право лица, требующего возмещения убытков. Между тем доказательств совершения ФИО2 каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО1, в том числе, нарушения прав последнего, при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что с 22.03.2022 (даты написания ФИО1 следователю по уголовному делу в отношении ФИО3 сохранной расписки о принятии спорного автомобиля на ответственное хранение) ответчику-истцу было достоверно известно, что автомобиль Honda Accord №, №, признан вещественным доказательством по уголовному делу по факту его хищения у ФИО2, и ФИО1 обязан хранить автомобиль.

При таких обстоятельствах, совершение ФИО1 каких-либо действий по ремонту, восстановлению, улучшению состояния автомобиля и т.д. в период после 22.03.2022 (а исходя из приобщенных ответчиком-истцом в большей части плохо читаемых светокопий документов, такие расходы понесены ФИО1 именно в период после 22.03.2022) является исключительно личным желанием и финансовым риском ФИО1, который не подлежит компенсации с ФИО2 в рамках заявленных требований о взыскании убытков.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 убытков не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.Н. Корытников

О.А. Логвиненко

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 12.02.2026